Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.07.2020 года Дело № А50-4904/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» (618320, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»;

- общество с ограниченной ответственностью «Приволжская оценочная компания»;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании незаконным постановления.

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 10.06.2020, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Александровский машиностроительный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) с заявлением о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 12 февраля 2020 года № 59046/20/2312981.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что стоимость имущества, оценка которого произведена судебным приставом, занижена, в связи с чем оспариваемое постановление не соответствует положениям ФЗ № 229-ФЗ, так как основано на недостоверном отчете оценщика. Кроме того, приводит доводы о том, что оценка спорного имущества произведена на основании фотографий, баз проведения натурального осмотра и проверки технического состояния транспортных средств.

Представитель заявителя, участвовавший в ходе судебных заседаний, заявленные требования поддерживал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом результатов самостоятельно проведенной оценки.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований не усматривает.

 Представитель заинтересованного лица просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление не направили, что в силу положений  в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ранее, 22.06.2020 третьим лицом ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в материалы дела было направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 32055/16/59046-ИП, возбужденное 08.09.2016 года на основании исполнительного листа серии ФС № 006992710, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-4739/2016 от 11.07.2016 года о взыскании задолженности с ОАО «Александровский машиностроительный завод» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в размере 44 401 077,87 руб.

В рамках исполнительного производства № 32055/16/59046-ИП 30.11.2018 составлен акт описи и ареста имущества должника, арестованное имущество было передано на оценку. Оценщиком ООО «Приволжская оценочная компания» ФИО4, произведена оценка имущества должника.

В соответствии с отчетом № УФССП-052-20 от 31.01.2020 определена следующая стоимость имущества должника:

- автомобиль Toyota САМRY, гос.номер Е633УИ, г/в 2003, цвет желтый, VIN 

<

***> в сумме 300 000,00 руб.;

- прицеп-роспуск 98-51-0000012-01, г/в 2007, цвет желтый, VIN 

<

***>, цвет желтый, гос.номер 3212, в сумме 203 000, руб.;

- прицеп специальный 904712, г/в 2007, цвет красно-коричневый, VIN 

<

***>, в сумме 203 000,00 руб.;

- прицеп 906600 роспуск, г/в 2007, цвет желтый, VIN 

<

***>, гос.номер 9932, в сумме 203 000,00 руб.; 

- прицеп специальный 904712, г/в 2007, цвет красно-коричневый, VIN 

<

***>, гос.номер 9934, в сумме 203 000,00 руб.;

- прицеп специальный 904712, г/в 2007, цвет красно-коричневый, VIN 

<

***>, гос.номер 9935, в сумме 203 000,00 руб.;

- прицеп специальный 904712, г/в 2007, цвет красно-коричневый, VIN 

<

***>, гос.номер 9936, в сумме 203 000,00 руб.;

- прицеп специальный 904712, г/в 2007, цвет красно-коричневый, VIN 

<

***>, гос.номер 9937, в сумме 203 000,00 руб.;

- тягач лесовозный, г/в 2007, марка 596009, цвет голубой, VIN 

<

***>, гос.номер Х556ХН, в сумме 376 000,00 руб.;

- тягач лесовозный, г/в 2007, марка 596009, цвет голубой, VIN 

<

***>, гос.номер Х569ХН, в сумме 376 000,00 руб.;

- тягач лесовозный, г/в 2007, марка 596009, цвет голубой, VIN 

<

***>, гос.номер Х558ХН, в сумме 147 000,00 руб.;

- тягач лесовозный, г/в 2007, марка 596009, цвет голубой, VIN 

<

***>, гос.номер Х556ХН, в сумме 376 000,00 руб.;

- тягач лесовозный, г/в 2007, марка 596009, цвет голубой, VIN 

<

***>, гос.номер Х563ХН, в сумме 376 000,00 руб.

12.02.2020 судебным приставом вынесено постановление № 59046/20/2312981 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № УФССП-052-20.

Заявитель, не согласившись со стоимостью грузовых автомобилей 596009, тягачей лесовозных, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статье 13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из текста статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Применительно к обстоятельствам данного дела, судебный пристав-исполнитель, принимая во внимание отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа, находящегося на исполнении, установив наличие в собственности должника имущества, наложил арест в целях его оценки и дальнейшей реализации для удовлетворения требований исполнительных документов.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика вытекает из пункта 7 части 2 статьи 85 названного Федерального закона. При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно путем предъявления самостоятельного требования только в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Привлечение к оценке имущества должника оценщика не меняет характера правоотношений, возникающих в ходе исполнительного производства, поскольку окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом.

Судебный пристав обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее 3 дней со дня получения отчета оценщика - такой срок законодатель установил в связи с тем, что рыночная или иная стоимость объекта оценки не является неизменной и устанавливается на определенную дату.

Как следует из материалов дела, вынося оспариваемое постановление, судебный пристав - исполнитель руководствовался результатами оценки, изложенными в отчете № УФССП-052-20 от 31.01.2020.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным вследствие заниженной стоимости имущества. В качестве доказательств недостоверности отчет об оценке 1021/О-20 от 20.05.2020, составленный ООО «Р-Консалтинг». При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости имущества заявителем не представлено, не приведено каких-либо иных доводов о том, что при составлении отчета и определении величины стоимости объектов оценщиком была использована недостаточная или недостоверная информация, необоснованно или неправильно выбраны методы оценки, допущены нарушения требований, предъявляемых к отчету оценщика, которые привели к недостоверности произведенной оценки.

По смыслу Закона об оценочной деятельности оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает возможное назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Однако обществом ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельных участков по настоящему делу не заявлялось, а в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что оценка арестованного имущества произведена без проверки технического состояния имущества, судом рассмотрен и отклонен, поскольку Законом об оценочной деятельности не установлен запрет оценки имущества без его фактического осмотра.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава о принятии результатов оценки соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что отчет об определении рыночной стоимости имущества, выполненный в рамках исполнительного производства, не содержит каких-либо нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки стоимости имущества должника, что очевидная недостоверность выводов о рыночной стоимости имущества не следует из отчета об оценке № УФССП-052-20 от 31.01.2020, и что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость, указанная в отчете, является недостоверной, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод»  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова