АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22444/2018

город Кемерово

18  декабря   2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11  декабря   2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18  декабря   2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская строительная компания», г. Междуреченск Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «ТехМаркет»,                          г. Новокузнецк Кемеровской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о расторжении договора, применении последствий

при участии: 

от истца: ФИО1 –  генеральный  директор, решение № 1 от 14.03.2016, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2  – представитель, доверенность № 01-11-18 от 01.11.2018, паспорт;

от третьего лица: ФИО1 –  генеральный  директор, решение № 1 от 10.06.2014, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от ответчика: не явился  (извещен)  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Междуреченская строительная компания», г. Междуреченск Кемеровской области   (далее – ООО  «МСК»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением  к  Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург  (далее –   Банк, ответчик)   о расторжении договора поручительства № 721/2007-0000756-п02 от 14.09.2016. 

         Требования  мотивированы ссылками на статьи  309,  451, 452,  453  Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Определением суда от 15.10.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «ТехМаркет», г. Новокузнецк Кемеровской области (далее – ООО СК «ТехИаркет»). 

         Определением суда от 28.11.2018 судебное  разбирательство отложено на  11.12.2018.

         Ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил,  направил заявление о рассмотрении спора в отсутствие представителя. 

          Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителя ответчика. 

          В настоящем судебном заседании представитель  истца обратился с заявлением об уточнении исковых  требований, просил  расторгнуть договор поручительства                                № 721/2007-0000756-п02 от 14.09.2018, определить  последствия расторжения договора,  а именно: освободить ООО «МСК» от обязательства по уплате суммы остатка задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО  СК  «ТехМаркет»  и ВТБ24 (ПАО) в сумме 3 281 693 руб., считать обязательство прекращенным.  

Суд счел возможным принять требование к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что договор поручительства был заключен только по той причине, что обязательства ООО СК «ТехМаркет» по кредитному соглашению с Банком уже были обеспечены залогом  недвижимого имущества, действительная стоимость которого определена   на день заключения  кредитного соглашения в размере 39 653 230 руб. Эта стоимость, в случае реализации имущества, в полном объеме обеспечивала бы исполнение обязательства заемщика по возврату суммы кредита, процентов и неустойки, что подтверждается  условиями кредитного соглашения, договорами об ипотеке и договором залога, а также заключениями об оценке рыночной стоимости предмета залога. При заключении договора поручительства истец исходил из того, что существенного изменения цены заложенного имущества не произойдет. Между тем, решением Центрального районного суда г.Кемерово от 24.07.2017 по делу № 2-2995/2017 установлена начальная продажная цена заложенного имущества, исходя из отчетов, представленных Банком, с учетом снижения продажной цены на торгах 20 %, что составило 14 136 000 руб. В дальнейшем при продаже имущества в ходе исполнительного производства продажная цена имущества была еще больше снижена. 

Ссылается на то, что снижение рыночной цены предмета ипотеки явилось существенным изменением обстоятельств, что повлекло обязанность истца как поручителя по  обязательствам ООО СК «ТехМаркет», с которого солидарно взыскан долг в сумме 14 757 793 руб. 96 коп., оплатить задолженность.  

          Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения  требований.  Ссылается на то, что изменение стоимости заложенного по договору залога  имущества не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может  служить основанием для расторжения  договора поручительства.

           Представитель третьего лица  поддержал позицию истца.

           Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

06.06.2016 между  БАНК ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания  «ТехМаркет» (заемщик)  заключено кредитное  соглашение № 721/2007-0000756, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты  по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.   Сумма кредита - 15 219 724 руб. 24 коп.,  срок  -  1825 дней с даты, следующей за датой  предоставления кредита,  со взиманием за пользованием кредитом  17,5 % годовых, цель кредита - рефинансирование кредитных соглашений №721/2007-0000684 от 30.10.2014, № 721/2007-0000095 от 24.12.2014  (п.п. 1.1. –  1.5. кредитного соглашения).

 В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения был заключены: между Банком и гр. ФИО1 - договор поручительства №721/2007-0000756-п01 от 06.06.2016; между Банком и гр. ФИО3  - договор поручительства № 721/2007-0000756-п03 от 16.12.2016; между  Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Междуреченская строительная компания» - договор поручительства №721/2007-0000756-п02 от 14.09.2016. 

Согласно  п.1.2. договоров поручительства,  поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком  в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной  уплате процентов по  кредиту, обязательства  по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной  уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту.

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного соглашения между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Техмаркет» (далее - «залогодатель») также  были заключены:

 -  договор об ипотеке № 721/2007-0000756-з01 от 06.06.2016 года,  согласно которому в залог передано имущество: здание АБК,  гараж, земельный участок, расположенное по адресу: Кемеровская  область, г. Междуреченск, ул. Вокзальная, д.62А с залоговой  стоимостью  имущества 7 873 292 руб. Залоговая стоимость определена исходя из рыночной  стоимости с применением дисконта 60 %.  

 -  договор об   ипотеке  № 721/2007-0000756-з02 от 06.06.2016 года, согласно которому в залог передано имущество: часть отдельно стоящего  здания, общей площадью  451,80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> залоговой  стоимостью  имущества 9 985 000 руб.  Залоговая стоимость определена исходя из рыночной  стоимости с применением дисконта 50 %.   

 -  договор о залоге № 721/2007- 0000756-з03 от 06.06.2016 года, согласно которому в залог передано право аренды по соглашению № 4/794 от 05.11.2014г.,  к соглашению №1/700 от 29.07.2010г. о присоединении к договору № 70-03 от 12.05.2010г. аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Техмаркет» и Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, а именно: площадь земельного участка 2 978,0 кв.м., кадастровый номер 42:30:0301018:0042, адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Хитарова, д. 30.

Решением Центрального районного суда  г. Кемерово от 24.07.2017 по делу № 2-2995/2017, оставленным  без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.10.2017,  исковые требования БАНК ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ООО СК «ТехМаркет», ФИО1, ООО «МСК», ФИО3 о  расторжении кредитного соглашения № 721/2007-0000756 от 06.06.2016, солидарном взыскании с ООО «СК «ТехМаркет», ФИО1, ООО «МСК», С.Е.АБ. 14 757 793 руб. 96 коп. задолженности и пени, обращении  взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. 

Суд  установил  начальную продажную стоимость заложенного имущества, определив ее согласно представленным  БАНК ВТБ 24 отчетам об оценке ООО «Центр недвижимости»  № 436/0/2017 от 24.05.2017, № 402/0/17 от 18.05.2017. Согласно отчетам, рыночная стоимость заложенного имущества составила  17 760 000 руб. Суд определил начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от рыночной, что составило 14 226 000 руб. 

Согласно заявлениям истца, в ходе исполнительного производства имущество было реализовано по значительно более низкой цене.

  Истец, полагая, что договор поручительства № 721/2007-0000756-п02 от 14.09.2016 должен быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, направил в адрес ответчика претензионное письмо  исх. № 1/42 от 02.08.2018 с просьбой подписать соглашение о расторжении договора поручительства.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском   по настоящему делу. 

Выслушав представителей  лиц,  участвующих в рассмотрении спора, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в определении условий договора.

В силу статей 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В рассматриваемом случае истец  ссылается на  изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание,  в сторону уменьшения, что неблагоприятно сказывается на финансовом положении истца.  

 Между тем, заключая договор поручительства,  ООО «МСК»  имело возможность должным образом оценить все риски, связанные с возможностью ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика и поручителей. 

Изменения основного обязательства (кредитного соглашения), в результате которого изменилась бы в сторону увеличения ответственность поручителя, или возникли иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, что является основанием для прекращения поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, не произошло. Напротив, решением Центрального районного суда  г. Кемерово от 24.07.2017 по делу № 2-2995/2017 кредитное соглашение № 721/2007-0000756 от 06.06.2016 расторгнуто. 

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российско Федерации от 12.07.2012 №  42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, изменение условий обеспечения основного обязательства (ухудшение обеспечения обязательства), по общему правилу, не является основанием для прекращения поручительства.  

Исходя из изложенного, продажа заложенного имущества по цене ниже, чем предусмотрено договорами об ипотеке, в отсутствие иного условия  в договоре поручительства, не может быть признана основанием для прекращения договора поручительства.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. 

Судом установлено, что ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «Междуреченская строительная компания» (решение № 1 от 14.03.2016). Он же является учредителем и генеральным директором ООО Строительная компания «ТехМаркет» (решение № 1 от 10.06.2014), что свидетельствует об аффилированности должника и поручителя, участия их в одной группе лиц (статьи 4, 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»). 

 Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российско Федерации от 12.07.2012 №  42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы истца о том, что он, действуя в составе группы хозяйствующих субъектов, не предполагал возможности возникновения у него как у поручителя обязанности по исполнению просроченных обязательств должника.

Более того, с учетом солидарного взыскания долга и неустойки с ООО «СК «ТехМаркет», ООО «МСК», ФИО4, ФИО3, суд  считает, что исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская строительная компания», заявленные в рамках настоящего дела, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта Центрального районного суда  г. Кемерово от 24.07.2017 по делу № 2-2995/2017, что не является допустимым, поскольку в нарушение статьи 13 ГПК РФ и статьи 16 АПК РФ ведет к конкуренции судебных актов и невозможности их исполнения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований  суд не усматривает.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.           

Руководствуясь статьями 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья                          Е.А. Плискина