ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45320/2020-ГК

Дело № А40-31429/20

город Москва

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Ак таш»на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года по делу № А40-31429/20, по иску АО «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>)к ООО «Ак таш» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.04.2019 г.; 

диплом номер КС90306 от 01.06.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Лизинговая компания «Европлан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ак таш»  (далее – ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 841 274 руб. 01 коп., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. с ответчика в пользу истца взыскано 841 274 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 03.08.2017 г. № 1658488-ФЛ/КЗН-17, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга – транспортное средство в количестве 1 единицы.

Как указал истец, по условиям договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 4.4.2. Договора лизинга и п. 2 уведомления от 01.02.2019 г. об изменении ставки НДС.

Согласно п. 5.12. Правил лизинга Любой платеж по Договору лизинга считается совершенным только после поступления всей суммы соответствующего платежа на корреспондентский счет банка Лизингодателя. В случае уплаты причитающихся в соответствии с условиями Договора лизинга платежей частями, соответствующий платеж считается совершенным в момент получения Лизингодателем последней части соответствующего платежа.

В соответствии с п. 14.1. Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей, в том числе Авансового платежа, или частичной уплаты установленных Договором лизинга сумм, в том числе частичной уплаты Авансового платежа. Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 14.9. Правил лизинга установлено, что все неустойки, предусмотренные Договором лизинга, начисляются и уплачиваются в случае направления Лизингодателем Лизингополучателю документа. содержащего требование об уплате неустоек, предусмотренных Договором лизинга. При этом Лизингополучатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней обязан направить Лизингодателю письменный ответ на вышеуказанный документ, содержащий требование об уплате неустойки, либо уплатить неустойку Лизингодателю отдельным платежом. С момента направления Лизингополучателю документа, содержащего требование об уплате неустоек. Лизингодатель имеет право при поступлении от Лизингополучателя очередного платежа в первую очередь погасить задолженность Лизингополучателя по уплате неустойки и лишь после этого оставшиеся денежные средства Лизингодатель учитывает в качестве очередного Лизингового платежа или его части (в зависимости от достаточности поступивших денежных сумм).

Как указал истец, ответчик допускал просрочку внесения лизинговых платежей.

В результате данных нарушений со стороны Лизингополучателя Лизингодателем были выставлены претензии об оплате штрафной неустойки в соответствии с п. 14.1. Правил лизинга.

В нарушение п. 14.9. Правил лизинга Лизингополучатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней не направил в адрес Лизингодателя письменный ответ на вышеуказанные претензии и не произвел оплату начисленной неустойки отдельным платежом, Лизингодатель был вынужден погасить задолженность Лизингополучателя по оплате неустойки из поступивших лизинговых платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате штрафной неустойки составила 841 274 руб. 01коп.

В соответствии с п. 5.3. Договора лизинга, датой окончания срока лизинга является 31.07.2019 г.

Согласно п. 7.1 Договора лизинга по окончании срока лизинга, право собственности на Предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего Предмет лизинга.

Судом установлено, после предъявления искового заявления, ООО «Ак таш» погасило задолженность по лизинговым платежам и выкупной цене, в связи  чем лизингодатель уточнил исковые требований, оставив только требования по взысканию задолженности по оплате штрафной неустойки по Договору лизинга                                            № 1658488-ФЛ/КЗН-17 от 03.08.2017 г. в размере 841 274,01 рублей.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на обстоятельство заключения между сторонами Договора купли-продажи №1658488-ПР/КЗН-20 от 18.05.2020 г.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, в Договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо условия о том, что между сторонами не имеется неурегулированных требований по штрафной неустойке, а также не имеется указания на то, что Лизингодатель отказался от своего права на взыскание штрафной неустойки. 

Таким образом, представленный Договор купли-продажи, как таковой, не может являться доказательством отказа Лизингодателя от штрафной неустойки по Договору лизинга, либо было осуществлено прощение долга. 

Кроме того, заключение Договора купли-продажи, не дожидаясь оплаты задолженности по штрафной неустойке, было обусловлено доброй волей Истца по просьбе самого Ответчика. 

Так, в адрес АО «ЛК «Европлан» поступило письмо от ООО «Ак таш», в котором Ответчик признает, что между сторонами имеется спор по неустойкам, но просит заключить договоры купли-продажи, указывая, что судебные споры о взыскании неустоек будут рассмотрены независимо от заключенных договоров и право на взыскание неустоек Лизингодатель не теряет (Письмо Исх.№26-О/ЮО от 10 апреля 2020 г.). 

Таким образом, ответчик сам признавал, что заключение договоров купли-продажи не освобождает его от обязанности по уплате штрафной неустойки, споры о взыскании которой находятся на рассмотрение в суде. 

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Данный довод судом исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.          N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате лизинговых платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил доказательство уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежит взысканию с ООО «Ак таш» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года по делу № А40-31429/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО «Ак таш» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                        Савенков О.В.