АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-34893/2023

28 декабря 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., г. Маркс, 

третье лицо: Администрация ФИО1 Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, 

о разногласиях по договору, 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, 

иные участники процесса не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», о принятии спорных пунктов проекта «договора водоотведения с управляющей организацией для собственных нужд и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», в редакции Истца, согласно протокола разногласий (исх. №69 от 22 мая 2023г.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2024 по делу №А57-34893/2023 исковое заявление принято к производству.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено. 

В судебном заседании присутствует представитель истца.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 28.11.2024 по 09.12.2024 до 11 час. 15 мин., с 09.12.2024 по 16.12.2024 до 16 час. 00 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело  по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав мнение представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Из материалов дела следует, предметом спора явилось несогласие истца с редакцией договора водоотведения с управляющей организацией для собственных нужд и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

24.04.2023г. ответчик передал истцу проект «договора водоотведения с управляющей организацией для собственных нужд и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», предлагаемого к заключению.

По итогам рассмотрения истцом указанного проекта договора в течение срока, установленного ст. 445 ГК РФ, составлен и направлен ответчику протокол разногласий (исх. №69 от 22 мая 2023г.) в связи с невозможностью принятия отдельных условий договора в предложенной ответчиком редакции.

Однако, ответчик полностью отклонил предложенный истцом протокол разногласий, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса РФ в случаях возникновения разногласий, возникших при заключении договора, условия договора, по которым имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. 

Из части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ следует, что договор водоснабжения и водоотведения является публичным. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 2 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения истцом указанного проекта договора в течение срока, установленного ст. 445 ГК РФ, составлен и направлен ответчику протокол разногласий (исх. №69 от 22 мая 2023г.) в связи с невозможностью принятия отдельных условий договора в предложенной ответчиком редакции.

Однако, ответчик полностью отклонил предложенный истцом протокол разногласий (исх. №275 от 04 июля 2023г.).

Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд с настоящим иском истекает 04.01.2024.

Истец обратился в суд с настоящим иском 27.12.2023, то есть в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного, истцом не пропущен срок на обращение в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения. 

Одним из существенных условий договора водоснабжения и водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, а также границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей (п. 8 ч.5 статьи 13, п. 11 ч. 5 статьи 14 ФЗ от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» граница эксплуатационной ответственности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод. 

В соответствии с частью 7 статьи 14 ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что позиция истца относительно пункта 1.3 Договора, Приложения №2 к Договору противоречит положениям пункта 2 Правил № 644, согласно которому:

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного    водоснабжения    и    (или)    водоотведения,    в   том    числе    водопроводных   и    (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации)  этих  систем  или  сетей,  устанавливаемая  в  договоре  холодного  водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Как указал ответчик, ООО «Водоканал-Плюс», как организация водопроводно-канализационного хозяйства, является лицом, ответственным за ремонт и устранение аварий на водопроводных и канализационных сетях, если повреждённые или подлежащие ремонту водопроводные и канализационные сети принадлежат ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находятся в границах его эксплуатационной ответственности. В случае, если указанные сети не принадлежат водоканалу на праве собственности или ином законном основании и не находятся в границах его эксплуатационной ответственности, то бремя содержания указанных сетей (в том числе, ремонт и устранение аварий) в силу ст. 210 ГК РФ возлагается на их собственника или иного законного владельца.

Таким образом, органы местного самоуправления обязаны осуществлять водоснабжение и водоотведение населения, принимать меры к надлежащему обслуживанию водопроводных и канализационных сетей, принимать меры по обращению бесхозяйных сетей в муниципальную собственность, которые, по сути, не подпадают под легальную дефиницию такого имущества, приведённую в пункте 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ, согласно которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Следовательно, в случае, если орган местного самоуправления не определил организацию, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, а также не передал по передаточному акту указанные сети организации водопроводно-канализационного хозяйства, то лицом, на которое возложена обязанность по содержанию (эксплуатации) названных сетей является орган местного самоуправления и то обстоятельство, что в г.Маркс есть водопроводные и канализационные сети, числящиеся как бесхозяйные, не свидетельствует о том, что они действительно являлись таковыми, поскольку в силу закона они подлежат отнесению к муниципальному имуществу после выполнения определенных процедур.

Таким образом, обязанность по обслуживанию и ремонту бесхозных водопроводных и канализационных сетей возложена на органы местного самоуправления.

Вместе с тем,  доводы ответчика  судом отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном   доме   ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в МКД (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в)    органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

В состав общего имущества включается, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Применительно к системе канализации - это внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (подпункт «д» пункта 2, пункт 5 Правил № 491).

Пункт 2 Правил № 354 относит к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в МКД, инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

В пункте 8 Правил № 491 определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела водопроводных и канализационных сетей между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности -это линия раздела водопроводных и канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. Участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен жилых МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД.

В свою очередь, применительно к части 2.3 статьи 161 ЖК РФ правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме.

Таким образом, управляющая компания по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества не вправе. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Доказательств наличия решений общего собрания собственников МКД о принятии участков сетей водоотведения, находящихся за пределами внешней стены МКД, в состав общего имущества МКД, что является обязательным при разрешении споров указанной категории с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) от 20.12.2026, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 06.04.2022 № 304-ЭС22-3095 и др.), в материалы дела не представлено.

Ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца. 

Следовательно, установление эксплуатационной ответственности в редакции ответчика будет являться очевидным нарушением пункта 31? Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласно которому указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодноговодоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Таким образом, истец не должен нести обязанности эксплуатационного обслуживания сетей, находящихся за границей внешней стены МКД.

Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента (истца). Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 по делу №ВАС-562/14.

Законодательство о водоснабжении и водоотведении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). Таким образом, после установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчик вправе будет урегулировать отношения с собственником сетей, то есть с третьим лицом.

Данная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Саратовской области, изложенной в  решении от 02 июня 2021 года по делу МА57-16674/2020.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым принять пункт 1.3 Договора водоотведения с управляющей организацией для собственных нужд и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в следующей редакции: «Акт разграничения балансовой принадлежности, приведенный в Приложении №2 к настоящему договору, подлежит подписанию при подписании настоящего договора и является его неотъемлемой частью. Местом исполнения обязательств по настоящему договору является для исполнителя инженерная система водоотведения по внешней границе стены многоквартирного дома, для ресурсоснабжающей организации система водоотведения до внешней стены многоквартирного дома»; принять Приложение №2 к Договору водоотведения с управляющей организацией для собственных нужд и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме «Акт разграничения балансовой принадлежности сторон по объектам водоотведения» в следующей редакции: «Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по канализации: для исполнителя: границей эксплуатационной и балансовой ответственности управляющей организации на сетях водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома; для РСО: границей эксплуатационной и балансовой ответственности ресурсоснабжающей организации на сетях водоотведения является система водоотведения до внешней границы стены многоквартирного дома».

Рассматривая требования истца об исключении п. 2.2 договора, суд исходит из того, что позиция истца противоречит положениям подпункта «г» пункта 36 Правил № 644, согласно которому организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму сточных вод,  плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, указанный пункт не подлежит исключению из договора.

Истец просит пункт 2.5 Договора изложить в следующей редакции: «По исполнительным листам   взыскание суммы   основного долга, судебных расходов  и  штрафных  санкций,  оплата засчитывается следующим образом:

- в первую очередь сумма основного долга последовательно по расчетным периодам, указанным в решении суда. 

- во вторую очередь погашается задолженность по возмещению государственной пошлины

- в третью очередь задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в порядке календарной очередности возникновения этого рода задолженности и отраженных в решении суда».

Однако, позиция истца противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истец просит изложить пункт 2.6 Договора изложить в следующей редакции:

«При наличии в платежном документе четких указаний о назначении платежа, в том числе реквизитом договора (или) реквизитов расчетного документа по которому производится оплата, расчетных периодов, за которые производится оплата, сумма оплаты засчитывается РСО строго в соответствии с указаниями Исполнителя. В случае отсутствия четких указаний по зачислению платежа оплата насчитается в счет оплаты суммы основного долга последовательно по расчетным периодам, начиная с наиболее раннего по времени возникновения. При превышении фактической оплаты за расчетный период над начислениями поступившие суммы при отсутствии задолженности отражаются как авансы полученные, при наличии задолженности — погашаются в счет данной задолженности, начиная с наиболее раннего периода возникновения задолженности. По исполнительным листам на взыскание суммы основного долга судебных расходов и штрафных санкций, оплата засчитывается следующим образом,: -в первую очередь сумма основного долга последовательно по расчетным периодам, указанным в решении суда, -во вторую очередь погашается задолженность по возмещению государственной пошлины - в третью очередь задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежным средствами в соответствии с ст.395 ГК РФ.».

Позиция  истца противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная   для   исполнения   денежного   обязательства   полностью,   при   отсутствии   иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истец просит пункт 3.1.4 Договора изложить в следующей редакции: «Опломбировать Исполнителю приборы учета холодной воды и сточных вод без взимания платы».

Позиция истца противоречит положениям   части 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»: приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Истец просит исключить из договора пункту 3.2.1, согласно которому РСО имеет право запрашивать и получать от Исполнителя необходимые сведения и материалы, относящиеся к его системам холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе:

• степени благоустройства и этажности многоквартирного дома; 

• общие площади многоквартирных домов,  площади жилых и нежилых    помещений, площади общего имущества многоквартирных домов;

• сведения о наличии водоразборных устройств на холодную воду,   потребляемую в многоквартирных домах; сведения о нежилых помещениях, находящихся в многоквартирном доме.

Однако, позиция истца противоречит положениям п. 11.1. ст. 161 ЖК РФ, согласно которому исполнитель обязан предоставлять ресурсоснабжающим организациям,  региональному  оператору  по  обращению  с  твердыми  коммунальными  отходами информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Истец просит пункт 3.2.5 Договора изложить в следующей редакции «По письменному согласованию РСО может получить доступ своих работников к внутри домовым и наружным инженерным сетям, оборудованию и общедомовым приборам учета с целью».

Позиция истца противоречит положениям п.п.г ст. 11 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», согласно которым РСО вправе: иметь беспрепятственный доступ к водопроводным сетям и иным объектам абонента, местам отбора проб холодной воды, приборам учета (узлам учета) холодной воды и иным устройствам, которыми абонент владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании и (или) которые находятся в границах его эксплуатационной ответственности, в порядке, предусмотренном разделом VI настоящего договора.

Истец просит изложить пункт 3.2.6 Договора в следующей редакции: «РСО вправе требовать от Исполнителя оплаты, потребленных ресурсов, в соответствии с порядком, установленным настоящим договором.».

Позиция истца противоречит положениям п. 30 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просит исключить пункт 3.2.7 Договора, согласно которому РСО вправе участвовать   в   проведении Исполнителем проверок достоверности предоставляемых потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и проверки их состояния после уведомления об этом Исполнителя.

Позиция истца противоречит положениям п.п.г ст.11 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», согласно которому РСО вправе: иметь беспрепятственный доступ к водопроводным сетям и иным объектам абонента,местам отбора проб холодной воды, приборам учета (узлам учета) холодной воды и инымустройствам, которыми абонент владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании и (или) которые находятся в границах его эксплуатационной ответственности, в порядке, предусмотренном разделом VI настоящего договора

Истец просит исключить пункт 3.3.1 Договора, согласно которому Исполнитель обязан обеспечивать   эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах     его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Позиция истца противоречит положениям ст. 14 п.а Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 645, согласно которому Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

Истец просит исключить пункт 3.3.2 Договора, согласно которому Исполнитель обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, соблюдать температурный режим в помещении,  где  расположен  узел учета (не менее +5°С), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета, и помещений, где проходят канализационные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета, а также механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Позиция истца противоречит положениям ст. 14 п.б Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 : Абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °С), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и  помещений, где проходят  водопроводные  сети,   от  иных  помещений,   содержать  указанные помещения  в чистоте,  не допускать хранение предметов,  препятствующих доступу к узлам и приборам учета, несанкционированное   вмешательство   в   работу   прибора   учета   (узла  учета), механические,  химические,  электромагнитные  или  иные  воздействия,  которые  могут  искажать показания приборов учета.

Истец просит исключить пункту 3.3.4 Договора, согласно которому Исполнитель обязан при соблюдении требований законодательства РФ, инициировать установку                    общедомовых (коллективных) приборов учета холодной воды на границах балансовой принадлежности или в ином месте, определенном в настоящем договоре.

Однако, позиция истца противоречит положениям п. 31 (1) Постановления Правительства № 354 пп з) в котором указано, что управляющая компания обязана обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного  (общедомового)  прибора учета,  соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением, за исключением случаев установки и ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, в отношении которых выполнение указанных мероприятий возложено на гарантирующего поставщика.

Истец просит исключить пункт 3.3.5 Договора, согласно которому в случае отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета Исполнитель предоставляет в Ресурсоснабжающую организацию акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета по форме, в соответствии с требованиями действующего законодательства.      Данный акт составляется представителем Исполнителя совместно с представителем            организации, имеющей полномочия на проведение данного обследования, и представителем Ресурсоснабжающей организации.

Однако, позиция истца противоречит положениям Приказа Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Истец просит исключить пункт 3.3.9 Договора, согласно которому Исполнитель обязан обеспечивать в сроки, установленные законодательством Российской                      Федерации, ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его балансовой принадлежности, и устранять последствия таких повреждений или неисправностей.

Позиция истца противоречит положениям ст. 12 п.м Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 №645, согласно которому абонент обязан обеспечивать в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранять последствия таких повреждений или неисправностей.

Истец просит исключить пункт 3.3.11 Договора, согласно которому Исполнитель обязан не создавать препятствий для водоотведения абонентов и транзитных                   организаций, водопроводные и канализационные сети которых присоединены к водопроводным и канализационным сетям Исполнителя.

Позиция истца противоречит положениям ст. 12 п.н Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, согласно которому Абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического    присоединения) к водопроводным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим ему на законном основании, только при наличии согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Истец просит пункт 3.3.13 Договора изложить в следующей редакции: «Исполнитель вправе не предоставлять согласования на возведение построек, гаражей и стоянок транспортных средств, а также не осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованной системы водоснабжения и водоотведения, в том числе в местах прокладки сетей, находящихся в границах его балансовой принадлежности.».

Вместе с тем, позиция истца противоречит положениям ст. 12 п.р Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 №645, согласно которому Абонент обязан не допускать возведения построек, гаражей и стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора и древопосадок, а также не осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованной системы водоснабжения, в том числе в местах прокладки сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности и охранных зон таких сетей, без согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Истец просит пункт 3.3.14 Договора изложить в следующей редакции: «Исполнитель обязан предоставлять РСО информацию по показаниям коллективного       (общедомового) прибора учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также для собственных нужд Исполнителя до 23-го    числа расчетного месяца по форме согласно Приложению № 3.».

Позиция истца противоречит положениям Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, согласно которому подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Подпунктом г) пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, установлена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Истец просит исключить пункту 3.3.17 Договора, согласно которому Исполнитель обязан Ежеквартально предоставлять РСО информацию об изменении количества        зарегистрированных (проживающих) граждан и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Исполнителям также представлять РСО актуальные сведения и материалы, относящиеся к его системам холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе: степени благоустройства и этажности многоквартирного дома; общие  площади  многоквартирных домов, площади жилых и нежилых помещений, площади общего имущества многоквартирных домов; сведения о наличии водоразборных устройств на холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах; сведения о нежилых помещениях, находящихся   в   многоквартирном доме.

Вместе с тем, в п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 , указано, что управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подп. "е" и "ж" п. 17 Правил N 354, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, одновременно на бумажном носителе за подписью единоличного исполнительного органа управляющей организации и на электронном носителе не позднее чем за пять рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Такие сведения должны включать в себя, в частности: фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме; адреса жилых помещений в многоквартирном доме, собственникам или пользователям которых предоставляются коммунальные услуги, с указанием общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги; сведения о применении в отношении собственника или пользователя жилых помещений в многоквартирном доме мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации; реквизиты документов, подтверждающих право собственности на каждое жилое помещение в многоквартирном доме и (или) их копии (при их наличии). При непредоставлении указанных сведений и (или) предоставления недостоверных сведений убытки ресурсоснабжающей организации подлежат возмещению управляющей организацией.

Предоставление данных сведений не требует согласия потребителя на передачу его персональных данных в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона N 152-ФЗ. Кроме того, управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям сведения из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, номер помещения в многоквартирном доме, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в случае изменения указанных сведений не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения (п. 6.1 Правил №354).

Предоставление  указанных  сведений  осуществляется одновременно на  бумажном  носителе  за подписью единоличного  исполнительного  органа управляющей  организации,  товарищества или кооператива и на электронном носителе. Таким образом, обязанность предоставления персональных данных собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям   для   целей   начисления   платы   за   коммунальные   услуги   прямо   возложена   на управляющую организацию действующим законодательством.

Истец просит исключить пункт 3.3.18 Договора, согласно которому Исполнитель обязан обеспечивать РСО доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме либо по соглашению с РСО осуществлять приостановку или ограничение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного                     либо муниципального жилищного фонда в данном доме.

Однако, позиция истца противоречит положениям п. 31 (1) Постановления Правительства № 354 пп ж) в котором указано, что Абонент обязан обеспечивать ресурсоснабжающим организациям доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме либо по соглашению с ресурсоснабжающими организациями осуществлять приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Истец просит исключить пункт 3.3.19 Договора, согласно которому Исполнитель обязан Производить платежи за негативное воздействие на работу централизованной               системы водоотведения, сброс загрязняющих веществ в систему канализации от собственных нужд Исполнителя и(или) субабонентов, согласно расчету Ресурсоснабжающей организации.

Позиция истца противоречит положениям подпункта «г» пункта 36 Правила № 644, согласно которому организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Истец просит исключить пункт 3.4.2 Договора, согласно которому Исполнитель имеет право  привлекать третьих лиц для выполнения  работ  по  устройству узла учета.

Позиция истца противоречит положениям ст. 12 п.в Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 645, согласно которому Абонент праве привлекать третьих лиц для выполнения работ по устройству узла учета.

Истец просит исключить пункт 3.4.5 Договора, согласно которому Исполнитель вправе получать разрешительную документацию  на подключение  к централизованным             системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Однако, позиция истца противоречит положениям ст.18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Истец просит пункт 4.5 Договора изложить в следующей редакции: «При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды стоимость коммунального ресурса потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей Ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с без учета повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в соответствии с законодательством РФ, т.е. не применяется повышающий коэффициент.».

Позиция истца противоречит положениям ст.22 п. е Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", согласно которому при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового)  прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии,  поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента,  величина  которого устанавливается в  размере,  равном   1,1.  Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Истец просит изложить пункт 5.1 Договора в следующей редакции «Исполнитель по согласованию может предоставить доступ представителям РСО к местам отбора проб холодной воды, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам в следующем порядке.».

Кроме того, истец просит изложить пункт 5.2 Договора в следующей редакции: «РСО предварительно, не позднее 5 дней до проведения обследования и (или) отбора проб, оповещает Исполнителя о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии доверенности на совершение соответствующих действий от имени РСО). Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.».

Также истец просит пункт 5.4 Договора изложить в следующей редакции: «согласованный письменно доступ представителям РСО к местам отбора проб холодной воды, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам осуществляется только в установленных настоящим договором местах, в рабочее время Исполнителя.».

Истец просит исключить пункт 5.6 Договора, согласно которому отказ   в   доступе   (недопуск) представителям   РСО   или   по   ее поручению   иной   организации   к приборам учета (узлам учета) воды и  сточных  вод приравнивается к самовольному              пользованию централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.

Истец просит пункт 5.7. Договора изложить в следующей редакции: «по итогам проверки составляется акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть вручен Исполнителю не позднее 3 (трех) дней с даты его составления.».

Вместе  с тем, позиция истца по указанным пунктам  противоречит положениям ст. 21. Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, согласно которой Абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям и иным объектам абонента, местам отбора проб холодной воды, приборам учета (узлам учета) холодной воды и иным устройствам, которыми абонент владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании и (или) которые находятся в границах его эксплуатационной ответственности, в следующем порядке:

а) организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно, не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб либо начала работ на водопроводных сетях, оповещает абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации или служебных удостоверений). Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом;

б) уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации предъявляют абоненту служебное удостоверение (доверенность на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации);

в) доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб холодной воды, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам осуществляется только в установленных настоящим договором местах;

г) абонент вправе принимать участие при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом, а также присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства работ на водопроводных сетях;

д) отказ в доступе представителям (недопуск представителей) организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) приравнивается к самовольному пользованию централизованной системой холодного водоснабжения, что влечет за собой применение расчетного способа при определении количества поданной (полученной) холодной воды в порядке, предусмотренном Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Истец просит исключить пункт 5.8 Договора, согласно которому Ответственным лицом за водоотведение объектов Исполнителя, сохранность средств измерения, пломб на них и других водопроводных сооружениях и устройствах, отбор пробы сточной воды, Исполнитель назначает ответственного  лица Исполнитель обязан в письменном виде уведомить Ресурсоснабжающую организацию в течение 3-х рабочих дней с указанием новых ответственных лиц и приложением копии приказа. Для отбора пробы сточной воды, Исполнителем может быть назначен представитель, выделенный руководителем в день отбора пробы сточной воды.

Позиция истца противоречит положениям ст. 10 п.д Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской  Федерации», согласно которому Абонет обязан  обеспечить  присутствие  представителя абонента при  проведении  визуального  контроля  и  (или)  отбора  проб  сточных вод  (в  случае предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

Истец просит исключить пункт 9.3 Договора, согласно которому ответственность     РСО за качество подаваемой холодной (питьевой) воды определяется до границы                эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям Исполнителя и РСО.

Позиция истца противоречит положениям ст. 40  Постановления  Правительства РФ от 29.07.2013 N 645, согласно которому ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой холодной (питьевой) воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, установленной в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Истец просит исключить пункт 9.4 Договора, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по оплате  настоящего  договора РСО вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере определенном действующим законодательством РФ.

Позиция истца противоречит положениям ст. 65   Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, исковые требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения подлежат удовлетворению в части установления границ эксплуатационной и балансовой ответственности сторон.

Данные выводы основаны на исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом оснований заявленных  требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В настоящем деле судом рассмотрен иск об урегулировании разногласий при заключении договора водоотведения, такой иск является иском неимущественного характера.

Учитывая результат рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина  в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, удовлетворить частично.

Принять пункт 1.3 Договора водоотведения с управляющей организацией для собственных нужд и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в следующей редакции: «Акт разграничения балансовой принадлежности, приведенный в Приложении №2 к настоящему договору, подлежит подписанию при подписании настоящего договора и является его неотъемлемой частью. Местом исполнения обязательств по настоящему договору является для исполнителя инженерная система водоотведения по внешней границе стены многоквартирного дома, для ресурсоснабжающей организации система водоотведения до внешней стены многоквартирного дома».

Принять Приложение №2 к Договору водоотведения с управляющей организацией для собственных нужд и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме «Акт разграничения балансовой принадлежности сторон по объектам водоотведения» в следующей редакции: «Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по канализации: для исполнителя: границей эксплуатационной и балансовой ответственности управляющей организации на сетях водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома; для РСО: границей эксплуатационной и балансовой ответственности ресурсоснабжающей организации на сетях водоотведения является система водоотведения до внешней границы стены многоквартирного дома».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., г. Маркс, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                    И.Н. Ванина