Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1061/2024

10 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 17.03.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО4  по доверенности от 02.06.2023, представителя ФИО5 по доверенности от 16.02.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение от 31.01.2024 по делу № А73-7693/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680032, 

<

...>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314272007200018, ИНН 

<

***>) о взыскании               3 263 908,71 руб., и по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314272007200018, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680032, 

<

...>) о взыскании 13 258 800 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Форвард-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 3 031 618,29 руб. по договору поставки № 110322КГВ от 11.03.2022, процентов за период с 16.11.2022 по 26.12.2022 в размере 102 683,85 руб., неустойки за тот же период в размере 129 606,57 руб. с продолжением начисления с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форвард-ДВ».

ФИО2 иск не признал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик предъявил в суд встречный иск о взыскании c ООО «Авангард» задолженности в сумме 13 258 000 руб. в связи с поставкой продукции в объеме, превышающем согласованные величины по договору № 110322КГВ от 11.03.2022, а также договорам, № КГВ14024022 от 14.04.2022, от 23.09.2022. Встречный иск принят  судом  для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в соответствии со ст. 132  АПК РФ.

Решением суда от 31.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) первоначальный иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ООО «Авангард» взыскана задолженность в сумме 3 031 618,29 руб., проценты в размере 102 683,85 руб., неустойка в размере 18 571,11 руб., неустойка за период с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратился ФИО2, просит принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на приведенные в суде первой инстанции  доводы о фактической передаче им  обществу «Авангард» продукции в  объеме, превышающим переданный объем продукции по договору, в связи с чем, им был заявлен встречный иск о взыскании  долга.  В подтверждение указанных обстоятельств заявитель ссылается на  протокол испытаний  № 5427 от 24.11.2022, составленный ФГБУ «Хабаровский референтный центр Россельхознадзора». В акте указано, что на момент отбора  проб  на складе  ООО «Авангард» находилась продукция  ФИО2 в  количестве 600  тонн, т.е. превышающем объем поставки по договору.                                    В подтверждение факта поставки 600  тонн главой кфх также представлены путевые листы. В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство  об истребовании в Хабаровской таможне  сведений о  пересечении  в 2022-2023  гг. таможенных постов  продукции сои, производителем которой  он указан в товаросопроводительных документах. И, поскольку суд сведения не запросил, заявитель жалобы просил суд апелляционной инстанции запросить информацию о том, переправлялась ли в 2022 – 2023 гг. через таможенные посты в КНР задекларированная  продукция (соя) урожая 2022 г. производства кфх ФИО2,  в каком количестве и кем.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве  ООО «Авангард» просит в удовлетворении ходатайства и  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда оставить  без изменения.  Объем фактически переданной ФИО2 обществу, во исполнение обязательств по договорам поставки продукции совокупным весом 135 696 кг, общей стоимостью 3 478 746,40 руб., достоверно подтвержден универсальными передаточными документами №№ 129, 130 от 29.11.2022.  Иных документов, соответствующих абзацу 3 п.8.3 договора поставки  № КГВ14042022 от 14.04.2022, заключенного между обществом и главой кфх, договору поставки № 110322КГВ от 11.03.2022, заключенному  главой кфх с ООО «Форвард-ДВ», не представлено. Во ФГИС «Зерно» товаросопроводительные документы (СДИЗ) на поставку обществу большего количества сои (в случае действительной передачи таковой) в суде первой инстанции ФИО2 не представил. Ссылки ФИО2 на протокол лабораторных испытаний, в качестве документа, подтверждающего передачу обществу продукции в количестве 600 тонн, при наличии  у главы кфх иных контрагентов, полагает несостоятельными. Представленные составленные главой в  одностороннем порядке  путевые  листы, истец также считает однозначно не подтверждающими количество поставленной продукции. В связи с чем, необоснованную жалобу апеллянта просит  оставить без удовлетворения, повторно заявленное ходатайство об истребовании сведений в Хабаровской таможне отклонить.

В судебном заседании 27.03.2024 заявитель жалобы и его представитель настаивали на доводах жалобы.

Представители ООО «Авангард» просили жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо в рассмотрении жалобы не участвовало.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 между ООО «Фовард-ДВ» (покупатель) и ФИО2 (поставщик) заключен договор № 110322КГВ, по условиям которого поставщик обязался передать произведенные им бобы сои (влажность – не более 12%, масличная примесь – не более 6,0%, в том числе в масличное примеси морозобойные семена сои – не более 10%, сорная примесь – не более 2%, массовая доля сырого протеина в пересчете на натуральную влагу – не менее 38%) в собственность покупателю, а покупатель – принять продукцию в количестве, определяемом сторонами согласно расчета, исходя из размера предоплаты, а также процентов, начисляемых согласно условиям договора, разделенных на принятую сторонами цену за одну тонну продукции, на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно п. 1.2, 2.1.1 договора срок поставки продукции – 15.11.2022.

В соответствии с п. 1.3, 3.3 договора поставщик обязался передать покупателю продукцию по цене не выше 25 000 руб. за одну тонну.

Если по состоянию на декабрь 2022 года рыночная стоимость 1 тонны продукции на территории Хабаровского края будет ниже или выше цены, установленной сторонами в п. 1.3 договора, покупатель вправе определить цену поставляемой продукции исходя из рыночной цены, уведомив об этом поставщика. Правила определения рыночной цены согласованы сторонами в п. 3.3 договора.

В силу п. 1.4 договора покупатель осуществляет 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Предоплата осуществляется в размере 222 000 руб. Китайских юаней, эквивалентных сумме 3 700 000 Российских рублей.

Пунктом 1.5 договора предписано, что указанные денежные средства передаются поставщику на условиях коммерческого кредита, который предоставляется на условиях платности с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом с даты списания денежных средств с банковского счета покупателя до даты фактического исполнения поставщиком обязанности, указанной в п. 1.1 договора, исходя из ставки 2,5% ежемесячно.

Пунктом 3.5 договора определено, что в случае непоставки (недопоставки) продукции покупатель вправе по своему выбору потребовать поставку продукции, установив срок для ее поставки, либо возмещение стоимости непоставленной продукции, с учетом процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из рыночной цены, сложившейся на декабрь 2022 года, с учетом положений настоящего договора, а также уплату неустойки, начисляемом в размере, установленном п. 5.3 договора, на стоимость недопоставленной продукции

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки поставки, а также в случае просрочки оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции и от суммы проценты за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки (последний день поставки 20.12.2022).

01.10.2022 между ООО «Форвард-ДВ» и ООО «Авангард» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого совокупность прав покупателя по договору № 110322КГВ от 11.03.2022 передана истцу.

Кроме того, между ООО «Авангард» (покупатель) и ФИО2 (поставщик) заключены договоры на поставку аналогичной продукции № КГВ14042022 от 14.04.2022, от 23.09.2022 (без номера).

По договору от 14.04.2022 ФИО2 обязан поставить бобы сои (влажность – не более 12%, масличная примесь – не более 6,0%, в том числе в масличное примеси морозобойные семена сои – не более 10%, сорная примесь – не более 2%, массовая доля сырого протеина в пересчете на натуральную влагу – не менее 38%) в собственность покупателю, а покупатель обязан принять продукцию в количестве, определяемом сторонами согласно расчета, исходя из размера предоплаты, а также процентов, начисляемых согласно условиям договора, разделенных на принятую сторонами цену за одну тонну продукции, на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно п.п. 1.2, 2.1.1 договора срок поставки продукции – 15.11.2022.

В соответствии с п.п. 1.3, 3.3 договора поставщик обязался передать покупателю продукцию по цене не выше 25 000 руб. за одну тонну. Если по состоянию на декабрь 2022 года рыночная стоимость 1 тонны продукции на территории Хабаровского края будет ниже или выше цены, установленной сторонами в п. 1.3 договора, покупатель вправе определить цену поставляемой продукции исходя из рыночной цены, уведомив об этом поставщика.

Правила определения рыночной цены согласованы сторонами в п. 3.3 договора.

В силу п. 1.4 договора покупатель осуществляет 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Предоплата осуществляется в размере 125 000 руб. китайских юаней, эквивалентных сумме 1 500 000 Российских рублей.

Пунктом 1.5 договора предписано, что указанные денежные средства передаются поставщику на условиях коммерческого кредита, который предоставляется на условиях платности с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом с даты списания денежных средств с банковского счета покупателя до даты фактического исполнения поставщиком обязанности, указанной в п. 1.1 договора, исходя из ставки 2,5% ежемесячно.

Пунктом 3.5 договора определено, что в случае непоставки (недопоставки) продукции покупатель вправе по своему выбору потребовать поставку продукции, установив срок для ее поставки, либо возмещение стоимости непоставленной продукции, с учетом процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из рыночной цены, сложившейся на декабрь 2022 года, с учетом положений настоящего договора, а также уплату неустойки, начисляемом в размере, установленном п. 5.3 договора, на стоимость недопоставленной продукции.

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки поставки, а также в случае просрочки оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции и от суммы проценты за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки (последний день поставки 20.12.2022).

Договором поставки от 23.09.2022 (без номера) к передаче ООО «Авангард» в аналогичном порядке согласована соя с соответствующими ранее приведенными характеристиками в количестве 15 тонн стоимостью 20 000 руб. за 1 тонну, то есть в сумме 300 000 руб. Срок поставки – 05.10.2022 (приложение № 1 к договору).

В порядке реализации достигнутых договоренностей правопредшественником ООО «Авангард» - ООО «Форвард-ДВ» платежным поручением № 6 от 14.03.2022 перечислено ФИО2 в качестве предоплаты 3 700 000 руб.

ФИО2 обществу передана продукция (соя) совокупным весом 135 696 кг, общей стоимостью 3 478 746,40 руб., на основании  УПД №№ 129, 130 от 29.11.2022.

Поскольку продукция в полном объеме не поставлена, ООО «Авангард» обратилось к ФИО2 с претензией о возврате денежных средств с процентами и неустойкой. ФИО2 посчитал, что поставил продукцию сверх договорных объемов и просил оплатить. Не урегулировав спор,  стороны обратились с исками в суд.

Разрешая спор в пользу ООО «Авангард», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  поставщиком - главой кфх  ФИО2 поставки продукции по договору  и  в количестве, превышающем  согласованный  договором (договорами) объем.

Нормами п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 509, 510 ГК РФ предписано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст.1102 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Если оплата произведена в связи с договором, но эквивалентного встречного предоставления не имеется, применению подлежат правила п. 3 ст. 1103 ГК РФ (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По общему правилу лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4).

Материалами дела подтверждается, что правопредшественником ООО «Авангард» - ООО «Форвард-ДВ» платежным поручением № 6 от 14.03.2022 ФИО2 перечислено в качестве предоплаты 3 700 000 руб.

Договор поставщиком не исполнен.

ООО «Форвард-ДВ» уступило права по договору № 110322КГВ от 11.03.2022 в пользу ООО «Авангард» в рамках соглашения от 01.10.2022, уведомило  должника об уступке,  представило платежное поручение № 33 от 08.02.2023 об оплате уступаемых прав.

В подтверждение факта передачи ФИО2 ООО «Авангард»  продукции (сои ) совокупным весом 135 696 кг, общей стоимостью 3 478 746,40 руб., в дело представлены  УПД №№ 129, 130 от 29.11.2022, товаросопроводительные документы по идентификации зерна (СДИЗ) №№ 

<

***>/22/002, 

<

***>/22/003 от 29.11.2022.

По заявлению ФИО2 о фальсификации указанных документов суд в порядке ст. 88 АПК РФ допросил в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, оказывавшие в период, относящийся к моменту оформления накладных №№ 129, 130, бухгалтерские услуги ООО «Авангард», ФИО2

Установлено, что накладные №№ 129, 130 с указанием на совокупный объем поставленной продукции (соя) 135 696 кг общей стоимостью 3 478 746,40 руб. действительно оформлялись сторонами в заявленный период, сопровождали реально осуществленные поставки поименованной продукции. Обмен экземплярами накладных осуществлялся сторонами посредством мессенджера.  При этом подпись в накладных №№ 129, 130 от имени ФИО2 была учинена бухгалтером с согласия предпринимателя и по его поручению.

В связи с этим, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации на основании ст. 161 АПК РФ судом не установлено.

Доказательств поставки в адрес ООО «Авангард» или ООО «Форвард-ДВ»  продукции (сои) в большем объеме ФИО2 по правилам ст.  65 АПК РФ не представлено.

Как установлено, универсально передаточные  акты подписаны сторонами сделки только на 135 696 кг.

Убедительных, заслуживающих внимания пояснений о причинах не составления оформленных в двустороннем порядке документов на весь заявленный им объем, ФИО2 не приведено.

Доверительные  отношения между сторонами сделки не освобождают поставщика от доказывания  факта поставки  продукции (ст. 65, 71 АПК РФ).

Протоколы испытаний №№ 5423, 5427, 3843, односторонние путевые листы, формы статистической отчетности, справки о выращенной сое, заявки на проведение испытаний, акты отбора проб, счета и доказательства оплаты исследований, суд обоснованно не признал достоверно подтверждающими факт и  количество поставленной продукции в адрес ООО «Авангард».

Доводы ФИО2 о  наличии на складе  ООО «Авангард» 600  тонн сои со ссылкой на протоколы испытаний №№ 5427, 5427-Д от 24.11.2022, не подтверждают количество переданного в адрес ООО «Авангард» или ООО  «Форвард- ДВ» товара.

В Законе РФ от 14.05.1993 № 4973-1 «О зерне» содержатся основные правила о ФГИС прослеживаемости зерна, созданной для осуществления целого ряда функций, включая обеспечение учета объема партии зерна и объема партии продуктов переработки зерна при их обращении, а также для осуществления анализа, обработки представленных сведений и информации и контроля за их достоверностью (ст. 17.1).

Учет обращения партии зерна и партии продуктов переработки зерна осуществляется в ФГИС как на бумажных носителях, так и в электронной форме.

По информации Россельхознадзора  по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям по данным ФГИС «Зерно» с использованием указанных деклараций ФИО2 оформлено пять сопроводительных документов (СДИЗ) на реализацию сои урожая 2022 год.

Из них, два - в адрес ООО «Авангард»  (135 696 кг), один - в адрес ЗАО «Соя» (263 137 кг), два - в адрес ИП ФИО8 (21 920 кг).

Установив, что представленная по запросу суда Россельхознадзорм публичная информация подтверждает  доводы ООО «Авангард» о поставке  обществу продукции (сои) весом 135 696 кг, общей стоимостью 3 478 746,40 руб.,  суд первой  инстанции удовлетворил первоначальный иск  о  взыскании  с ФИО2 неосновательного общения в размере                   3 031 618,29 руб. по правилам ст.1102 ГК РФ.

Так же суд правомерно взыскал с ФИО2 в пользу  ООО «Авангард» 102 683,85 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 1 ст. 823 ГК РФ, 18 571,11 руб. неустойки за просрочку поставки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки на основании ст.  330 ГК РФ.

В остальной части первоначального и встречного исков суд первой  инстанции отказал. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Оснований не согласиться с выводами суда  в обжалуемой апеллянтом части                        (в отношении  взыскания процентов и неустойки доводов в жалобе не приведено), суд второй инстанции не  усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы ФИО2 о нарушении судом процессуальных норм при не истребовании дополнительной информации в Хабаровской таможне судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

Судом первой инстанции ходатайство ФИО2 об истребовании сведений у таможенных органов об объеме предъявленной ООО «Авангард» к трансграничному перемещению продукции, рассмотрено и правомерно  отклонено.

Отказ мотивирован отсутствием оснований для совершения такого рода процессуальных действий, регламентированных ст. 65 и 66 АПК РФ, а также с учетом времени и порядка подачи такого ходатайства, его направленности на необоснованное затягивание разбирательства по спору.

В соответствии с  ч. 1, 2  ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Оснований считать, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства, судебной коллегией не установлено.

Иная  оценка  апеллянтом обстоятельств дела и представленных доказательств,              не  является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 31.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2024 по делу № А73-7693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

Т.Д. Козлова