Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

                                  Дело № А12-25433/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Палласовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области к Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной в части

при участии в заседании

от прокуратуры Волгоградской области – ФИО1, предъявлено служебное удостоверение;

от иных лиц, участвовавших в деле – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в   интересах публично-правового образования - Палласовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением признать недействительными (ничтожными) абзацы 9, 10 пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 11.10.2021 №48 заключенного между администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области и сельскохозяйственным производственным кооперативом племзавод «Красный Октябрь». 

В судебном заседании представитель прокуратуры требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменных позиций по заявленным требованиям не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Из представленных материалов следует, что 11.10.2021 между администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее - арендодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом племзавод «Красный Октябрь» (далее - арендатор) по результатам признанного несостоявшимся аукциона заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 48 (далее - договор).

По условиям п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3 932 593 кв.м., с кадастровым номером 34:23:090005:815, местоположение: Волгоградская область, Палласовский район, территория Гончаровского сельского поселения, на Юго-восточнее х. ФИО2, категории земель сельскохозяйственного назначения. 

Договор заключен сроком на 49 лет, по акту приема-передачи указанный земельный участок передан арендатору.

Стороны согласовали условия в абз. 9, 10 п. 3.1 договора, по которым арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив пределах срока договора аренды земельного участка при условии уведомления арендодателя. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Арендатор имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка при условии уведомления арендодателя.

По мнению прокуратуры абзацы 9, 10 пункта 3.1 договора не соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Суд первой инстанции соглашается с доводами прокуратуры по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Частью 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству), а также осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, и обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Данный запрет направлен на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору, подлежащему заключению на торгах, в обход такой процедуры.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон се применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Оспариваемый договор заключен по итогам аукциона, признанного не состоявшимся, следовательно, правоотношения сторон регулируются ч. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является императивной.

Положения договора, предусматривающие право передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, не соответствуют требованиям федерального законодательства.

Стороны не могут изменить требование ч. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации своим волеизъявлением.

Включение в договор оспариваемых пунктов в нарушение земельного и гражданского законодательства нарушает принцип добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

На основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Исходя из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве па основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Прокуратура представила доказательства, подтверждающие заявленные требования, приведенные доводы ответчиками не оспорены, иск подлежит удовлетворению.     

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с предприятия в доход федерального бюджета, до 100 руб.    

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) абзацы 9, 10 пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 11.10.2021 №48 заключенного между администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области и сельскохозяйственным производственным кооперативом племзавод «Красный Октябрь». 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Красный Октябрь» в доход  федерального бюджета  государственную пошлину в размере 100  руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                             С.Г. Пильник