ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 июня 2025 года

Дело №А56-20384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.В.,  

при участии:  

- от ООО «Профиль»: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 и представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 посредством системы веб-конференция; 

- от ООО «СК «Юбилейный»: представителя ФИО3 по доверенности от 14.11.2024 и представителя ФИО4 по доверенности от 12.05.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8153/2025) общества с ограниченной ответственностью «Профиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 об исправлении арифметической ошибки (опечатки), взыскании судебных расходов и повороте исполнения судебного акта по делу № А56-20384/2021 (судья Киселева А.О.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль») 12.03.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Юбилейный» (далее – ООО «СК «Юбилейный») 37 990 049 руб. 81 коп. задолженности и 27 438 150 руб. 47 коп. неустойки по договору подряда от 15.11.2019 № 727/19-С.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2021 исковое заявление ООО «Профиль» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 12.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус»).

В свою очередь ООО «СК  «Юбилейный» 05.11.2021 заявило встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Профиль» 42 352 683 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2021 встречное исковое заявление ООО «СК «Юбилейный» принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с исковым заявлением ООО «Профиль».

Решением от 31.10.2023 суд первой инстанции:

- исковые требования ООО «Профиль» удовлетворены частично. С ООО «СК  «Юбилейный» в пользу ООО «Профиль» 8 210 664 руб. 50 коп. основного долга, 5 936 310 руб. 44 коп. пени и 43 244 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано;

- в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Юбилейный» отказано;

- с ООО «Профиль» в пользу ООО «СК «Юбилейный» взыскано 235 110 руб. судебных расходов о оплате стоимости судебной экспертизы;

- с ООО «СК  «Юбилейный» в  доход федерального бюджета взыскано 98 559 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда первой инстанции от 31.10.2023 изменено в части удовлетворения первоначального иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины. Пункты 1 и 3 судебного акта изложены в следующей редакции: «Взыскать с ООО «СК «Юбилейный» в пользу ООО «Профиль» 37 990 049 руб. 81 коп. задолженности, 27 438 150 руб. 47 коп. неустойки за период с 01.02.2021 по 27.07.2023 и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 300 000 руб. оставить на ООО «СК «Юбилейный»». В остальной части решение суда первой инстанции от 31.10.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2024 отменено, решение суда первой инстанции от 31.10.2023 оставлено в силе. 

ООО «СК «Юбилейный»: 27.02.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта; 07.06.2024 заявило о повороте исполнения судебного акта; 04.10.2024 заявило об исправлении арифметической ошибки (опечатки), допущенной в решении суда первой инстанции от 31.10.2023, а также повороте судебного акта (с учетом заявления об исправлении арифметической ошибки (печатки). 

В свою очередь ООО «Профиль» 14.10.2024 заявило об исправлении арифметической ошибки (опечатки), допущенной в решении суда первой инстанции от 31.10.2023, а также 03.09.2024 и 14.10.2024 заявило возмещении судебных издержек в размере 1 964 697 руб. 45 коп.  

Определением от 03.02.2025 суд первой инстанции:

1) Исправил арифметическую ошибку и указал:

- Читать верным пункт первый резолютивной части решения от 31.10.2023 по делу № А56-20384/2021: «Взыскать с ООО «СК «Юбилейный» в пользу ООО «Профиль»: задолженность в размере 8 820 389 руб. 50 коп.; пени в размере 6 377 141 руб. 61 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 456 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения»;

- Читать верным пункт 3 резолютивной части решения от 31.10.2023 по делу № А56-20384/2021: «Взыскать с ООО «Профиль» в пользу ООО «СК «Юбилейный» судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 230 310 руб.».  

2) Взыскал с ООО «СК «Юбилейный» в пользу ООО «Профиль» судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 60 815 руб. В остальной части требования оставил без удовлетворения.

3) В порядке поворота исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2024 взыскал с ООО «Профиль» в пользу ООО «СК «Юбилейный» 21 052 845 руб. 80 коп. 

4) В порядке зачета встречных взаимных требований взыскал с ООО «Профиль» в пользу ООО «СК «Юбилейный» 21 222 340 руб. 80 коп. 

5) Возвратил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «СК «Юбилейный» 92 000 руб., внесенные по платежному поручению от 25.07.2022 № 917, на основании соответствующего заявления.

ООО «Профиль», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Профиль», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  03.02.2025 по делу № А56-20384/2021 изменить в части взыскания с ООО «СК «Юбилейный» в пользу ООО «Профиль» 60 815 руб. судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «СК «Юбилейный» в пользу ООО «Профиль» 1 689 639 руб. 81 коп. В остальной части судебный акт не оспаривается. 

 По мнению подателя апелляционной жалобы, размер заявленных к взысканию судебных расходов является разумным и обоснованным; сумма удовлетворенных требований истца составила 86%, что составляет 1 689 639 руб. 81 коп. от размера понесенных издержек – 1 964 697 руб. 45 коп. 

В отзыве с ООО «СК «Юбилейный» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от ООО «Профиль» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании представитель ООО «Профиль» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «СК «Юбилейный» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях защиты законных интересов ООО «Профиль» и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Гросс Финанс» (далее – ООО «ЮБ «Гросс Финанс») 07.05.2023 заключили договор об оказании юридических услуг № 70/АС-2023 в редакции двух дополнительных соглашений к нему № 1 (гонорар успеха) и № 2 (фиксированные платежи).

Цена сделки определена сторонами суммами фиксированных платежей (пункт 1 дополнительного соглашения № 2): 350 000 руб. за оказание юридических услуг в Арбитражному суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; 150 000 руб. за оказание юридических услуг в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде; 100 000 руб. за оказание юридических услуг в Арбитражном суде Северо-Западного округа. 

Помимо сумм фиксированного платежа стороны установили размер гонорара успеха, рассчитываемого по формулам, представленным в пункте 7.3 дополнительного соглашения № 1 – сумма имущественных требований заказчика, которые удовлетворены судом * 10%.

По результатам оказания юридических услуг ООО «ЮБ «Гросс Финанс» выставило ООО «Профиль» следующие счета на оплату:

- счет от 28.06.2023 № 77 на оплату 350 000 руб. с наименованием услуги: «Юридические услуги в соответствии с Договором об оказании юридических услуг № 70/АС-2023 от 07.05.2023 года (судебное представительство в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20384/2021 (судья Киселева А.О.) по иску ООО "Профиль" к ООО "СК "Юбилейный" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, встречному иску ООО "СК Юбилейный" о взыскании неосновательного обогащения (фиксированный платеж, в соответствии с пунктом 7.1. Договора)»;

- счет от 26.01.2024 № 8 на оплату 150 000 руб. с наименованием услуги: «Юридические услуги в соответствии с Договором об оказании юридических услуг № 70/АС-2023 от 07.05.2023 года (судебное представительство в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде № А56-20384/2021 по иску ООО "Профиль" к ООО "СК "Юбилейный" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, встречному иску ООО "СК Юбилейный" о взыскании неосновательного обогащения (фиксированный платеж, в соответствии с пунктом 7.1. Договора)»;

- счет от 22.05.2024 № 46 на оплату 100 000 руб. с наименованием услуги: «Юридические услуги в соответствии с Договором об оказании юридических услуг № 70/АС-2023 от 07.05.2023 года (судебное представительство в Арбитражном суде Северо-Западного округа (кассационная инстанция) по делу № А56-20384/2021 по иску ООО "Профиль" к ООО "СК "Юбилейный" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, встречному иску ООО "СК Юбилейный" о взыскании неосновательного обогащения (фиксированный платеж, в соответствии с пунктом 7.1. Договора)»;

- счет от 05.03.2024 № 26 на сумму 1 414 697 руб. 45 коп. с наименованием услуги: «Юридические услуги в соответствии с Договором об оказании юридических услуг № 70/АС-2023 от 07.05.2023 года (судебное представительство по делу № А56-20384/2021 по иску ООО "Профиль" к ООО "СК "Юбилейный" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, встречному иску ООО "СК Юбилейный" о взыскании неосновательного обогащения (гонорар успеха (частично), основание: пункт 7.3. Дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2023 года к Договору)».

Помимо выставленных счетов ООО «ЮБ «Гросс Финанс» выдало ООО «Профиль» справку от 10.10.2024 № 2024-(c).03/31, в которой подтвердило факт оказания юридических услуг и их стоимость – 600 000 руб. за судебное представительство и 1 414 697 руб. 45 коп. гонорара успеха. 

Выставленные ООО «ЮБ «Гросс Финанс» счета оплачены ООО «Профиль» в полном объеме на основании следующих платежных документов: 

- платежное поручение в пользу ООО «ЮБ «Гросс Финанс» от 02.02.2024 № 299 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «оплата за юридические услуги (судебное представительство по делу № А56-20384/2021, сч. № 8 от 26.01.2024). Сумма 150000-00 Без налога (НДС)»;

- платежное поручение в пользу ООО «ЮБ «Гросс Финанс» от 11.03.2024 № 662 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за юридические услуги по дог. № 70/АС-2023 от 07.05.2023 (сч. № 26 от 05.03.2024). Сумма 500000-00 Без налога (НДС)»; 

- платежное поручение в пользу ООО «ЮБ «Гросс Финанс» от 23.05.2024 № 1557 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за юридические услуги (судебное представительство по делу № А56-20384/2021, сч. № 46 от 22.05.2024). Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»; 

- платежное поручение в пользу ООО «ЮБ «Гросс Финанс» от 25.10.2023 № 3504 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за юридические услуги по дог. № 70/АС-2023 от 07.05.2023 (сч. № 77 от 28.06.2023). Сумма 300000-00 Без налога (НДС)»;

-  платежное поручение в пользу ООО «ЮБ «Гросс Финанс» от 13.03.2024 № 689 на сумму 914 697 руб. 45 коп. с назначением платежа: «Доплата за юридические услуги по дог. № 70/АС-2023 от 07.05.2023 (сч. № 26 от 05.03.2024). Сумма 914697-45 Без налога (НДС)».

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Всего ООО «Профиль» на основании платежных поручений от 02.02.2024 № 299, от 11.03.2024 № 662, от 23.05.2024 № 1557, от 25.10.2023 № 3504 и от 13.03.2024 № 689 перечислило в пользу ООО «ЮБ «Гросс Финанс» 1 964 697 руб. 45 коп. Указанная сумма является судебными издержками истца.

Вместе с тем, юридически значимой суммой для распределения судебных издержек по делу является перечисленные ООО «Профиль» в пользу ООО «ЮБ «Гросс Финанс» 600 000 руб. (фиксированные платежи), поскольку оставшиеся 1 414 697 руб. 45 коп. от заявленных к взысканию судебных расходов составляет  гонорара успеха. 

Уплата указанной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013.

Таким образом, гонорар успеха в размере 1 414 697 руб. 45 коп., согласованный ООО «Профиль» и ООО «ЮБ «Гросс Финанс» в дополнительном соглашении № 1, стороной которого ООО «СК  «Юбилейный» не является, не подлежит взысканию с последнего в качестве понесенных судебных расходов.

В отношении остальной заявленной к взысканию суммы апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела до 50 000 руб. в суде первой инстанции, а также 50 000 руб. в суде апелляционной и кассационной инстанции (с учетом апелляционной и кассационной жалоб ответчика) – всего 100 000 руб. 

Вместе с этим, следует также обратить внимание, что заявленные обществом исковые требования были удовлетворены частично. 

Пунктом 20 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 названного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 60 815 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

            В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтен принцип пропорциональности возмещения издержек и принята во внимание чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, что послужило основанием к ее уменьшению с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-20384/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

С.М. Кротов