﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2020 года

Дело №

А56-20681/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,               

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Парисеева С.А. (доверенность от 18.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «БелСтройБалтика» Гулякова Д.М.   (доверенность от 24.04.2019),

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 по делу № А56-20681/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «БелСтройБалтика», адрес: 192242, Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 8, корпус 4, квартира 20, ОГРН 1063906139285, ИНН 3906159476 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», адрес: 603950, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Коминтерна, 45-А, офис 305, ОГРН 1085256003590, ИНН 5256078943 (далее – Общество), о взыскании 2 930 537 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 иск удовлетворен; кроме этого с ответчика в пользу истца взыскано 37 653 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 решение от 28.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции обязан был приостановить производство по настоящему делу в порядке пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако не сделал этого; по мнению Общества, апелляционная жалоба должна была рассматриваться с особенностями, установленными пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с этим к участию в деле следовало привлечь представителя собрания конкурсных кредиторов Общества – общество с ограниченной ответственностью «Газстрой», который не был привлечен к участию в деле. Податель жалобы полагает, что в рамках мероприятий по делу о банкротстве Общества установлено, что основная часть работ, выполненных должником (ответчиком), была сдана подрядчиком (истцом) заказчику без замечаний в сентябре – октябре 2016 года еще до предъявления в адрес субподрядчика (Общества) требований об устранении недостатков, чем опровергается факт наличия дефектов и их устранения силами Компании и соответственно – сам факт причинения вреда и наличия убытков. 

Кроме этого, податель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии обязанности истца в данном случае доказывать размер убытков как преюдициально установленный в рамках дела № А56-4813/2017.

В отзыве истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение и постановление судов оставить без изменения.  

В судебном заседании  представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2016 Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор № 08/16 (далее – Договор), по условиям которого (пункт 2.1) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами в установленном Договором срок работы на объекте: «Ленинградская область, г. Гатчина, АГНКС-1» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В рамках дела № А56-4713/2017, в связи с нарушением Компанией обязательств по Договору, рассмотрено требование Общества о взыскании с подрядчика задолженности по оплате выполненных работ, а также договорной неустойки и процентов. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-4713/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, оставлено без удовлетворения ходатайство Общества о проведении комплексной экспертизы; в удовлетворении исковых требований Обществу отказано; взыскано с Общества в пользу Компании 384 700 руб. в возмещение расходов по экспертизе. 

Проведенной по делу № А56-4713/2017 судебной строительно-технической экспертизой установлено, что выполненные Обществом по Договору работы не соответствуют требованиям Договора, проектно-сметной и технической документации, строительным нормам и правилам; выполненный объем работ нуждается в переделке, дефекты подлежат устранению, стоимость работ по устранению дефектов составляет   2 930 537 руб.

Полагая, что Общество обязано возместить возникшие убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств по качественному выполнению работ в установленные сроки, Компания обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией (том дела 1, листы 91 – 92).

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными и обоснованными и удовлетворил их в заявленном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для рассмотрения настоящего дела факт наличия дефектов в выполненных работах установлен судебными актами по делу № А56-4713/2017, определены объем дефектов и стоимость работ по их устранению в размере 2 930 537 руб. Данный факт имеет существенное и преюдициальное значение, так как стороны правоотношения и Договор, на основании которого заявлены требования, совпадают в рассматриваемом деле и деле № А56-4713/2017.

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных Компанией требований.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В данном случае пунктом 8.3 Договора предусмотрено право подрядчика на самостоятельное устранения дефектов/недостатков работ с последующим возмещением субподрядчиком в течение 14 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования затрат подрядчика.   

Из материалов дела следует, что досудебная претензия оставлена субподрядчиком без удовлетворения. 

При таком положении расходы подрядчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» от 26.04.2017.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ под убытками понимается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. 

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При таких правовых обстоятельствах с учетом совокупности представленных по делу доказательств требование о взыскании с ответчика 2 930 537 руб. убытков обоснованно удовлетворено судами. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционный суд в данном случае не усмотрел оснований для приостановления производства по рассматриваемому в рамках настоящего дела   спору. Процессуальных нарушений, ведущих к отмене судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

 

                                               п о с т а н о в и л:

 

 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2019  по делу № А56-20681/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

 

Н.В. Васильева

 О.Ю. Нефедова