/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-979/2017

г. Краснодар

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Промнефть» (ИНН 6125028267, ОГРН 1096125000069) –  Хорошилова И.К. (доверенность от 25.03.2018) и Грещук О.В. (доверенность от 25.03.2018), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ИНН 7839476749, ОГРН 1137847104922) – Силаева А.В. (доверенность от 24.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промнефть» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-979/2017, установил следующее.

ООО «Промнефть» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «БТК Текстиль» о взыскании 9 068 933 рублей 11 копеек задолженности, 349 259 рублей 61 копейки убытков в связи с неправомерным удержанием денежных средств, 160 922 рублей 17 копеек убытков в связи с расходами по делу № А53-773/2017 и 2 488 475 рублей 82 копеек упущенной выгоды (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

ООО «БТК Текстиль» в рамках дела № А53-2959/2017 обратилось в суд с иском к ООО «Промнефть» о взыскании 1 281 388 рублей 90 копеек неотработанного аванса, 266 859 рублей 02 копеек задолженности за аренду спецтехники, 23 478 рублей 30 копеек задолженности за электроэнергию, 962 рублей 55 копеек задолженности за холодную воду и 300 тыс. рублей пени за просрочку выполнения работ (уточненные требования на основании статьи 49 Кодекса).

Определением суда первой инстанции от 09.03.2017 дела № А53-979/2017 и А53-2959/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А53-979/2017.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Промнефть» в пользу ООО «БТК Текстиль» взыскано 1 353 041 рубль 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 27.11.2017и постановление от 05.02.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу. В связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, он не мог поставить вопрос о достоверности экспертного заключения в суде первой инстанции. Суды не дали надлежащей оценки односторонне подписанным актам приемки выполненных работ, в совокупности с другими доказательствами, и действиям сторон по их исполнению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БТК Текстиль» указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно  доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.08.2016 ООО «Промнефть» (подрядчик) и ООО «БТК Текстиль» (заказчик) заключили договор подряда № П-3528-16, согласно которому подрядчик обязался своим иждивением (с использованием своего оборудования и материалов) выполнить общестроительные работы в существующем здании ХВО в осях А-Ж/9-20 на объекте: «Реконструкция существующего здания ХВО в осях А-Ж/9-20 под новое производство», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора определен срок начала работ – дата получения подрядчиком авансового платежа, срок окончания работ – 60 календарных дней с даты начала работ (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ составляет 18 800 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит авансовый платеж в размере 15% стоимости договора, что составляет 2 820 тыс.  рублей в течение 5 банковских дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего счета (пункт 3.2 договора).

Заказчик два раза в месяц производит оплату выполненных подрядчиком объемов работ, по факту их выполнения на основании подписанных сторонами справок и актов унифицированной формы. Оплата производится в течение 5 банковских дней, с даты подписания обеими сторонами соответствующих актов и справок (пункт 3.3 договора).

За не сдачу работ в срок, предусмотренный договором, подрядчик платит заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, в том числе за невыполнение работ в срок по каждому из этапов, в случае, когда договор предусматривает поэтапное выполнение работ (пункт 10.1 договора).

Сторонами согласовано техническое задание к договору.

По акту приема-передачи от 23.08.2016 ООО «Промнефть» приняло строительную готовность части здания существующего ХВО в осях 9-20/А-Г для выполнения строительно-монтажных работ.

Заказчик платежным поручением от 22.08.2016 № 5109 перечислил подрядчику аванс в размере 2 820 тыс. рублей.

В связи с тем, что в ходе выполнения общестроительных работ в существующем здании ХВО произошли изменения объемов работ, между сторонами подписан протокол согласования объемов от 09.09.2016 № 1 по объекту «Реконструкция комплекса зданий для производства высокотехнологических тканей из синтетических волокон, 4-й этап. Развитие отделочного производства по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Ворошилова, д. 2».

В ведомости объемов работ, актах ООО «БТК Текстиль» согласовано выполнение подрядчиком дополнительных объемов работ.

В ходе выполнения работ выявлены дополнительные объемы работ, подлежащие выполнению, а также необходимость исключения некоторых работ, о чем 02.12.2016 сторонами составлен соответствующий акт.

ООО «Промнефть» выполнило работы на сумму 6 985 192 рубля 07 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.09.2016 № 1, от 10.10.2016 № 2, от 18.10.2016 № 3, от 24.10.2016 № 4, от 11.11.2016 № 5, от 21.11.2016 № 6 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат. Акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 07.12.2016 № 7 и 8 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 093 470 рублей 47 копеек. Акты и справки заказчиком не подписаны.

В обоснование факта выполнения ООО «Промнефть» дополнительных работ на сумму 6 718 761 рубль 54 копейки на основании локального сметного расчета на выполнение общестроительных работ на ХВО (дополнительные работы), в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 10.12.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2016 № 7. Акт и справка заказчиком не подписаны.

Платежными поручениями от 26.09.2016 № 6162, от 18.10.2016 № 7099, от 25.10.2016 № 7296, от 28.10.2016 № 7399, от 17.11.2016 № 7847 и от 29.11.2016 № 8144 ООО «БТК Текстиль» оплатило работы на общую сумму 5 446 580 рублей 97 копеек.

Полагая, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате работ, ООО «Промнефть» обратилось в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, неотработанный аванс в размере 1 281 388 рублей 90 копеек подлежит возврату, ООО «БТК Текстиль» обратилось в суд со встречным иском.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО «БТК Текстиль» и удовлетворения требований ООО «БТК Текстиль» о взыскании задолженности за аренду спецтехники, задолженности за электроэнергию и холодную воду не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, письмом от 20.12.2016 № 900-9/3174 ООО «БТК Текстиль» уведомило ООО «Промнефть» об отказе от исполнения договора подряда от 17.08.2016 № П-3528-16 в одностороннем порядке.

Факт получения уведомления об отказе от договора не оспаривается.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ по спорному договору по ходатайству сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы» Нерчинскому Д.В. и Барахусти Т.Н.

Согласно выводам экспертов (заключение от 29.09.2017 № 351/09), стоимость фактически выполненных работ, определенная по объемам, согласованным ООО «БТК Текстиль» и ООО «Промнефть», составила 6 985 192 рубля 07 копеек. По результатам изучения предоставленных материалов и осмотра объекта экспертами установлено несоответствие качества выполненных штукатурных работ по цоколю здания вдоль фасадов по осям А-Ж в осях 1 – 12 по оси 1 в осях А – Ж. Основания причина возникновения данных повреждений – нарушение технологии выполнения работ. По остальным работам нарушений качества не выявлено. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 26 975 рублей 26 копеек.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом выводов экспертов о стоимости фактически выполненных работ и произведенной ООО «БТК Текстиль» оплаты работ в размере 8 266 580 рублей 97 копеек, суды правомерно взыскали с ООО «Промнефть» 1 281 388 рублей 90 копеек неотработанного аванса.

Доводы заявителя относительно того, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертов не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение экспертов является ясным и полным, не содержит противоречий. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, заказчик отказался от исполнения договоров по основаниям, установленным статьей 715 Гражданского кодекса. 

Между тем, с учетом названных выше обстоятельств согласования сторонами объемов и видов подлежащих выполнению работ, а также требований подрядчика о передаче необходимой для выполнения работ проектно-сметной документации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что прекращение договорных отношений произведено в порядке статьи 717 Гражданского кодекса. 

В силу статьи 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

ООО «Промнефть» заявлено о взыскании 349 259 рублей 61 копейки убытков в связи с неправомерным удержанием денежных средств, 160 922 рублей 17 копеек убытков в связи с расходами по делу № А53-773/2017 и 2 488 475 рублей 82 копеек упущенной выгоды.

Требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, как это предусмотрено в статье 717 Гражданского кодекса ООО «Промнефть» не заявлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со статьей 65 Кодекса, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик при расчете за выполненные работы удерживает с подрядчика сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ в счет гарантийных обязательств.

В данном случае, указанная выше гарантийная сумма правомерно удержана заказчиком в связи с невыполнением подрядчиком работ на перечисленную заказчиком сумму, что установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

ООО «Промнефть» также заявлено о взыскании 160 922 рублей 17 копеек убытков, являющихся расходами по делу № А53-773/2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Термакс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском ООО «Промнефть» о взыскании 1 019 839 рублей 99 копеек задолженности по договору поставки от 21.10.2016 № 16-122 и 383 908 рублей 43 копеек пени (уточненные требования на основании статьи 49 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу № А53-773/2017 иск удовлетворен частично, с ООО «Промнефть» в пользу ООО «Термакс» взыскано 1 019 839 рублей 99 копеек задолженности, 76 781 рубль 68 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными ООО «Промнефть» убытками в связи с оплатой задолженности и неустойки по договору поставки в рамках дела № А53-773/2017 и действиями ООО «БТК Текстиль», отказавшегося от исполнения спорного договора отсутствуют.

В данном случае заказчик воспользовался своим правом на отказ от договора в порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса.

ООО «Промнефть» заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 2 488 475 рублей 82 копеек.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Суды верно указали, что доказательства возникновения на стороне ООО «Промнефть» упущенной выгоды в связи с досрочным отказом ООО «БТК Текстиль» от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, в материалы дела не представлены, и правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А53-979/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Улько

Судьи                                                                                                                  Е.Л. Коржинек

                                                                                                                             И.И. Фефелова