﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15562/2018

г. Красноярск

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «05» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В., 

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «30» сентября 2019 года по делу № А33-15562/2018,						

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184, далее – МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Петрофонд» (далее – ЗАО «УК «Петрофонд», ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 16.09.2015 № 3245704989815000160 в размере 410 000 рублей.

Определением от 12.07.2018 исковое заявление принято к производству суда.

21.08.2018 в материалы дела от ЗАО «УК «Петрофонд» поступило встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» о взыскании по муниципальному контракту 6 308 389 рублей 18 копеек основного долга, 328 000 рублей штрафа и 27 600 рублей пени.

Определением от 11.09.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление.

Решением суда от 30.09.2019 исковые требования МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ЗАО «УК «Петрофонд» удовлетворены частично: с МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» в пользу ЗАО «УК «Петрофонд» взыскана задолженность по муниципальному контракту в сумме  6 308 389 рублей 18 копеек, штраф в размере 164 000 рублей, пени в размере 27 600 рублей; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что подрядчик в установленный контрактом срок не выполнил работу и не передал заказчику в установленном условиями контракта порядке надлежащий результат выполненной им работы в виде готовой проектной документации, получившей положительное заключение органа государственной экспертизы.

Как указано заявителем, проведенной по делу судебной экспертизой (заключение № 912/СЭ) установлено, что заказчик передал подрядчику для исполнения надлежащую техническую документацию, пригодную для использования на весь период выполнения работ, установленный контрактом.

Однако просрочка подрядчика повлекла невозможность получения заказчиком положительного заключения органа государственной экспертизы разработанной проектной документацией.

Также экспертная организация установила наличие в разработанной проектной документации недостатков, которые подрядчиком не устранены, что сам подрядчик не оспаривал.

Вывод арбитражного суда о том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не может являться основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате выполненных работ противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 20.05.2019 № 301-ЭС19-5550 по делу №А79-1405/2018, согласно которой отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации свидетельствует о том, что результат работ не пригоден для использования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.12.2019. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

ЗАО «УК «Петрофонд» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

От общества с ограниченной ответственностью «Петрофонд» в материалы дела поступило ходатайство о замене стороны по делу - закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» (ИНН 7825381550, ОГРН 1027809255990) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Петрофонд» (ИНН 7816599430, ОГРН 1147847407707).

Для приобщения к материалам дела в обоснование правомерности перехода права требования представил документы, а именно: копию договора уступки права требования (цессии) от 13.12.2019, копию уведомления в МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» о переуступке, копия почтовой квитанции о направлении уведомления в МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства», отчет Почты России о получении уведомления о переуступке МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства», копия свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, копия протокола № 2 об избрании директором.

Проанализировав представленные документы в обоснование ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, учитывая отсутствие возражений со стороны МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства», суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел ходатайство обоснованным, в связи с чем произвел замену закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Петрофонд».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения встречного иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» (заказчиком) и ЗАО «УК «Петрофонд» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 16.09.2015 № 284881/324704989815000160, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по подготовке проектной документации с получением положительного заключения органа государственной экспертизы по объекту: реконструкция очистных сооружений города Норильска, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в срок до 01.11.2016 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта цена выполняемых на объекте работ определяется расчетами начальной цены муниципального контракта и коммерческим предложением подрядчика и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере 8 200 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) 18%, что составляет 1 250 847 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта после окончания выполнения работ подрядчик направляет заказчику на проверку результат работ (документацию) на бумажном носителе в 4 экземплярах в сброшюрованном виде и в электронном виде на машинном носителе информации (компакт диск, флэш-диск и т.п.), акт приема-передачи документации (Приложение № 3), акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по адресу: г. Норильск, ул. Кирова, д.21, каб. 404.

Согласно пункту 5.4 контракта при отсутствии замечаний заказчик обязан подписать акты, указанные в пункте 5.1 контракта, в течение 30 дней с момента представления данных актов заказчику. 

Согласно пункту 10.1 контракта в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки их исполнения, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2 % от цены контракта в виде фиксированной суммы: 164 000 рублей (пункт 10.2 контракта).

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки их исполнения, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта в виде фиксированной суммы: 410 000 рублей (пункт 10.5 контракта). 

Подрядчик в нарушение установленного в пункте 1.3 контракта срока выполнения работ, не представил заказчику доказательства выполнения работ по контракту надлежащим образом и в объемах определенном условиями контракта, на основании чего заказчик начислил подрядчику штраф согласно пункту 10.5 контракта в сумме 410 000 рублей.

Поскольку требование заказчика об оплате штрафа добровольно не исполнено подрядчиком, МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «УК «Петрофонд» суммы штрафа в размере 410 000 рублей.

Подрядчик в свою очередь, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» 6 308 389 рублей 18 копеек основного долга за разработку проектной документации, 328 000 рублей штрафа и 27 600 рублей пени.

В подтверждение факта исполнения обязательств по контракту подрядчик представил акт о приемке выполненных работ от 23.11.2016 в части проведения работ по обследованию на сумму 664 746 рублей 67 копеек и акт о представлении проектной документации для прохождения государственной экспертизы,  подписанные со стороны заказчика без замечаний по составу проектной документации. В подтверждение передачи указанных документов заказчику в материалы дела представлено письмо № 560/11-ПФ-16 от 23.11.2016.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения срока выполнения предусмотренных контрактом работ, следовательно, наличия оснований начисления штрафа по пункту 10.5 контракта.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика перед заказчиком долга по оплате выполненных работ, а также установил факт нарушения обязательств по контракту, что позволяет подрядчику начислить штраф и пени.

  Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 16.09.2015 № 284881/3245704989815000160, являющийся по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В подтверждение факта исполнения обязательств по контракту подрядчик представил акт о приемке выполненных работ от 23.11.2016 в части проведения работ по обследованию на сумму 664 746 рублей 67 копеек и акт о представлении проектной документации для прохождения государственной экспертизы,  подписанные со стороны заказчика без замечаний по составу проектной документации. 

В подтверждение передачи указанных документов заказчику в материалы дела представлено письмо № 560/11-ПФ-16 от 23.11.2016.

Вместе с тем как следует из содержания искового заявления МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства», подрядчиком не исполнены обязательства по контракту, конечный результат выполненных работ заказчику не представлен, выполненная проектная документация не получила положительное заключение государственной экспертизы, поэтому потребительской ценности для заказчика не имеет. 

За нарушение неисполнение обязательств по муниципальному контракту заказчик начислил подрядчику штраф в размере 410 000 рублей согласно пункту 10.5 контракта. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненной проектной документации, суд по ходатайству МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» определением от 04.04.2019 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «СибСтройЭксперт» Алексеевой Наталье Алексеевне, Селину Игорю Алексеевичу, Целихиной Инне Анатольевне, Никитиной Надежде Андреевне, Двойниной Ольге Викторовне, Леонидовой Светлане Николаевне.

От ООО «СибСтройЭксперт» поступило экспертное  заключение от 31.05.2019 № 912/СЭ.

Судом первой инстанции данное заключение судебной экспертизы оценено, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Экспертным исследованием установлено, что все выявленные в ходе исследования недостатки, находящиеся в зоне ответственности подрядчика, являются устранимыми, а, следовательно, не влекут невозможности использования результата выполненных работ по назначению, а имеют характер недоработок.

Замечания к выполненным работам, поименованным в экспертном заключении от 10.06.2019, могут быть устранены  истцом на стадии прохождения государственной экспертизы проекта путем внесения соответствующих требованиям уполномоченного органа изменений (дополнений) в разработанную документацию. По сложившейся практике это является обычным этапом, завершающим разработку любой проектной документации, предназначенной для строительства или реконструкции технически сложных объектов, и выдача органом государственной экспертизы проектов отрицательного заключения не означает заведомой непригодности результата выполненных проектировщиком работ для предусмотренной договором цели.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлены.

С учетом результатов судебной экспертизы суд верно указал, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах, а также отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в рассматриваемом случае не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Установлено, что проектная документация не была представлена на государственную экспертизу в связи с отказом МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» в предоставлении обновленных инженерно-геологических изысканий.

Так, письмами исх. 200-979 от 21.04.2017, исх. 200-1167 от 10.05.2017, исх. 200-2450 от 24.08.2017, исх. 200-2593 от 05.09.2017, исх. 200-3024 от 10.10.2017 МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» взяло на себя обязательства по предоставлению обновленных результатов инженерно-геологических изысканий и неоднократно уверяло ЗАО УК «Петрофонд» в предоставлении инженерных изысканий в самое ближайшее время. ЗАО УК «Петрофонд» неоднократно просило ускорить передачу результатов инженерно-геологических изысканий для доработки проектно-сметной документации и передачи ее на государственную экспертизу в Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза». Однако МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» не только не предоставило необходимых инженерно-геологических изысканий, но и письмом исх. 200-3401 от 14.11.2017 указало на утрату интереса к муниципальному контракту.

Анализируя имеющуюся в деле переписку сторон, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно бездействие заказчика, выразившееся в непредставлении подрядчику запрашиваемых им обновленных инженерных изысканий, фактически привело к невозможности прохождения процедуры государственной экспертизы выполненных подрядчиком работ, и как следствие, оплаты их стоимости.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с тем, что изначальные действия подрядчика по подготовке проектной документации являлись правомерными, совершенными в условиях наличия актуальных инженерно-геологических изысканий на момент начала проектирования. Впоследствии в связи с отказом Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» в принятии на государственную экспертизу проектной документации с согласия заказчика принято решение о получении обновленных инженерно-геологических изысканий с последующей доработкой проектной документации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объем качественно выполненных ответчиком работ подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что непредставление на государственную экспертизу проектной документации (соответственно неполучение положительного заключения) явилось следствием недобросовестного поведения заказчика, а также то, что результат работ для заказчика имеет потребительскую ценность, поскольку 23.11.2016 проектная документация получена заказчиком, в адрес подрядчика не возвращена, требование истца по встречному иску о взыскании задолженности по государственному контракту от 16.09.2015 № 284881/324704989815000160 заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Подрядчиком помимо требования о взыскании суммы основного долга заявлено требование о взыскании пени в сумме 27 600 рублей за просрочку оплаты работ, начисленной  на основании пункта 10.1 контракта.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправильным определением периода просрочки.

По расчету суда размер пени составляет 31 978 рублей 09 копеек (подробный расчет изложен в решении суда).

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ подрядчиком, установлено нарушение заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, учитывая, что истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика 27 600 рублей, то есть пени в сумме меньшей, чем мог бы взыскать, что не ущемляет прав ответчика по встречному иску, суд правомерно удовлетворил соответствующее требование в заявленном размере.

Доводов несогласия с взысканным судом размером пени апелляционная жалоба МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» не содержит.

Подрядчиком также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 328 000 рублей, начисленного на основании пункта 10.2 контракта. 

Согласно пункту 10.2 муниципального контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки их исполнения, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2 % от цены контракта в виде фиксированной суммы - 164 000 рублей

Указанным пунктом муниципального контракта предусмотрена возможность подрядчика на применение фиксированного штрафа за допущенные нарушения заказчика однократно. 

Поскольку материалами дела подтверждено наличие нарушений со стороны заказчика, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию штраф в размере 164 000 рублей, за допущенные нарушения, а именно: не подписание актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, в соответствии с требованиями пункта 5.4 контракта; нарушение пункта 4.1 контракта об обязанности произвести приемку выполненных работ; нарушение пункта 3.1 контракта в виде не представления исходных данных в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании штрафа в размере 328 000 рублей правомерно удовлетворены судом частично в сумме  164 000 рублей.

Поскольку подрядчиком было допущено ряд нарушений, что подтверждается экспертным заключением, суд удовлетворил также и требования заказчика о взыскании штрафа в размере 410 000 рублей, исчисленного на основании пункта 10.5 муниципального контракта за ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

В части удовлетворения требования МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» о взыскании с ЗАО «УК «Петрофонд» штрафа в размере 410 000 рублей решение суда апеллянтом не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» (ИНН 7825381550, ОГРН 1027809255990) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Петрофонд» (ИНН 7816599430, ОГРН 1147847407707).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2019 года по делу № А33-15562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская