Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14743/2020

г. Владивосток

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5797/2021 

на определение от 02.08.2021 

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-14743/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 18 845 752 руб. 75 коп.,

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

 

при участии:

от ФИО2:                                               ФИО3 по доверенности

                                                                           от 28.07.2020, сроком действия 

                                                                           3 года, паспорт;    

от ООО «Эврика»:                                           ФИО4  по доверенности

                                                                           от 07.04.2021, сроком действия

                                                                           3 года, паспорт.      

иные лица:                                                        не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, апеллянт) 14.09.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 22.01.2021. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – кредитор, ООО «Эврика») 23.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 18 845 752 рубля 75 копеек, из которых               17 325 823 рубля 62 копейки основного долга, 1 519 929 рублей 07 копеек неустойки, 117 229 рублей расходов по уплате государственной пошлины, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-59573/20-43-442. Кредитором также заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований к должнику.

Определением суда от 30.04.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 02.08.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Эврика» в размере 17 325 823 рублей 62 копейки основного долга, 1 519 929 рублей 07 копеек  неустойки и 117 229 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 02.08.2021, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на пропуск ООО «Эврика» двухмесячного срока для предъявления требования, установленного законодательством. По мнению должника, основания для восстановления кредитору срока на предъявление требований к  должнику отсутствуют, так как указанный кредитором довод о том, что ни должник, ни финансовый управляющий не уведомили его о банкротстве ФИО2 и введении процедуры банкротства, не соответствуют действительности, с учетом представленных финансовым управляющим в дело списка внутренних почтовых отправлений от 25.01.2021 и отчета об отслеживании отправления о направлении кредитору соответствующего уведомления, полученного  последним 03.02.2021. Апеллянт полагал, что пропуск срока для предъявления требования является основанием для отказа во включении требования ООО «Эврика» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное разбирательство на 22.09.2021.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» к судебному заседанию от  финансового управляющего и ООО «Эврика»  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий в отзыве поддержал доводы апеллянта, а также указал на текущий характер части требований. В отзыве финансового управляющего изложено также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Кредитор в отзыве просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.09.2021 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на то, что должник и его представитель не ознакомлены с актом о вскрытии почтового отправления, отзыв кредитора  в адрес должника не направлен, при этом отзыв содержит новый довод о том, что финансовый управляющий избирательно относится к требованиям кредиторов, заявленным с пропуском срока. 

Представитель ООО «Эврика» возражал против удовлетворения жалобы, огласил доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ судебная коллегия, отказала в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного разбирательства, поскольку не усмотрела предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения. При этом коллегией принято во внимание, что акт о вскрытии почтового отправления представлен в материалы дела еще в суде первой инстанции, следовательно, у участвующих в деле лиц, в том числе должника, имелось достаточно времени для ознакомления с названным документом. Изложенные в отзыве кредитора доводы об избирательном подходе финансового управляющего к требованиям кредиторов, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, то есть данные доводы во внимание апелляционного суда при разрешении спора не приняты. Все иные, изложенные в отзыве кредитора доводы, полностью аналогичны позиции кредитора, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей после перерыва, в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель лица, участвующего в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, заслушав в судебном заседании позицию представителя должника и представителя конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 02.08.2021 подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общеустановленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления 22.06.2012 № 35).

Из материалов дела и заявления кредитора усматривается, что заявленные требования установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-59573/20-43-442, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Эврика» взыскано  18 845 752 рублей 75 копеек, в том числе: 17 325 823 рубля 62 копейки основного  долга по договору поставки от 17.09.2007 за поставленный в период с 15.07.2019 по 09.12.2019 товар, 1 519 929 рублей 07 копеек неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 117 229 рублей.  

Указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2021 дело № А40-59573/20.

Доказательств погашения данной задолженности в дело не представлено.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26  Постановления от 22.06.2012 № 35, положений пункта 3 статьи 4, пункта 6 статьи 16, пункта 4 статьи 213.24, статей 5, 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Эврика» в размере 17 325 823 рубля 62 копейки основного  долга и 1 519 929 рублей 07 копеек неустойки обоснованными, не относящимися к текущим платежам.  

Возражений в  отношении приведенных выводов суда первой инстанции участвующими в деле лицами, в том числе апеллянтом, не заявлено. 

Апеллянт не согласен с включением требований кредитора, как заявленных с пропуском установленного Законом о банкротстве срока, в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника).

Настоящее требование направлено кредитором в суд с пропуском двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве (сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы 30.01.2021, настоящее заявление направлено кредитором 23.04.2021). 

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи требований со ссылкой на то, что должник не уведомил ООО «Эврика» о подаче им заявления о признании себя банкротом, при этом на момент обращения должника в арбитражный суд решение суда по делу № А40-59573/20-43-442 уже было принято; финансовый управляющий также не уведомил кредитора об открытии в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, признав уважительными причины пропуска срока для предъявления требования ООО «Эврика».

Апелляционный суд находит правильным данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 названного закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Указанной нормой права (абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) предусмотрено, что финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений, по общему правилу кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника-гражданина банкротства по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Вместе с тем, из электронных карточек настоящего банкротного дела и дела №  А40-59573/20-43-442, размещенных в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), усматривается, что заявление о признании ФИО2 банкротом подано им в Арбитражный суд Приморского края 14.09.2020, данное заявление принято к производству суда 30.10.2020. В этот же период ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 28.08.2020 по делу  А40-59573/20-43-442 (05.10.2020), оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 28.01.2021. На указанную дату уже было принято решение  Арбитражным судом Приморского края от 13.01.2021 о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Таким образом, период рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края обоснованности заявления ФИО2 о признании его банкротом, принятия судом решения о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2 и начала ведения данной процедуры совпал с периодом рассмотрения в Девятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы самого ФИО2 на решение по делу № А40-59573/20-43-442 (05.10.2020), при этом доводов о том, что ФИО2 в ходе апелляционного производства сообщил кредитору об инициировании им процедуры банкротства в отношении себя, не приведено; финансовый управляющий участия  в рассмотрении данного спора не принимал. Также должником документально не опровергнут довод кредитора о не направлении в его адрес копии заявления о признании должника банкротом. По имеющимся в  электронных карточках настоящего банкротного дела и дела № А40-59573/20-43-442 материалам данные обстоятельства коллегией не установлены.

Кроме того, должником и финансовым управляющим документально не опровергнут довод кредитора о  том, что от финансового управляющего предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве уведомление кредитором не получено. 

Ссылка апеллянта и финансового управляющего на представленные  в дело финансовым управляющим уведомление от 25.01.2021, список внутренних почтовых отправлений от 25.01.2021, отчет об отслеживании отправления с номером почтового идентификатора  69000255016880, согласно которым финансовым управляющим направлено уведомление о признании должника банкротом и порядке предъявления требований в адрес кредитора, которое получено последним 03.02.2021, апелляционным судом отклоняется.

При рассмотрении  дела в суде первой инстанции, оспаривая данный довод, кредитор представил в дело акт о вскрытии почтового отправления от 03.02.2021 №1/6 (том 1 л.д.17) направленного финансовым управляющим должника ФИО5 с номером почтового идентификатора  69000255016880  в адрес ООО «Эврика». Указанным актом, подписанным, в том числе работниками Почты России, подтверждается, что при вскрытии почтового отправления оказалось, что в письме находилось два чистых листа.

По пояснениям представителя ООО «Эврика» ФИО4, данным в судебном заседании апелляционного суда 22.09.2021, ООО «Эврика» узнало о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 после обращения к ФИО4, как арбитражному управляющему, с просьбой инициировать процедуру банкротства в отношении должника на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-59573/20-43-442; ФИО4, в свою очередь, анализируя информацию, размещенную в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), обнаружил, что в отношении ФИО2 уже инициирована процедура банкротства, после чего конкурный кредитор обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

При установленных выше обстоятельствах, учитывая одновременное совершение должником действий по инициированию процедуры банкротства и оспариванию решения суда по делу № А40-59573/20-43-442, а также совершение кредитором действий по обращению к арбитражному управляющему ФИО4 с просьбой инициировать процедуру банкротства в отношении должника и по подаче настоящего заявления в короткий промежуток времени после принятия апелляционным судом постановления от 08.02.2021,  коллегия признает причины пропуска срока для предъявления  требования кредитора уважительными, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного кредитором ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном коллегией отклоняются как необоснованные.

В этой связи признанное судом выше обоснованным требование кредитора в размере 17 325 823 рубля 62 копейки основного  долга, 1 519 929 рублей 07 копеек неустойки правомерно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе  с тем, включая в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Эврика» в оставшейся части, а именно: в части расходов по уплате государственной пошлины в сумме 117 229 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины в размере                 117 229 рублей подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу №А40-59573/20-43-442, которое вступило в законную силу после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (30.10.2020), указанная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов по смыслу пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, а также в соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления № 29.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (пункт 39 Постановления № 29).

Изложенные выше обстоятельства являются основанием для прекращения производства по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора в части расходов по уплате государственной пошлины в сумме 117 229 руб. в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции указанное обстоятельство оставлено без внимания, названные правовые позиции при рассмотрении настоящего обособленного спора не применены, что по смыслу пункта 1 части 1статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления, и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить резолютивную часть в полном объеме с учетом изменений.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности  требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве). 

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 по делу № А51-14743/2020 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 требования общества с ограниченной ответственностью «Эврика» в размере 17 325 823 руб. 62 коп. основного долга, 1 519 929 руб. 07 коп. неустойки.

Требование в части неустойки учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Производство по требованию в части расходов по уплате государственной пошлины в сумме 117 229 руб. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин