ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4409/2024

Дело № А41-37070/21

18 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ямалконцерн» - ФИО1 по Решению единственного участника от 10.08.2022;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НОРС» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 по делу  № А41-37070/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.09.2022 Арбитражный суд Московской области должник ООО «НОРС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (СРО ААУ «Синергия»).

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №182 (7383) от 01.10.2022.

Конкурсный управляющий ООО «НОРС» обратился с заявлением о признании недействительной сделкой платеж, совершенный 24.11.2017 ООО «НОРС» в пользу ООО «Судосервис» на сумму 1 500 000,00 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Судосервис» денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Также конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НОРС» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  с расчетного счета должника ООО «НОРС» № 40702810603700142267, открытого в ПАО «Банк «Возрождение, в пользу                 ООО «Судосервис» перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению №223 от 23.11.2017 с назначением платежа «оплата по счету №168 от 22.11.2017».

Полагая, что спорный платеж совершен в отсутствие встречного равноценного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В качестве правовых оснований недействительности сделок конкурсным управляющим должником было указано на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «НОРС» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021, оспариваемый платеж совершен должником в пользу ответчика 24.11.2017, то есть за пределами периода подозрительности, установленного в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, он не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также указал на отсутствие между должником и ответчиком правоотношений по договору поставки, вследствие чего должник перечислил денежные средства в пользу ООО «Судосервис» в отсутствие правовых оснований, соответственно, в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма Закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Для квалификации сделки, как совершенной с нарушениями положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами договора, либо осведомленность одной стороны договора о подобных действиях другой стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна и является недействительной.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного Кодекса).

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный платеж на сумму 1 500 000 рублей в пользу ООО «Судосервис» был совершен при злоупотреблении правом обеими сторонами (должником и ответчиком), представляет собой вывод (дарение) денежных средств (безвозмездный характер перечислений) в пользу контрагента, не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Судом установлено, что 22.11.2017 между ООО «Судосервис» (поставщик) и ООО «НОРС» (покупатель) заключен договор поставки №64/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю двигатель 7514 б/КП б/СЦ основной комплектации 7514-1000186-0

Согласно п. 2.1. договора сумма договора составляет 1 500 000 руб.Пунктом

Пунктом 2.2. договора предусмотрена 100% предоплата путем перечисления суммы договора на расчетный счет поставщика.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки ООО «НОРС» перечислило в пользу ООО «Судосервис» денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в качестве предоплаты поставки товара. 

ООО «Судосервис» исполнило обязательства по поставке должнику двигателя 7514 б/КП б/СЦ основной комплектации 7514-1000186-0, что подтверждается товарной накладной №76 от 30.11.2017 и счетом-фактурой №00000099 от 30.11.2017.

На основании изложенного следует, что договор  поставки №64/17 от 22.11.2017 является заключенным и реально исполненным.

Поскольку реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о мнимом или притворном характере сделки.

При этом, в оспариваемом определении судом справедливо отмечено, что в материалы дела не представлены прямые или косвенные доказательства того, что договор поставки прикрывал собой иную сделку, обстоятельства совершения которой суду не раскрыты.

В материалах дела также нет доказательств и сведений о том, что ответчик располагал либо должен был располагать информацией о финансовом положении ООО «НОРС».

Никаких доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику, предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы об аффилированности, заявленные конкурсным управляющим должником отклонены судом, поскольку носят предположительный характер.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельств, что сам по себе факт аффилированности сторон не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом масштабов деятельности должника сделка не являлась для него существенной и совершена при отсутствии признаков неплатежеспособности

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению уполномоченного органа, в обоснование которого налоговый орган представил требования об уплате налогов и сборов, выставленные после 03.10.2019.

Задолженность перед кредитором «Комфорт Сервис» возникла в период с 31.05.2017 по 31.10.2017 в размере 235 202,24 рублей основного долга. В 2017 году должник располагал на своих банковских счетах денежными средствами в размере, значительно превышающем указанную сумму, в связи с чем наличие этого долга не указывало на признак неплатежеспособности.

Наибольшая задолженность в размере 21 430 000 рублей основного долга имеется перед кредитором ООО «Ямалконцерн», установленная определением от 14.07.2023 по настоящему делу. Как следует из текста указанного определения, 03.10.2016 между ООО «Ямалконцерн» и ООО «НОРС» был заключен договор оказания услуг на осуществление поиска покупателей продукции.

Проанализировав фактические обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все показатели финансовой отчетности должника в 2017 г. свидетельствовали об устойчивости финансового положения и его платежеспособности. Кредиторы в настоящее время сформированы с требованиями после 2017 г. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии злоупотребления при перечислении денежных средств между должником и кредитором и отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

Реальный характер сделки, в рамках которой должником осуществлены платежи в пользу ответчика, подтвержден.

Материалами дела подтверждено, что спорное перечисление осуществлено должником в пользу ответчика в рамках конкретных правоотношений, за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Основания, предусмотренные статьями 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

   Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 по делу  № А41-37070/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НОРС» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.П. Мизяк

 А.В. Терешин