ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-71258/2017 

 

город  Москва 

06.03.2018

дело № А40-176798/17

 

резолютивная часть постановления оглашена 27.02.2018

постановление изготовлено в полном объеме  06.03.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Бетта»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017

по делу № А40-176798/17, принятое судьей Немовой О.Ю. 

по заявлению Центральной оперативной таможни 

к ООО «Бетта» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо - Компания «Daimler AG»

о привлечении к административной ответственности; 

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.12.2017, ФИО3 по доверенности от 26.02.2018, ФИО4 по доверенности от 05.07.2018; 

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 27.02.2017;

от Компания «Daimler AG» – ФИО6  по доверенности от 23.11.2017; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 ООО «Бетта» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, часть доводов относится к несогласию с выводами экспертизы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления таможенного органа отказать.

В качестве третьего лица в деле участвует Компания «Daimler AG».

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 ООО «Бета» заявлен к помещению под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40) на Можайском таможенном посту (ЦЭД) Московской областной таможни по декларации на товары № 30210/250517/0017880 товар - запасные части легковых автомобилей -ANGZHOU ZHONG HENG AUTOPARTSFIRM, различных наименований, различных артикулов, в количестве 408 грузовых мест, общей стоимостью 3.269, 67 долларов США, страна отправления - Китай, страна происхождения -Китай.

В соответствии с графами 8, 9, 14, 54 декларации на товары получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование выступает       ООО «Бета». 

В соответствии с графой 2 декларации на товары отправитель - SALINTERNATIONAL LOGISTICS CO., LTD (Китай).

26.05.2017 товар, оформленный по декларации на товары                                              № 10130210/250517/0017880 выпущен Можайским таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможни в соответствии с заявленной процедурой.

Данный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни в контейнере NMRKU4735804 морским транспортом по товаротранспортным и коммерческим документам: инвойсу № ВТ-ВАО-0100 от 25.01.2017 и упаковочному листу к нему, коносаменту NMLVLMCT720200, во исполнение внешнеторгового контракта от 03.11.2015 № ВТ-ВAO/BANNER, заключенного между ООО «Бета» (Россия) и фирмой BAODING DIPENG INDUSTRIAL CO., LTD (Китай).

19.06.2017 в ходе проверочных мероприятий (постановление от 14.06.2017                      № 08/140617/53 о производстве оперативно-розыскных мероприятий: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, наблюдение, опрос, наведение справок) сотрудниками ОБООВК ЦОТ по адресу: Москва, улица Путейская, дом 7, стр. 1 (контейнерный терминал) установлен контейнер NMRKU4735804 с ненарушенными средствами идентификации - иностранной пломбой NML-CN 7370800 и пломбой РЖД «КЛЕЩ-60СЦ» № В2626818, прибывший контейнерным поездом по транспортной железнодорожной накладной             № ЭЕ115879. В момент проведения оперативно-розыскных мероприятий контейнер перемещался на транспортном средстве с государственным номером К249TP77.

Контейнер передан водителю по акту приема-передачи контейнера от 19.06.2017 № OUT_28909 под пломбами NML-CN 7370800 и «КЛЕЩ-60СЦ» № В2626818.

Товар, находившийся в контейнер NMRKU4735804, в рамках ОРМ изъят по протоколу изъятия предметов, материалов и сообщений от 22.06.2017 и по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 23.06.2017 передан на хранение на склад Приокского тылового таможенного поста по адресу: Калужская область, Людиново, улица Машиностроителей, дом 2 в зоне деятельности Калужской таможни.

В результате обследования указанного контейнера установлено, что на части товара, а именно на товаре «запасные части к автомобилям» с артикулами: px-gz2-209-1 коробка с 6 деталями; px-gz2-208-1 коробка с 6 деталями; px-gz2-031-1 коробка с 10 деталями имеется маркировка Mercedes, выполненная в различных цветах в форме круга, в который вписана трехконечная звезда.

Согласно заключению эксперта действительного члена некоммерческого Партнерства «Палата Судебных Экспертов» ООО «НСЭО «Фактум» от 20.06.2017 маркировка Mercedes нанесенная на часть товара является сходной до степени смешения с товарным знаком зарегистрированным по международному сертификату  № 212728, правообладателем которого является Компания «Daimler AG».

Согласно поступившему в таможенный орган заявлению ООО «АИС» от 29.06.2017 № ЗИС-1626/2017 правообладателем товарного знака, выполненного форме круга, в который вписана трехконечная звезда по Международной государственной регистрации Российской Федерации № 212728, охраняемого на территории Российской Федерации в отношении товаров «автомобильные запасные части», является Компания «Daimler AG»; ее представителем на территории Российской Федерации является    ООО «АИС» в лице ФИО7; правообладатель не предоставлял ООО «Бета» разрешения на использование товарного знака.

В результате проведенного исследования, правообладателем установлено, что данные товары являются контрафактными, поскольку обнаруженные товары произведены без разрешения правообладателя товарного знака, оригинальная продукция перемещается и впоследствии реализуется в специальных упаковках со стилизованным рисунком, на упаковках оригинальной продукции в обязательном порядке размещаются специальные этикетки, содержащие информацию об изготовителе продукции, стране происхождения и сведения о правообладателе.

Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению 14.07.2017 Центральной оперативной таможней дела об административном правонарушении                  № 10119000-143/2017 в отношении ООО «Бета» по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По окончании административного расследования в отношении общества таможней 14.09.2017 уполномоченным таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении № 10119000-143/2017 и действия  ООО «Бетта» квалифицированы по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 3 л.д. 91-99)  

Материалы дела в порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены таможенным органом в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о привлечении                      ООО «Бетта» к административной ответственности.

Удовлетворяя требования таможенного органа и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта незаконного воспроизведения чужих товарных знаков, в связи с чем на общество наложен административный штраф в размере 50.000 руб. без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном       ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проверив доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 205 Кодекса по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Исходя из положений п. 1 ст. 1477 названного Кодекса, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст. 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации           (ст. 1479 ГК РФ).

В силу положений ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1          ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

По смыслу ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Товарный знак «Mercedes» относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности.

Из материалов дела следует, что ввезенный ООО «Бетта» товар осуществлен в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарных знаков, без заключения соответствующего соглашения об использовании спорного товарного знака.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, для квалификации действий ООО «Бетта», как и для потенциального потребителя, существенное значение имеет то обозначение, маркировка, которые нанесены на товар.

Судом первой инстанции на основании материалов административного расследования таможенной службы, заключения эксперта сделан обоснованный вывод о том, что спорный товар является сходными до степени смешения с товарным знаком компании-правообладателя.

Указанные обстоятельства по факту выявленных нарушений обществом не опровергнуты.

Факт отсутствия у ООО «Бетта» разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака обществом не оспаривается.

ООО «Бетта» предприняты действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужим товарным знаком (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, следует рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом. 

Учитывая изложенное, ввоз обществом товаров, содержащих воспроизведение товарного знака, без согласия правообладателя является незаконным использованием товарного знака и нарушает его права на товарный знак.

В соответствии со ст. 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. 

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Бетта» предприняты все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

С учетом изложенного субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

ООО «Бетта», как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняты на себя риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу. 

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

При оценке экспертного заключения судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы представителя ООО «Бетта», по мнению которого экспертиза имеет недостатки, проверены его доводы на соответствие выводов эксперта на соответствие требованиям закона и заключение эксперта признается судом надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его форме и содержании, не содержащим неясностей и неполноты выводов. 

Несогласие ООО «Бетта» с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны, и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, выводы таможенного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правомерными.

Нарушений таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд в данном случае не усматривает оснований для применения        ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов, как правообладателя, так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен Законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Размер наложенного на общество административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.10 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины. 

 

  Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-176798/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова

 

                                                                                                                      Д.Е. Лепихин