АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А63-17011/2021

г. Ставрополь

26 июля 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

                                                      Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

  Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект»,                    г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Краспроект», г. Красноярск,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 160 000 руб. задолженности, 160 000 руб. пени (уточненные требования), 

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краспроект» о взыскании 160 000 руб. задолженности по договору № 116-20 от 25.11.2020; 210 400 руб. пени за период с 26.01.2021 по 23.10.2021.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты работ.

Стороны в суд не явились. Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, иск не оспорил, отзыв и документов в его обоснование не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п.2 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между акционерным обществом Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (далее – подрядчик) и ООО «КРАСПРОЕКТ» (далее – Ззказчик) заключен договор № 116-20 на выполнение подрядных работ и лабораторных исследований по объекту: «Детский сад на 80 мест по адресу 

<

...> а», в соответствии с условиями которого  подрядчик обязуется по заданию заказчика составить технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим взысканиям (далее – исходно – разрешительная документация, ИРД) по объекту: «Детский сад на 80 мест по адресу 

<

...> а» в соответствии с исходно-разрешительной документацией (ИРД) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1. договора срок выполнения работ составляет 60 дней.

По завершении работы подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (документацию) в одном экземпляре на электронном носителе.

Срок рассмотрения результатов работ - 3 дня со дня получения акта сдачи-приемки. В случае не предоставления  подрядчику в трехдневный срок подписанного акта либо мотивированного отказа результат работ считается принятым, а акт подписанным (раздел 4 договора).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 25.11.2020 стоимость работ составляет 400 000 рублей.

В соответствии с порядком расчетов оплата работ производится заказчиком следующим образом:

- 120 000 руб. - предоплата в течение трех дней после подписания договора;

- 160 000 руб. – в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

- 120 000 руб. в течение пяти дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик оплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

26.11.2020 заказчик произвел предоплату в сумме 120 000 руб. по платежному поручению № 230.

26.03.2021 работы по акту № 2 от 19.01.2021 направлены заказчику заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовое отправление прибыло в место вручения 29.03.2021, невостребованное отправление 29.04.2021 выслано обратно отправителю.

26 марта 2021 в адрес ООО «КРАСПРОЕКТ» направлена претензия о погашении задолженности  (исх. №225\1 от 25 марта 2021 г.), Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ООО «КРАСПРОЕКТ» также не приняло мер по получению заказного письма.    

Истец, полагая, что ответчик обязан оплатить работы, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 160 000 руб. заложенности и 160 000 руб. пени, начисленной за период 07.04.2021 по 23.10.2021.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ допустимым доказательством выполнения работ и сдачи их результата является акт их сдачи-приемки.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что факт выполнения подрядчиком своих обязательств по сдаче результата работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2021 № 2.

Материалами дела подтверждается, что истцом  приняты исчерпывающие меры по вручению ответчику выполненных работ.

В соответствии с положениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Как указано в пункте 67 Постановления N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом регистрации ответчика является: 

<

...>. Этот же адрес указан истцом при направлении акта выполненных работ.

Почтовое отправление от 26.03.2021 не было получено ответчиком, о чем свидетельствует отчет   об отслеживании отправления с почтовым идентификатором№ 35500057011306, почтовое отправление прибыло в место вручения 29.03.2021, невостребованное отправление 29.04.2021 выслано обратно отправителю.

При таких обстоятельствах с учетом срока принятия решения о подписании акта (3 дня) оплата работ должна быть произведена до 06.04.2021. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес исполнителя не направил, при рассмотрении дела доводы, обосновывающие его отказ от подписания акта, не заявил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не опроверг факт получения работ, того, что их результат не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской  ценности, не представил доказательств оплаты работ, суд считает, что требование акционерного общества проектный институт «Ставрополькоммунпроект» о взыскании с  задолженности по договору от 25.25.11.2020 № 116-20 в размере 160 000 руб. обоснованно, подтверждено доказательствами и подлежит удовлетворению.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подряда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты работ, и это обстоятельство им не оспорено,  суд считает начисление 160 000 руб. неустойки за просрочку денежного обязательства, начисленной за период с 07.04.2021 по 23.10.2021 правомерным. 

Расчет неустойки проверен судом и соответствует заявленному подрядчиком периоду просрочки и условиям договора.

Основания для снижения неустойки отсутствуют. 

Требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствие со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от 25.07.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 25.07.2021 на сумму 30 000 руб.).

Из материалов дела следует, что адвокат Абрамян А.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, им подготовлены и представлены в суд процессуальные заявления и ходатайства по существу спора.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав представленные истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, договор об оказании юридических услуг от 25.11.2020, согласно которому адвокат Абрамян А.А. принял на себя обязательства от имени и за счет заказчика представлять интересы истца  в арбитражном суде, квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 25.07.2021 на сумму 30 000 руб.  руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности заявленных судебных расходов, определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, учитывая, что дело не представляет сложности, представителем несвоевременно выполнялись указания суда о представлении доказательств, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма вознаграждения представителю является чрезмерной

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 руб.  расходов на юридические услуги.

В соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика..

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краспроект», г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества проектный институт «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 160 000 руб.  задолженности по договору № 116-20 от 25.11.2020, 160 000 руб. пени за просрочку денежного обязательства за период с 07.04.2021 по 23.10.2021, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг  и в доход федерального бюджета 9 400  руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу, на взыскание присужденных сумм -  после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина