Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97591/2017

г. Москва

23 апреля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-97591/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСИ ИНВЕСТ» (115054, город Москва, Б. Строченовский переулок, дом 7, ОГРН 1067746487687, ИНН 7705725802) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛКА РИЭЛТИ» (142832, Московская область, район Ступинский, село Ивановское, улица Парковая, дом 1, комната 28, ОРГН 1155045000912, ИНН 5045057574), ООО «Велка», Гаджиева Г.Х., Дубар Ахмад, Компании «СИСТЕК ХОЛДИНГ КОРП.», ООО «Тотал-Бизнес», Черкасенко А.И., Горькова В.Я., ООО «Администратор», Таранто И.Ю., Тарасова А.Б., ООО «Энерготраст», Гауф Г.Р., Кулешова В.М., Каракаш-Солодовникова В.И., Земцовой Л.Д., Миронова М.А., Матюхина А.И., Добина В.Л., Яшукова Ю.А., Ведешкиной С.В., ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», Савицкого Д.В., Мешенгиссер Ю.М., Даудова З.О., Колесникова Д.А., ПАО КБ «МПСБ», ООО «Сфера», Фирма «АДМ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш.», Соловьевой Л.Р. о признании решения, принятого на общем собрании собственников помещений, по вопросам № 4,5,8 (протокол № 02 от 25.01.2017, а также решений, принятых на общем собрании собственников помещений решений по вопросу №7 (протокол № 03 от 23.05.2017г.) недействительными,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКСИ ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛКА РИЭЛТИ» о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений, по вопросам № 4,5,8 (протокол № 02 от 25.01.2017), а также решения, принятого на общем собрании собственников помещений, по вопросу №7 (протокол № 03 от 23.05.2017) недействительными.

Мотивируя свои требования, истец указал, что спорные собрания проведены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку на собрании 25.01.2017 в нарушение положений пункта 9 статьи 161 ЖК РФ принято решение об одновременном избрании двух управляющих организаций в здании, а также установлен необоснованно завышенный размер оплату услуг управляющей организации.

Определением от 20.05.2018 Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Велка», ФИО2, ФИО3, Компании «СИСТЕК ХОЛДИНГ КОРП.», ООО «Тотал-Бизнес», ФИО4, ФИО5, ООО «Администратор», ФИО6, ФИО7, ООО «Энерготраст», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ПАО КБ «МПСБ», ООО «Сфера», Фирма «АДМ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш.», ФИО21 

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме, а представитель ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» возражал по доводам искового заявления, полагая требования истца необоснованными. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «АЛЕКСИ ИНВЕСТ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно материалам дела, ООО «АЛЕКСИ ИНВЕСТ» владеет на праве собственности нежилыми помещениями №26-33, общей площадью 167,1 кв.м., расположенными в нежилом здании по адресу: 

<

...> (далее - Здание). 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав (т.1, л.д. 7-9) и также не оспариваются лицами, участвующими в деле по существу.

При этом, 20.01.2017 в Здании было проведено внеочередное собрание собственников помещений, оформленное протоколом №02, на котором были приняты, в том числе, следующие оспариваемые истцом в рамках настоящего дела решения: решением по 4 вопросу повестки дня выбрана в качестве управляющей организации в здании - ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ»; решением по 5 вопросу повестки дня установлена ставка оплаты услуг за управление Зданием ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» на первые 2 года действия договора на управления зданием в размере 250 руб. за 1 кв.м. площади помещений с каждого собственника в месяц; решением по 8 вопросу повестки дня определен механизм возмещения затрат ООО «ВЕЛКА» в связи с обеспечением Здания в целом коммунальными ресурсами, поставляемые в Здание ресурсоснабжающими организациями города Москвы, в рамках заключенных договоров с ООО «ВЕЛКА».

По итогам общего собрания собственников помещений от 23.05.2017, оформленного протоколом №03, были подтверждены полномочия ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» в качестве управляющей компании в Здании, а также подтверждено решение собственников помещений, состоявшегося 20.01.2017, оформленное протоколом №02, в части установления тарифа на оплату услуг управляющей организации из расчета 250 руб. за 1 кв.м. площади помещений с каждого собственника в месяц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у него доли в праве общей собственности на общее имущество, истец указал на принятие оспариваемых решений с нарушениями положений действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доводов о не извещении ООО «АЛЕКСИ ИНВЕСТ» о проведения спорных собраний, истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в Здании, проводимого в заочной форме 20.01.2017 (итоги оформлены Протоколом №02), согласно Списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании собственников приняли участие 17 собственников путем заполнения и подачи бланков решений по вопросам повестки дня, в совокупности обладающих 5890,4479 голосами, что составляет 57,6579 % от общего числа голосов, которыми обладают лица, включенные в список собственников, имеющих право на участие в общем собрании. Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список собственников, имеющих право на участие в общем собрании: 10216,2004. Общее собрание собственников помещений в здании было правомочно принимать решения по повестке дня (имело кворум), т.к. в нем приняли участие собственники, обладающие в совокупности более чем 50% голосов от общего числа голосов всех собственников, что соответствует требованию части 3 статьи 45 ЖК РФ.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в Здании, проводимом в очно-заочной форме (итоги оформлены Протоколом № 03), 18.05.2017 приняли участие: в очной части собрания - 4 лица, имеющих право на участие в собрании, в совокупности обладающих 1652,21790 голосами, что составляет 16,17253% от общего числа голосов 10216,20040 лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании собственников; в заочной форме собрания - 17 лиц, имеющих право на участие в собрании, в совокупности обладающих 6908,31000 голосами, что составляет 67,62113% от общего числа голосов 10216,20040 лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании собственников. Таким образом, общее количество лиц, принявших участие 18.05.2017 в собрании совместно в очной и в заочной формах составило 21 лицо, в совокупности обладающее 8560,52790 голосов, что составляет 83,79366% от общего числа голосов 10216,20040 лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании собственников. Общее собрание собственников помещений в здании было правомочно принимать решения по повестке дня (имело кворум), т.к. в нем приняли участие собственники, обладающие в совокупности более чем 50% голосов от общего числа голосов всех собственников, что соответствует требованию части 3 статьи 45 ЖК РФ.

Исходя из требований закона, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют, и истцом не представлены доказательства того, принятыми решениями собраний собственников помещений нарушены права и законные интересы ООО «АЛЕКСИ ИНВЕСТ».

Доказательства причинения спорными решениями собраний собственников помещений каких-либо убытков истцу, а также их проведения с существенными нарушениями действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений, по вопросам № 4,5,8 (протокол № 02 от 25.01.2017), а также решения, принятого на общем собрании собственников помещений решений по вопросу №7 (протокол № 03 от 23.05.2017) недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения, принятого общим собранием собственников помещений может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из материалов дела следует, что истец получил копию Протокола № 02 общего собрания собственников помещений – 07.02.2017, что подтверждается уведомлением о вручении и «Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11545508001938».

В суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом №02, истец обратился лишь 28.11.2017, т.е. с пропуском установленного 6 - месячного срока.

Также истец пропустил срок исковой давности для обжалования решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в здании, по вопросам повестки дня, проводимого в очно-заочной форме 18.05.2017, оформленного Протоколом №03 от 23 мая 2017 года (далее - Протокол № 03).

В соответствии с частью 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как указал представитель ответчика, и также подтверждено письменными пояснениями ООО «ВЕЛКА», ПАО КБ «МПСБ» и ФИО22, решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в здании, по вопросам повестки дня, проводимого в очно-заочной форме 18.05.2017, оформленного Протоколом №03 от 23 мая 2017 года, были доведены ФИО2, по инициативе которого было созвано такое собрание, до сведения остальных собственников помещений в здании путем размещения на 1 этаже здания в помещении, являющимся общим холлом здания, через который происходит вход-выход собственников, 23 мая 2017 года, т.е. сразу после его подписания председателем собрания и секретарем собрания. Все желающие имели возможность ознакомиться с решениями общего собрания, фотографировать.

Доказательства обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников 18.05.2017, по вопросу № 7 (Протокол № 03 от 23.05.2017), могло быть подано истцом до 24 ноября 2017 года.

Вместе с тем, истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 28 ноября 2017 года, пропустил срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание наличие у истца информации о проведении спорных собраний, а также установленные судом обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований искового заявления и признания оспариваемых решений собрания собственников помещений здания по адресу: 

<

...>, оформленных протоколами от 25.01.2017 №02, от 23.05.2017 №03, недействительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                  П.И. Машин