ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-8021/2020

резолютивная часть постановления оглашена 02.10.2024

постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2024

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Воронцов И.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Петруниной А.О., при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Рязанской области: от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» – представителя ФИО1 (доверенность от 16.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2024 по делу № А54-8021/2020 (судья Шишков Ю.М.), вынесенное в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ютекс» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ютекс» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Планета Техно» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственной жилищной инспекция Рязанской области (г. Рязань,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «Капитель» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за содержание жилья, неустойки и расходов на оплату услуг представителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с общества с ограниченной ответственностью «Ютекс» о взыскании задолженности за содержание жилья в сумме 177 079 руб. 79 коп. за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года, неустойки в сумме 22 170руб. и расходов на оплату госпошлины в сумме 25 000 руб. (с учетом утонений иска).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции привлек  к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Планета Техно», Государственную жилищную инспекцию Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «Капитель».

 Решением суда от 13.03.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ютекс» задолженности за содержание жилья в сумме 177079 руб. 79 коп. за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года, неустойки в сумме 22170 руб. за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 отказано. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

26 апреля 2024 года ООО «Ютекс» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления либо оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется только квитанция о получении денежных средств, подтверждений, что указанные средства были зачислены на расчетный счет и были включены в налогооблагаемую базу не представлено. По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат достаточных доказательств оплаты услуг по соглашению № 45 от 24.02.2021. Апеллянт указывает, что имеет место недоказанность обстоятельства оплаты юридических услуг и их чрезмерность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области на основании следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

 В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Как усматривается из материалов дела, юридические услуги оказывались ООО «Ютекс» адвокатом Щербаковой Т.И. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании соглашения от 24.02.2021 №45 об оказании юридической помощи (т.8 л.д. 73-74), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя в порядке и на условиях, определенных договором, обязанности по предоставлению в Арбитражном суде Рязанской области интересов ООО «Ютекс» и ООО «Планета Техно» по делу                 №А54-8021/2020. Доверители выплачивают адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенным договором, а также оплачивают расходы, связанные с выполнением поручения (п.п. 1.1, 1.2). 

Доверители выплачивают вознаграждение адвокату в следующем размере :35000 руб. - ООО «Ютекс» и 35000 руб. - ООО «Планета Техно» за ведение дела в суде первой инстанции. Оплата указанной суммы производится при подписании соглашения. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет адвоката или путем внесения в кассу ЦГКА АПРО на имя адвоката Щербаковой Т.И. Моментом уплаты вознаграждения является зачисление денег на счет или поступление их в кассу адвокатского образования в полном объеме.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция от 24.02.2021 №066727 на сумму 35 000 руб. (т.8 л.д. 75).

Истец возражал относительно заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что заявителем не представлено достаточных доказательств реальности несения судебных расходов, заявлял о их чрезмерности.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Судом области установлено, что представителем ООО «Ютекс» Щербаковой Т.И. оказаны следующие юридические услуги: составлен дополнительный отзыв на исковое заявление от имени ответчика и третьего лица (т.6 л.д. 1-3); составлены дополнительные письменные возражения на иск от ответчика и третьего лица (т.8 л.д. 40-41); составлено заявление о возобновлении производства по делу (т.8 л.д. 53); произведено участие представителя в судебных заседаниях, состояшихся: 09.03.2021 (т.6 л.д. 102-103), 01.06.2021 (т.7 л.д. 46- 48), 29.06.2021 (т.6 л.д. 59-60), 01.09.2021 (т.6 л.д. 108-109), 30.11.2021 (т.6 л.д. 133-134), 11.01.2022 (т.8 л.д. 17-18), 08.02.2022 (т.8 л.д. 27-28), 08.02.2024 (т.8 л.д. 61), 29.02.2024 (т.8 л.д. 63).

 Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021, размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты, участие представителя доверителя в арбитражном процессе в суде первой инстанции оценивается от 70 000 руб. 

Принимая во внимание, что в рамках соглашения адвокат оказывал юридическую помощь ответчику и третьему лицу по делу, стоимость оказания услуг составляет 35 000 руб. для каждого доверителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер судебных расходов, понесенных ООО «Ютекс», соответствует средним расценкам на юридические услуги, сложившимся в Рязанской области. 

При этом отклоняя довод ООО «Жилсервис Рязань» о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств оплаты услуг по соглашению от 24.02.2021 №45, суд области справедливо исходил из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. 

С учетом изложенного, выдача надлежащим образом оформленной квитанции в подтверждение факта выплаты денежных средств клиентом адвокату за оказанные юридические услуги не противоречит вышеуказанным положениям Закона, в связи с чем представленная ООО «Ютекс» квитанция правомерно принята судом области в качестве достаточного доказательства оплаты юридических услуг. 

Кроме того, само по себе возможное нарушение порядка выдачи платежного документа (наличными) не опровергает факта передачи денежных средств представителю, а получение представителем денежных средств в ином порядке, чем определено законодательством по ведению кассовых операций, не освобождает сторону от компенсации судебных расходов. 

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2016 по делу                               № А08-7306/2014, от 24.12.2014 по делу № А14-6272/2009. 

Кроме того, ссылка ООО «Жилсервис Рязань» на то, что решение по настоящему делу вынесено в связи со сложившейся судебной практикой не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. 

Судебная коллегия соглашается с указанной правовой позицией суда области, поскольку каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 35 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ООО «Жилсервис Рязань» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 12 постановления № 1, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 № 454-О, постановление от 28.04.2020 № 21-П), учитывая, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи, а также принимая во внимание представленные в дело документы и пояснения сторон, фактические обстоятельства и степень сложности спора, объем изготовленных процессуальных документов и оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку квалифицированным представителем данных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и длительность судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО «Ютекс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., не установив при этом оснований для снижения заявленных судебных расходов. 

Факт несения расходов истцом не опровергнут, стоимость услуг заявителя соответствует примерному положению расценок услуг адвокатов в Рязанской области  при оказании помощи юридическим лицам. Судебные расходы заявителя и их размер соответствуют среднерыночной стоимости юридических услуг в Рязанской области.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Поскольку при определении разумности судебных расходов на представителя, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела не вышел за пределы предоставленного законом судебного усмотрения, то нет предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2024 по делу                                       № А54-8021/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              

  И.Ю. Воронцов