ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6053/2018

12 ноября 2018 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2018 по делу № А29-6053/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Ухтагеосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 90 878 рублей 41 копейки неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции без учета возражения ответчика вынес решение в порядке упрощенного производства. Также при расчете процентов судебный пристав-исполнитель не учла, что моментом исполнения обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора, то есть 03.05.2017, а не 18.04.2017. Также судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что задолженность ООО «Ухтагеосервис» по состоянию на 31.12.2016 перед ответчиком составляла 1 297 007 рублей 50 копеек, а не 703 500 рублей. Таким образом, сумма процентов составит 302 147 рублей.  

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о расчете процентов от 25.12.2017 заявителем не обжаловалось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Республики Коми ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3951/17/11003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 006908263 от 24.08.2015, выданного Арбитражным судом Республики Коми   по делу № А29-4949/2015, вступившим в законную силу 14.08.2015, о взыскании с ООО «Ухтагеосервис» в пользу ответчика задолженности, неустойки и процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 2 142 500 рублей, начиная с 20.05.2015 по дату фактической оплаты долга, из расчета 8,25 процентов годовых (л.д.23-24).

Задолженность в размере 2 142 500 рублей была полностью погашена должником 18.04.2017.

28.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Республики Коми ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3951/17/11003-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.25).

05.10.2017 на основании заявления ответчика судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Республики Коми ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с тем, что не произведен расчет по взысканию процентов согласно исполнительному документу (л.д.27). Исполнительное производство зарегистрировано за № 66802/17/11003-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 02.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Республики Коми ФИО2 вынесено постановление о расчете процентов, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с должника - ООО «Ухтагеосервис» в пользу взыскателя - ООО «Стройматериалы» 344 183 рублей 99 копеек (л.д.28). 

В результате обращения взыскания на денежные средства должника (л.д.29-31) с его расчетных счетов на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в общей сумме 344 183 рублей 99 копеек.

По платежному поручению  от 23.11.2017 № 63837 (л.д.48) с депозитного счета отдела судебных приставов взыскателю перечислены денежные средства в размере 237 992 рублей 79 копеек. 

ООО «Ухтагеосервис», не согласившись с произведенным расчетом процентов, 09.11.2017 оспорило действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Республики Коми ФИО2 в судебном порядке, указав, что расчет произведен без учета частичной оплаты задолженности.

15.12.2017 заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте Республики Коми ФИО3 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Республики Коми ФИО2 от 02.11.2017 о расчете процентов, принятое в рамках исполнительного производства № 66802/17/11003-ИП (л.д. 32-33).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО1 от 15.12.2017 (л.д. 34-36) отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (ООО «Ухтагеосервис»), на общую сумму 344 183 рублей 99 копеек и вынесено постановление о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 142 500 рублей начиная с 20.05.2015 по дату фактической уплаты долга из расчета 8,25 процентов годовых, на сумму 147 114 рублей 38 копеек (л.д.36-37).

Денежные средства в размере 106 191 рубля 20 копеек возвращены с депозитного счета отдела судебных приставов должнику (ООО «Ухтагеосервис») по платежному поручению от 25.12.2017 № 334339 (л.д.49).

ОСП по г. Ухте Республики Коми 29.12.2017 направило в адрес взыскателя письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 90 878 рублей 41 копейки (л.д.50-52). 

Письмом от 20.01.2018 (л.д.53) ответчик отказал ОСП по г. Ухте Республики Коми в возврате денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 по делу № А29-15352/2017 суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Республики Коми ФИО2 по исполнительному производству № 66802/17/11003-ИП от 02.02.2017, выразившиеся в вынесении постановления о расчете процентов от 02.11.2017.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. 

Вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 по делу № А29-15352/2017 установлено, что при вынесении постановления о расчете процентов от 02.11.2017 судебным приставом-исполнителем неверно исчислены проценты, подлежащие начислению с 20.05.2015 по 19.04.2017, без учета частичной оплаты задолженности в указанный период, в связи с чем, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО2 по исполнительному производству № 66802/17/11003-ИП от 02.02.2017, выразившиеся в вынесении данного постановления.

25.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО1 вынесено постановление о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с 20.05.2015 по 18.04.2017, подлежащих взысканию с должника в пользу взыскателя, составила 147 114 рублей 38 копеек. 

Предусмотренным частью 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ правом на  обжалование указанного постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспариванию в суде ответчик не воспользовался. 

Как верно установлено судом первой инстанции, при вынесении постановления от 25.12.2017 судебным приставом-исполнителем учтены все произведенные должником (ООО «Ухтагеосервис») оплаты. 

Ссылки заявителя на неверный расчет процентов, а именно тот факт, что датой окончания периода просрочки должно быть 03.05.2017, а не 18.04.2017 в связи с тем, что моментом исполнения обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Указание на то, что по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 сумма долга составляла 1 297 007 рублей 50 копеек, а не 703 500 рублей также не подтверждаются материалами дела и противоречат представленным в материалы дела платежным поручениям.

Учитывая, что судебным приставом исполнителем в пользу ответчика перечислено 237 992 рубля 79 копеек, а подлежало перечислению 147 114 рублей 38 копеек процентов, 90 878 рублей 41 копейка является неосновательным обогащением ответчика и правомерно взысканы судом первой инстанции. 

Ссылки ответчика на неправомерное рассмотрение дела судом первой инстанции в упрощенном порядке в отсутствие возражений заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

Основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 90 878 рублей 41 копейки.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» определено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, то согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, не требуется согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость получения согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в силу части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется, при установлении возможности рассмотрения иных дел, не указанных в частях 1 и 2 указанной статьи, в упрощенном порядке. 

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для перехода рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявителем не доказано.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в силу чего ходатайство о приобщении к делу копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2016 не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, поскольку дополнительное доказательство представлено в виде электронного образа документов через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», оно не подлежит возврату заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2018 по делу № А29-6053/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев