АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43662/2019

Дело № А72-4090/2018

г. Казань

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П., 

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО1 по доверенности от 16.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2024

по делу № А72-4090/2018 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Легенда»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2019  общество с ограниченной ответственностью «Легенда» (далее – должник,  ООО «Легенда») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2).

22.03.2024 от Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ульяновской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) поступило заявление, в котором заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в:

- нарушении статьи 139 Закона о банкротстве (затягивание проведения мероприятий, направленных на продажу имущества должника);

- не увольнении работников ООО «Легенда» в ходе конкурсного производства;

- необоснованном привлечении специалиста Договор №1/2019/ЛКП от 02.09.2019 в процедуре конкурсного производства;

- затягивании процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2024 заявление ФНС России удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста по договору №1/2019/ЛКП от 02.09.2019 в процедуре конкурсного производства. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2024 по делу №А72-4090/2018 в обжалуемой части отменено, а именно в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном привлечении специалиста по договору №1/2019/ЛКП от 02.09.2019 в процедуре конкурсного производства, в отменной части принят новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий необоснованно привлек специалиста по договору № 1/2019/ЛКП от 02.09.2019;  отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о том, что юристом проводились какие-либо работы, исполнение которых препятствовало самостоятельному проведению конкурсным управляющим данных работ;  услуги, для выполнения которых привлечен специалист, не представляют особой сложности,  относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего. Договор № 1/2019/ЛКП от 02.09.2019 для оказания юридических услуг действующий, носит длящийся характер, в связи с чем положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе уполномоченный орган указал о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции суммы государственной пошлины, считая, что ФНС России освобождена от уплаты государственной пошлины.

До начала судебного заседания в суд округа от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 01.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 10.04.2025 в 13 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2025 произведена замена судьи Егоровой М.В., входившей в состав судебной коллегии, рассматривающей дело № А72-4090/2018, на судью Герасимову Е.П.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральной налоговой службой обжалуется постановление апелляционной инстанции в  части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном привлечении специалиста по договору №1/2019/ЛКП от 02.09.2019 в процедуре конкурсного производства, в остальной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыв конкурсного управляющего, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в  обоснование заявленных требований в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалиста по договору №1/2019/ЛКП  от 02.09.2019 в процедуре конкурсного производства, уполномоченный орган указывал, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего в разделе «Сведения об организациях, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» имеется информация о привлечении по договору №1/2019/ЛКП от 02.09.2019 ФИО3 для оказания юридических услуг, с суммой вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно до завершения конкурсного производства. Отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о том, что в рамках дела о банкротстве должника проводились какие либо работы юристом, исполнение которых препятствовало самостоятельному проведению конкурсным управляющим данных работ.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в заявлении уполномоченного органа содержится неверная информация. По договору № 1/2019/ЛКП на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика от 02.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Легенда» для обеспечения своей деятельности привлечено ООО «Компания по сопровождению процедур банкротства», ФИО3 является директором данной организации. Информация о привлечении указанной организации содержится в отчетах конкурсного управляющего, начиная с отчета от 09.12.2019 и во всех последующих отчетах. Специалисты привлекались для подачи исков и ведения судебных дел по оспариванию сделок должника. Все судебные акты вынесены в пользу ООО «Легенда». Последняя оплата услуг привлеченной организации проводилась 10.06.2021.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку уполномоченный орган обратился в суд за пределами срока исковой давности - 22.03.2024.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в обжалуемой части, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 18.06.2024, из которого следует, что привлеченным специалистом оказаны следующие услуги: связанные с подачей заявлений об оспаривании сделок (6 шт.), которые удовлетворены судом; с подачей заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности; исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности и обращения взыскания на залог (7 шт.); сопровождение исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги, для выполнения которых привлечен специалист, не представляют особой сложности, их объем не является чрезмерным, указанный перечень услуг не дает оснований квалифицировать данные услуги как требующие специальных познаний, выходящих за рамки законодательства о банкротстве, и необходимых для разрешения сложных правовых коллизий.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонены, поскольку договор заключен на срок до завершения процедуры конкурного производства (п.1 дополнительного соглашения №3 от 18.03.2021).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно соблюдения уполномоченным органом срока исковой давности на подачу заявления, исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом информация о заключении конкурсным управляющим договора от 02.09.2019 была им впервые отражена в отчете о своей деятельности от 09.12.2019 и далее содержалась во всех последующих отчетах конкурсного управляющего, которые ежеквартально направлялись конкурсным управляющим всем кредиторам должника, в том числе уполномоченному органу по адресу электронной почты bankrot73@mail.ru.

При этом апелляционным судом отмечено, что представитель уполномоченного органа - ФИО4 принимала участие в собраниях кредиторов должника, состоявшихся 29.05.2020, 17.08.2020, 20.11.2020 и 17.02.2021, тем самым уполномоченному органу стало известно о нарушении своего права оспариваемым договором в мае 2020 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что претензий в адрес конкурсного управляющего, требований о расторжении спорного договора уполномоченный орган не направил. Срок исковой давности начал течь для уполномоченного органа не позднее 29.05.2020 и истек соответственно 29.05.2023. С рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган обратился лишь - 22.03.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта  и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

В соответствии с  абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для подачи жалобы в части заключения договора со специалистом  от 02.09.2019.

Исходя из буквального изложения заявленного уполномоченным  требования, Федеральная налоговая служба считает незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном  привлечении конкурсным управляющим специалиста по договору № 1/2019/ЛКП от 02.09.2019.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что объективный срок исковой давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ) не истек, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не имеет правового значения в условиях пропуска уполномоченным органом субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), применимого к спорным правоотношениям – три года.

В данной ситуации о нарушении своего права заявитель как кредитор должника должен был узнать в момент, когда уполномоченный орган  объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего. Содержащейся в отчете информации заключенном договоре, об установленном вознаграждении специалисту было достаточно для оценки соблюдения конкурсным управляющим требований пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о пропуске заявителем срока обращения с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего признаются кассационным судом соответствующими установленным конкретным обстоятельствам настоящего спора, судом апелляционной инстанции верно применены нормы права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств.

В отношении довода уполномоченного органа о неправомерном взыскании судом апелляционной инстанции с ФНС России в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины, суд округа отмечает, что законодателем не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд, взыскивая расходы по уплате государственной госпошлине, возлагает на уполномоченный орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации денежных сумм  ФИО2 в связи с понесенными им судебными расходами, поэтому подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2024 по делу № А72-4090/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

Судьи                                                                                    А.А. Минеева

Е.П. Герасимова