ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15379/2019

г. Киров

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 20.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2020 по делу № А28-15379/2019, принятое

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО3

о признании несостоятельной (банкротом), 

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального коде кса Российской Федерации, о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом), просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 65356366 руб. 63 коп., утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2020 заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО3 признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование Банка в сумме 28034405 руб. 17 коп., из них 19336000 руб.– основной долг, 8489994 руб. 02 коп. – проценты, 208411 руб. 15 коп. – комиссия. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Банк и должник, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами. 

Должник в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению должника срок взыскания всей суммы задолженности, которую просит взыскать банк, не наступил. Кредитор предъявил требование о досрочном возврате всей суммы задолженности с поручителя в принудительном порядке еще до истечения срока исполнения всех своих обязательств должником в полном объеме, и по которым срок еще не прошел. Арбитражный суд принял данное требование должника, по которому не было представлено доказательств наличия и размера задолженности. Хотя данные доказательства были представлены в суд, а именно: мировые соглашение от 31.03.2017, Решение третейского суда Вятской торгово-промышленной палаты об утверждении мирового соглашения от 31.03.2017 и определения Верхнекамского районного суда Кировской области о выдаче исполнительных листов от 12.07.2019. То есть в данном случае арбитражный суд при установлении требований кредитора не исследовал доказательства наличия и размера задолженности, тем самым необоснованно посчитал, что у должника имеются признаки банкротства в соответствии со статьей 213.3 ФЗ РФ № 127 «О несостоятельности (банкротстве). 

Банк в жалобе просит изменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника ФИО3 суммы задолженности, возникшей из кредитных обязательств, обеспеченных поручительством должника, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, денежное требование Банка основано на договорах поручительства, право кредитора, установленное статьей 811 ГК РФ на досрочное исполнение, реализовано в полном объеме. В материалах дела имеются доказательства о направлении Банком должнику требования о досрочном погашении задолженности. Требование Банка основано на вступивших в законную силу судебных актах, имеющих преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ). По мнению Банка, правовая природа требований, подлежащих включению в реестр кредиторов, с учетом положений ст. 4 Закона о банкротстве, соответствует по составу и размеру задолженности, указанной в определениях Верхнекамского районного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда. В резолютивной части вышеуказанных определений и в исполнительных листах указано «взыскание в пользу Банка с должника досрочно всей суммы задолженности».

Финансовый управляющий в отзыве на жалобы просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное заседание 30.11.2020 отложено на 23.12.2020.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождение в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Банк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Банка.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Гравийно-транспортная компания» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии 

<

***>, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 8143000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

 Исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 24.10.2013 обеспечено поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства 

<

***>-9 от 24.10.2013. 

19.01.2017 по делу № 47-2016 Третейским судом при Вятской торгово-промышленной палате по результатам рассмотрения поданного искового заявления АО «Россельхозбанк» вынесено решение о взыскании солидарно задолженности с ООО «Гравийнотранспортная компания», ООО «Влад», ООО «Премьер», ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 24.10.2013 и расходов по оплате третейского сбора.

На основании данного решения Верхнекамским районным судом вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 21.02.2017, выданы исполнительные листы.

Решением Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 31.03.2017 по делу № 47-2016 между Банком, ООО «Гравийно-транспортная компания», ООО «Премьер», ООО «Влад», ФИО3 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики полностью признают задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2013 по состоянию на 21.12.2016 в размере 6071977 руб. 83 коп. основного долга, 1184905 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 29530 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита, а также расходы по уплате третейского сбора 33352 руб. и государственной пошлины 2250 руб. 

Согласно пункту 2 мирового соглашения оно не является новацией и обязательства сторон по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 24.10.2013, договорам поручительств и договорам залога сохраняются, за исключением срока возврата кредита и условий, описанных ниже до полного исполнения обязательств перед кредитором. 

Пунктом 3 мирового соглашения установлен график возврата кредита (основного долга) с разбивкой на 22 платежа с 29.06.2018 по 23.09.2021.

 Пунктом 4 мирового соглашения установлен график возврата процентов с разбивкой на 31 платеж с 29.09.2017 по 26.03.2020. Пунктом 5 мирового соглашения установлен график возврата комиссии с разбивкой на 31 платеж с 29.09.2017 по 26.03.2020.

 Согласно пункту 11 мирового соглашения в случае допущения трех случаев нарушений сроков уплаты любых из платежей по мировому соглашению, мировое соглашение расторгается, и кредитор вправе досрочно потребовать возврата всей суммы задолженности с заемщика, поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество в принудительном порядке по условиям кредитного договора. 

Решением Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 31.03.2017 по делу № 23-2017 между Банком, ООО «Гравийно-транспортная компания», ООО «Премьер», ООО «Влад» утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики полностью признают задолженность по договору 

<

***> от 24.10.2013 за период с 22.12.2016 по состоянию на 31.03.2017 в размере 232834 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, 8315 руб. 51 коп. комиссии за обслуживание кредита. 

Согласно пункту 2 мирового соглашения оно не является новацией и обязательства сторон по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 24.10.2013, договорам поручительств и договорам залога сохраняются, за исключением срока возврата кредита и условий, описанных ниже до полного исполнения обязательств перед кредитором.

 Пунктом 3 мирового соглашения установлен график возврата процентов с разбивкой на 18 платежей с 30.04.2020 по 23.09.2021. 

Пунктом 4 мирового соглашения установлен график возврата комиссии с разбивкой на 18 платежей с 30.04.2020 по 23.09.2021.

 Согласно пункту 10 мирового соглашения в случае допущения трех случаев нарушений сроков уплаты любых из платежей по мировому соглашению, мировое соглашение расторгается, и кредитор вправе досрочно потребовать возврата всей суммы задолженности с заемщика, поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество в принудительном порядке по условиям кредитного договора. 

Определением Верхнекамского районного суда от 25.06.2019 по материалу № 13-74/2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 31.03.2017 по делу № 47-2016, исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 31.03.2017 года по делу № 23-2017. 

06.05.2014 между Банком (кредитор) и ООО «Гравийно-транспортная компания» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №

<

***>, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 44259780 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии №

<

***> от 06.05.2014 обеспечено поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства №

<

***>-9 от 06.05.2014.

28.12.2016 по делу № 48-2016 Третейским судом при Вятской торгово-промышленной палате по результатам рассмотрения поданного искового заявления АО «Россельхозбанк» вынесено решение о взыскании солидарно задолженности с ООО «Гравийнотранспортная компания», ООО «Влад», ООО «Премьер», ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 06.05.2014  и расходов по оплате третейского сбора.

На основании данного решения Верхнекамским районным судом вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 21.02.2017, выданы исполнительные листы.

 Решением Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 31.03.2017 по делу № 48-2016 между Банком, ООО «Гравийно-транспортная компания», ООО «Премьер», ООО «Влад», ФИО3 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики полностью признают задолженность по договору об открытии кредитной линии №

<

***> от 06.05.2014 по состоянию на 21.12.2016 в размере 43928022 руб. основного долга, 11174355 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 214960 руб. комиссии за обслуживание кредита, а также расходы по уплате третейского сбора 105000 руб. и государственной пошлины 2250 руб. 

Согласно пункту 2 мирового соглашения оно не является новацией и обязательства сторон по договору об открытии кредитной линии №

<

***> от 06.05.2014, договорам поручительств и договорам залога сохраняются, за исключением срока возврата кредита и условий, описанных ниже до полного исполнения обязательств перед кредитором.

 Пунктом 3 мирового соглашения установлен график возврата кредита (основного долга) с разбивкой на 25 платежей с 29.06.2018 по 23.12.2021. 

Пунктом 4 мирового соглашения установлен график возврата процентов с разбивкой на 43 платежа с 29.09.2017 по 30.11.2021.

 Пунктом 5 мирового соглашения установлен график возврата комиссии с разбивкой на 31 платеж с 29.09.2017 по 26.03.2020. 

Пунктом 6 мирового соглашения установлен график возврата расходов по уплате третейского сбора и государственной пошлины на два платежа по 53625 руб. 

Согласно пункту 11 мирового соглашения в случае допущения трех случаев нарушений сроков уплаты любых из платежей по мировому соглашению, мировое соглашение расторгается, и кредитор вправе досрочно потребовать возврата всей суммы задолженности с заемщика, поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество в принудительном порядке по условиям кредитного договора. 

Решением Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 31.03.2017 по делу № 24-2017 между Банком, ООО «Гравийно-транспортная компания», ООО «Премьер», ООО «Влад» утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики полностью признают задолженность по договору об открытии кредитной линии №

<

***> от 06.05.2014 за период с 22.12.2016 по состоянию на 31.03.2017 в размере 1815487 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 60516 руб. 25 коп. комиссии за обслуживание кредита.

 Согласно пункту 2 мирового соглашения оно не является новацией и обязательства сторон по договору об открытии кредитной линии №

<

***> от 06.05.2014, договорам поручительств и договорам залога сохраняются, за исключением срока возврата кредита и условий, описанных ниже до полного исполнения обязательств перед кредитором.

 Пунктом 3 мирового соглашения установлен график возврата процентов с разбивкой на 21 платеж с 30.04.2020 по 23.12.2021. 

Пунктом 4 мирового соглашения установлен график возврата комиссии с разбивкой на 21 платеж с 30.04.2020 по 23.12.2021.

 Согласно пункту 8 мирового соглашения в случае допущения трех случаев нарушений сроков уплаты любых из платежей по мировому соглашению, мировое соглашение расторгается и кредитор вправе досрочно потребовать возврата всей суммы задолженности с заемщика, поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество в принудительном порядке по условиям кредитного договора. 

Определением Верхнекамского районного суда от 12.07.2019 по материалу № 13- 73/2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 31.03.2017 по делу № 48-2016, исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 31.03.2017 по делу № 24-2017.

30.04.2015  между Банком (кредитор) и ООО «Влад» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обуется предоставить заемщику денежные средства в размере 5400000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях.

 Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2015 обеспечено поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства 

<

***> от 30.04.2015.

 Решением Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 31.03.2017 по делу № 49-2016 между Банком, ООО«Гравийно-транспортная компания», ООО «Премьер», ООО «Влад», ФИО3 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики полностью признают задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2015 по состоянию на 21.12.2016 в размере 1420059 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 21467 руб. 99 коп. комиссии за обслуживание кредита, а также расходы по уплате третейского сбора 29492 руб. и государственной пошлины 2250 руб. 

Согласно пункту 2 мирового соглашения оно не является новацией и обязательства сторон по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2015, договорам поручительств и договорам залога сохраняются, за исключением срока возврата кредита и условий, описанных ниже до полного исполнения обязательств перед кредитором. 

Пунктом 3 мирового соглашения установлен график возврата процентов с разбивкой на 32 платежа с 30.08.2017 по 26.03.2020.

 Пунктом 4 мирового соглашения установлен график возврата комиссии с разбивкой на 32 платежа с 30.08.2017 по 26.03.2020.

 Пунктом 5 установлен график возврата расходов по уплате третейского сбора и государственной пошлины на два платежа по 15871 руб.

 Согласно пункту 9 мирового соглашения в случае допущения трех случаев нарушений сроков уплаты любых из платежей по мировому соглашению, мировое соглашение расторгается, и кредитор вправе досрочно потребовать возврата всей суммы задолженности с заемщика, поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество в принудительном порядке по условиям кредитного договора. 

Определением Верхнекамского районного суда от 12.07.2019 по материалу № 13-72/2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 31.03.2017 по делу № 49-2016.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств послужило основанием для направления Банком в адрес должника требований от 30.04.2019 о досрочном исполнении обязательств по возврату денежных средств.

В связи с неисполнением ФИО3 указанных требований Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя должника и Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 37-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении требований, основанных, в том числе на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае требования Банка основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредитных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

При не наступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом. Иной подход не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем.

Изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке.

В рассматриваемом случае мировые соглашения являлись гражданско-правовыми сделками, изменяющими в части права и обязанности сторон по кредитным договорам. Изменение условий основного обязательства, в том числе и в случае, когда основной должник до этого изменения уже находился в просрочке, повлияло на условия наступления ответственности поручителей. 

Иной вывод противоречит существу обеспечительных обязательств и позволяет кредитору в нарушение пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации получить исполнение за счет поручителей при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника.

Таким образом, в результате заключения мировых соглашений, срок погашения кредиторской задолженности изменен сторонами, то есть срок исполнения обязательств в полном объеме на момент обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением (01.11.2019) не наступил.

Вместе с тем определениями Верхнекамского районного суда от 12.07.2019 по материалам № 13-72/2019, № 13-73/2019, № 13-74/2019 установлено, что решения Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате, утвердившим мировые соглашения, надлежащим образом не исполняются, в связи с чем судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате.

Должник в соответствии с требованиями от 30.04.2019 был извещен Банком о ненадлежащем исполнении условий мировых соглашений и необходимости досрочного исполнения обязательств.

Доказательств исполнения должником условий мирового соглашения в материалы дела не представлено.

Учитывая, что задолженность ФИО3 по денежным обязательствам, просроченная свыше трех месяцев, составляет более пятисот тысяч рублей, Банк обоснованно обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы должника о том, что судом не проверены основания и размер задолженности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Факт перечисления Банком денежных средств подтвержден банковскими ордерами.

Размер задолженности установлен вступившими в силу решениями Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате и определениями Верхнекамского районного суда.

При обращении в арбитражный суд Банк учел произведенные платежи, совершенные после утверждения мировых соглашений.

Доказательства того, что сумма задолженности по договорам Банком исчислена неверно, должником не представлены.

При данных обстоятельствах заявление Банка правомерно удовлетворенно судом первой инстанции.

Довод Банка о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению вся сумма задолженности по кредитным договорам, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

На момент обращения с заявлением о признании должника банкротом срок, установленный мировыми соглашениями, для возврата денежных средств полностью не истек,  доказательств расторжения мировых соглашений либо принятия судебного акта о досрочном взыскании с должника всей суммы задолженности по кредитным договорам, в материалы дела не представлены, поэтому суд первой инстанции обоснованно определил состав и размер требований Банка на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2020 по делу № А28-15379/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

ФИО1