АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-12698/2024

г. Воронеж

31 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Павловск, Воронежская область, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

третье лицо: акционерное общество «ВТБ-Лизинг», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 197000 руб. страхового возмещения, 411380 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 67760 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора  

при участии в заседании: от участвующих в деле лиц – не явились, надлежаще извещены, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, страховщик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 1433875 руб. страхового возмещения, 235156 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 17.04.2024, 2000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 67760 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора.  

В обоснование иска истец ссылался на наступление страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «полной гибели», оставление страхователем застрахованного транспортного средства за собой при согласовании сторонами порядка осуществления страхового возмещении по данному случаю и недоплату страхового возмещения в связи с занижением стоимости годных остатков транспортного средства, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты.  

Определением суда от 25.07.2024 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ-Лизинг» (далее – ПАО «ВТБ-Лизинг»), предварительное заседание и судебное разбирательство назначены на 09.10.2024.  

Протокольным определением суда от 09.10.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание и на 02.12.2024 назначено судебное разбирательство.  

В судебном заседании 02.12.2024 представитель истца заявил об увеличении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 1433875 руб. страхового возмещения, 238235 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 02.12.2024, 2000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 67760 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято увеличение требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 238235 руб. 27 коп.  

Представитель ответчика выступил с пояснениями по существу иска, ответил на вопросы суда, представил отзыв на иск, отмечая, что только 25.10.2024 ответчиком получено распорядительное письмо, в котором истец впервые выразил свою волю на оставление застрахованного транспортного средства за собой, после чего ответчик в течение 30 рабочих дней произвел выплату, притом что претензий по форме страхового возмещения при рассмотрении страхового случая от истца не поступало, более того, истец изначально в претензии просил меньшую сумму.  

После перерыва в судебном заседании 16.12.2024 представитель ответчика не поддержал ранее заявлявшееся ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, выступил с пояснениями в обоснование данного ходатайства, ссылаясь на то, что спор с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в пользу истца сводится к определению стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства.  

На основании статей 9, 159 АПК РФ судом снято с рассмотрения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и принято к рассмотрению его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Представитель истца указывал на то, что в своих расчетах отталкивался от страховой суммы, на что представитель ответчика указывал, что страховая сумма не может превышать рыночную стоимость застрахованного имущества и для определения стоимости годных остатков она не имеет значения, такая стоимость определяется на дату расчета по условиями договора добровольного страхования.  

Определением суда от 27.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (394006, 

<

...>, далее – ООО «ВЦСЭ»), на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить какова рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Multivan 7HС, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату составления расчета?»; в распоряжение эксперта представлены материалы дела № А14-12698/2024, экспертизу поручено провести на основании представленных материалов без осмотра транспортного средства, до 05.05.2025 установлен срок для проведения экспертизы, судебное разбирательство по делу отложено на 12.05.2025.  

От ООО «ВЦСЭ» в суд 07.04.2025 поступило экспертное заключение № 84 от 26.03.2025, содержащее следующие выводы по поставленному перед экспертом вопросу: 1. Рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Multivan 7HС, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 5772000 руб.  

2. Стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Multivan 7HС, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату расчета составляет 2445300 руб.  

В судебном заседании 12.05.2025 к материалам дела приобщено экспертное заключение ООО «ВЦСЭ» № 84 от 26.03.2025, после перерыва, объявлявшегося для ознакомления с экспертным заключением по результатам судебной экспертизы, ответчиком представлены дополнения в обоснование доводов возражений, истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части страхового возмещения до  

197000 руб. с учетом выплаты и об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 411380 руб. 24 коп. за период с 29.09.2023 по 26.05.2025, которые на основании статьи 49 АПК РФ приняты судом.  

В судебном заседании 19.08.2025 представитель ответчика частично возражал относительно выводов по результатам судебной экспертизы, выступил с пояснениями, указывал на возможную доплату страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы по настоящему делу.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.09.2025, в ходе которого от ответчика поступили дополнительные возражения по делу с приложением платежного поручения от 25.08.2025 на сумму 197000 руб., в связи с чем судебное разбирательство отложено на 07.10.2025 для уточнения позиции истца.  

В судебное заседание 07.10.2025 участвующие в деле лица не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статей 121, 123, 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие с объявлением перерыва до 17.10.2025, ходатайств, дополнений стороны не представили.  

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.05.2021 между ПАО «ВТБ-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ72299/13-21 ВРЖ, по которому лизингополучатель получил в лизинг транспортное средство Volkswagen Multivan 7HС, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2021 года выпуска.  

В соответствии с условиями договора лизинга данное транспортное средство было застраховано на основании заключенного между лизингодателем как страхователем и СПАО «Ингосстрах» договора добровольного страхования средств автотранспорта, в подтверждение чего последним был выдан полис № АС157280067 от 14.05.2021, из которого следует, что договор заключен согласно статье 9 генерального договора страхования № IGS-01/12 от 16.07.2012 на условиях Правил страхования средств автотранспорта СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019 (далее – Правила страхования), страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 4626720 руб. для третьего года страхования, франшиза не предусмотрена, страховая премия за год страхования – 134870 руб. 40 коп. (доводов о неуплате премии ответчиком не заявлялось).  

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон)», «Ущерб» на условиях «полной гибели» согласно полису № АС157280067 от 14.05.2021 является лизингодатель, в оставшейся части – лизингополучатель. В качестве формы выплаты страхового возмещения в пункте 11 полиса определены ремонт на СТОА по направлению страховщика, калькуляция страховщика (только по предварительному письменному согласованию между страховщиком и страхователем).  

28.07.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Multivan 7HС, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения.  

14.08.2023 ИП ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения (при этом истец определяет 18.08.2023 как начало срока рассмотрения заявления страховщиком и 28.09.2023 как окончание срока, ссылаясь на статью 62 Правил страхования), после чего страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автомир Богемия», которое после дефектовки представило страховщику предварительный заказ-наряд (калькуляция на ремонт от 27.12.2023 № 524-171-4805801/23-1) с указанием стоимости восстановительного ремонта в сумме 4058004 руб. 85 коп., что превышает 75% страховой стоимости застрахованного транспортного средства, после чего последний с учетом статьи 74 Правил страхования отозвал у СТОА ранее выданное направление на ремонт.  

Истец указал, что уведомление о принятом решении по выплате страхового возмещения страховщиком было направлено ПАО «ВТБ-Лизинг» только 15.02.2024.  

Ссылаясь на то, что рассчитанная по заказу СПАО «Ингосстрах» стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства в размере 2642300 руб. не соответствует действительности, им организованы 26.01.2024 осмотр и независимая экспертиза, по результатам которой ИП ФИО3 в представленном заключении № 10724ГО от 06.03.2024 пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Multivan 7HС, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату определения стоимости составляет округленно 1208425 руб. За оказанные ИП ФИО3 услуги истцом уплачено 2000 руб. согласно представленным квитанции к ПКО № 107/2 и кассовому чеку от 06.03.2024 на 2000 руб.  

Кроме того, истец в иске отметил, что за время урегулирования страхового случая понес расходы по оплате услуг эвакуатора на общую сумму 67760 руб., в подтверждение чего им представлены акты выполненных работ № 48 от 06.09.2023 на сумму 16600 руб., № 49 от 03.10.2023 на сумму 16600 руб., № 50 от 07.11.2023 на сумму 17320 руб., № 51 от 31.01.2024 на сумму 17240 руб. и кассовые чеки к ним от 06.09.2023 на 16600 руб., от 03.10.2023 на 16600 руб., от 07.11.2023 на 17320 руб., от 31.01.2024 на сумму 17240 руб. соответственно.   

После получения калькуляции ООО «Автомир Богемия» от 27.12.2023 № 524-171-4805801/23-1 страховщик 01.02.2024 признал необходимость урегулирования рассматриваемого страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «полной гибели», в связи с чем направил 02.02.2024 по адресу электронной почты лизингодателя как выгодоприобретателя в таком случае письмо исх. № 524-171-4805801/23 от 01.02.2024, в котором сообщил о превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Multivan 7HС, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованного по полису № АС157280067, 75% от страховой суммы и предложил два варианта урегулирования рассматриваемого страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «полной гибели»: передача страховщику или оставление лизингодателем за собой предмета лизинга, указав на необходимость письменного уведомления страховщика о выбранном способе урегулирования с приложением банковских реквизитов для перевода страхового возмещения.  

В ответ на письмо 22.02.2024 сотрудник ПАО «ВТБ-Лизинг» в представленной электронной переписке сообщил о выкупе предмета лизинга, указав на необходимость дальнейшего урегулирования с новым собственником застрахованного транспортного средства, приложив соответствующие документы по выкупу истцом предмета лизинга.  

Представленными договором выкупа № АЛВ 72299/13-21 ВРЖ от 22.02.2024 и актом приема-передачи имущества в собственность к нему с дополнительным соглашением № 1 от 22.02.2024 к договору лизинга № АЛ72299/13-21 ВРЖ от 13.05.2021 подтверждается переход права собственности на предмет лизинга.  

Получив в электронном виде данные документы, ответчик 26.02.2024 направил по адресу электронной почты ИП ФИО1, указанному в пункте 10 договора лизинга № АЛ72299/13-21 ВРЖ от 13.05.2021, предложение, аналогичное ранее направленному в адрес ПАО «ВТБ-Лизинг».  

ИП ФИО1, в свою очередь, после получения направления на ремонт на СТОА ООО «Автомир Богемия» и составления последним калькуляции на ремонт от 27.12.2023 № 524-171-4805801/23-1 каких-либо заявлений, требований в адрес СПАО «Ингосстрах» до выкупа застрахованного предмета лизинга не направлял. Впервые претензия без даты была направлена истцом в адрес ответчика почтовым отправлением с идентификационным номером 39403631432974, которое было получено 23.05.2024.  

В данной претензии истец, ошибочно ссылаясь на оставление ПАО «ВТБ- Лизинг» себе застрахованного транспортного средства и осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения в пользу ПАО «ВТБ-Лизинг» в размере 1984420 руб. по распорядительному письму последнего, исходя из разницы между страховой суммой (4626720 руб.) и определенной страховщиком стоимостью годных остатков (2642300  

руб.), сообщил о выкупе в собственность транспортного средства Volkswagen Multivan 7HС, государственный регистрационный знак 

<

***>, по договору выкупа № АЛВ 72299/13-21 ВРЖ от 22.02.2024 и, ссылаясь на просрочку осуществления страховой выплаты и недоплату страхового возмещения согласно выводам по результатам организованной им независимой экспертизы, потребовал доплаты страхового возмещения в размере 1433875 руб. (учитывая размер якобы выплаты в пользу ПАО «ВТБ-Лизинг»), уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой страховой выплаты, возмещения расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы и расходов по оплате услуг эвакуатора. В данной претензии истец лишь указал свои банковские реквизиты для исполнения обязательств по договору, не указав иных существенных для урегулирования убытка сведений.  

В ответ на претензию страховщик в письме исх. № 524-171-4805801/23 от 31.05.2024 сообщил, что письмо о выплате страхового возмещения с выбранным вариантом урегулирования страхового возмещения ущерба на условиях «полной гибели» ему не представлено, поэтому никаких выплат никому он не производил. В связи с чем в данном письме истцу сообщено об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и разъяснено, что выплата страхового возмещения в данном случае возможна только после предоставления истцом страховщику распорядительного письма о выплате страхового возмещения с выбранным вариантом урегулирования. Письмо исх. № 524-171-4805801/23 от 31.05.2024 было направлено ответчиком в адрес истца, указанный последним в иске как адрес истца для направления почтовой корреспонденции, почтовым отправлением с идентификационным номером 80407696054243, которое прибыло в место вручения и после неудачной попытки вручения 18.06.2024 спустя месяц 19.07.2024 было возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения.  

Не обосновывая в иске применительно к условиям полиса КАСКО и Правил страхования результатов досудебного урегулирования по данному страховому случаю, приложив к иску претензию в адрес ответчика, направленную 21.05.2024 и полученную последним 23.05.2024, а также письмо страховщика исх. № 524-171-4805801/23 от 31.05.2024 в ответ на претензию, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не осуществил в пользу истца доплату страхового возмещения, не возместил убытки истцу и не уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.  

После возбуждения производства по настоящему делу, недопуска явившихся представителей сторон к участию в процессе по делу в предварительном судебном заседании 09.10.2024 представителю истца очевидно были разъяснены представителем ответчика дополнительно причины невыплаты страхового возмещения применительно к Правилам страхования, на что последним указано в очередном судебном заседании 02.12.2024 с их участием, где он отмечал то фактическое обстоятельство, что имеющее значение для урегулирования настоящего страхового случая распорядительное письмо уполномоченного лица поступило страховщику лишь 25.10.2024 и в нем был указан определенный последним выбранный вариант урегулирования по данному страховому случаю, после чего в течение 30 рабочих дней (статья 62 Правил страхования) ответчиком было выплачено 1984420 руб. страхового возмещения по представленному им платежному поручению № 398268 от 01.11.2024, что не отрицалось истцом. При этом из представленной копии письма истца без даты с отметкой сотрудника страховщика о получении 25.10.2024 следует, что ИП ФИО1 как собственник застрахованного транспортного средства Volkswagen Multivan 7HС, государственный регистрационный знак 

<

***>, после его выкупа по договору № АЛВ 72299/13-21 ВРЖ от 22.02.2024 распорядился оставить его себе и перечислить страховое возмещение по указанным им банковским реквизитам, которое, соответственно, подлежит расчету, исходя из выбранного выгодоприобретателем варианта  

урегулирования по страховому случаю. В данном распорядительном письме также потребовал возместить 67760 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, про расходы в связи с оплатой независимой экспертизы им не указывалось в данном письме.  

Исследовав материалы дела, заслушав по ходу рассмотрения спора представителей сторон, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Правоотношения по договору добровольного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в РФ).  

В соответствии со статьей 3 Закона об организации страхового дела в РФ страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Положениями статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.  

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Содержащиеся в правилах условия страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила  

изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, они приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.  

В пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в РФ предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.  

Согласно разъяснениям пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19) в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закон об организации страхового дела в РФ). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей). Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.  

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 указано, что по общему правилу, отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (статья 155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Такое заявление страхователя (выгодоприобретателя) может быть направлено в разумный срок.  

При этом в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 отмечено, что размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.  

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.  

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.  

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.  

Стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы (пункт 47 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19).  

По смыслу приведенных положений закона и их разъяснений, при добровольном страховании имущества в случае полной гибели застрахованного имущества определение варианта страхового возмещения принадлежит именно страхователю (выгодоприобретателю), который доводит до страховщика свою волю относительно того, отказался ли он от прав на годные остатки такого имущества или нет, поскольку от его воли как управомоченного лица и зависит размер страховой выплаты.  

Пунктом 60 Правил страхования предусмотрен перечень документов, которые страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику для принятия решения о выплате страхового возмещения, после получения которых страховщик в соответствии с пунктом 62 Правил страхования в срок не более 30 рабочих дней обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты.  

Согласно представленным по делу доказательствам после обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произведен предварительный осмотр, заявление рассмотрено и случай признан страховым, исходя из условий пункта 11 полиса КАСКО и статьи 68 Правил страхования принято решение о натуральной форме страхового возмещения, после чего выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автомир Богемия», правомерность чего истцом и ПАО «ВТБ-Лизинг» не оспаривалась, тем более что им заявлены к взысканию в качестве убытков понесенные им расходы по транспортировке на СТОА и обратно поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем довод истца об уведомлении лизингодателя о принятом страховщиком решении по его заявлению о наступлении страхового случая лишь 15.02.2024 является несостоятельным.  

В действительности 01.02.2024 ответчиком после получения калькуляции ООО «Автомир Богемия» от 27.12.2023 № 524-171-4805801/23-1 принято решение о необходимости урегулирования рассматриваемого страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «полной гибели», исходя из условий статей 74, 77, 77.1 Правил страхования, в связи с чем направлено сначала 02.02.2024 по адресу электронной почты лизингодателя как выгодоприобретателя письмо исх. № 524-171-4805801/23 от 01.02.2024, в котором ответчик сообщил о превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Multivan 7HС, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованного по полису № АС157280067, 75% от страховой суммы и предложил два варианта урегулирования рассматриваемого страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «полной гибели»: передача  

страховщику или оставление лизингодателем за собой предмета лизинга, указав на необходимость письменного уведомления страховщика о выбранном способе урегулирования с приложением банковских реквизитов для перевода страхового возмещения. После того, как из ответа ПАО «ВТБ-Лизинг» страховщик узнал о выкупе истцом предмета лизинга и необходимости дальнейшего урегулирования убытка с новым собственником застрахованного транспортного средства, ответчиком 26.02.2024 было направлено по адресу электронной почты ИП ФИО1, указанному в пункте 10 договора лизинга № АЛ72299/13-21 ВРЖ от 13.05.2021, предложение, аналогичное ранее направленному в адрес ПАО «ВТБ-Лизинг».  

При этом следует отметить, что право истца на получение страховой выплаты в связи с урегулированием рассматриваемого страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «полной гибели» возникло лишь после перехода к нему прав лизингодателя по полису № АС157280067 от 14.05.2021 как выгодоприобретателя по риску «Ущерб» на условиях «полной гибели», обусловленного заключением с ПАО «ВТБ-Лизинг» 22.02.2024 договора выкупа № АЛВ 72299/13-21 ВРЖ.  

Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что до выкупа застрахованного предмета лизинга каких-либо заявлений, требований в адрес СПАО «Ингосстрах» истец не направлял, претензия была им направлена лишь 21.05.2024, притом что в ней не содержалось волеизъявления истца по выбору им как уже выгодоприобретателем варианта урегулирования рассматриваемого страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «полной гибели». В претензии истец ошибочно указывал на получение страхователем (ПАО «ВТБ-Лизинг») 1984420 руб. страховой выплаты и оставление транспортного средства у страхователя, который, однако, распорядительного письма страховщику в действительности не направлял и страховую выплату не получал.  

В ответ на данную претензию страховщик в письме исх. № 524-171-4805801/23 от 31.05.2024 разъяснил истцу действительное положение по данному выплатному делу (что никаких выплат никому он не производил), указав со ссылкой на пункт 6 статьи 60 Правил страхования на необходимость направления истцом письма о выплате страхового возмещения с выбранным вариантом урегулирования страхового возмещения ущерба на условиях «полной гибели», однако данное письмо (помимо ранее направленного электронного), направленное ответчиком в адрес истца, вернулось без вручения в адрес отправителя по независящим от ответчика причинам. Уяснив необходимость направления распорядительного письма с выбранным вариантом урегулирования страхового возмещения ущерба на условиях «полной гибели», истец после предварительного судебного заседания 25.10.2024 представил ответчику данное письмо, после чего тот 01.11.2024 выплатил истцу 1984420 руб. страхового возмещения, составляющего разницу между страховой суммой и определенной по результатам организованной ответчиком оценки стоимости годных остатков.  

Несмотря на произведенную СПАО «Ингосстрах» выплату в его пользу из расчета стоимости годных остатков транспортного средства Volkswagen Multivan 7HС, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 2642300 руб. истец в обоснование заявленного иска и стоимости годных остатков транспортного средства ссылался на выводы по результатам организованной им независимой экспертизы, согласно которой ИП ФИО3 в представленном заключении № 10724ГО от 06.03.2024 определил стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Multivan 7HС, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 1208425 руб.  

С учетом спора по стоимости годных остатков застрахованного автомобиля (при отсутствии спора относительно превышения стоимости восстановительного ремонта над лимитом, установленным статьей 74 Правил страхования) судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, в ходе которой эксперт ООО «ВЦСЭ» ФИО2 в представленном заключении № 84 от 26.03.2025 пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Multivan 7HС,  

государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату расчета составляет 2445300 руб.  

На дату наступления страхового случая размер страховой суммы составлял 4626720 руб. (третий год страхования).  

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, истец уменьшил заявленные исковые требования в части страхового возмещения до 197000 руб., исходя из разницы между страховой суммой и определенной экспертом ФИО2 стоимостью годных остатков с учетом размера выплаченного страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке (4626720 руб. – 2445300 руб. – 1984420 руб.).  

Доводы возражений ответчика по ходу рассмотрения спора относительно выводов судебной экспертизы основывались на представленной им рецензии ООО «АПЭКС ГРУП» № 3076788 от 15.05.2025, при этом о вызове эксперта ФИО2 для представления тем пояснений с учетом возражений ответчика и о назначении повторной (дополнительной) экспертизы последним не заявлено, доказательств доплаты денежных средств в целях проведения соответствующей экспертизы не представлено. Более того, ответчиком с учетом результатов судебной экспертизы и уточнений истца была произведена доплата 197000 руб. страхового возмещения по платежному поручению № 417830 от 25.08.2025.  

С учетом вышеизложенного, рассмотрев заключение эксперта № 84 от 26.03.2025 по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом ООО «ВЦСЭ» ФИО2, является надлежащим доказательством стоимости годных остатков поврежденного автомобиля Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, имевшего место 28.07.2023, не содержит противоречивых выводов, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 86 АПК РФ и фактически признано обеими сторонами, исходя из их последующего процессуального поведения.  

Суд также отмечает, что при обращении с настоящим иском и в досудебной претензии истец, ошибочно полагаясь на выводы ИП ФИО3 и выплату ответчика в пользу лизингодателя в сумме 1984420 руб., рассчитывал на получение и требовал от ответчика осуществления страховой выплаты лишь в сумме 1433875 руб., в то время как фактически получил 2181420 руб. (1984420 + 197000).  

Таким образом, в соответствии с разъяснениями пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19, поскольку до выкупа предмета лизинга лизингодателем не было реализовано свое право по полису № АС157280067, а после принятия страховщиком решения об урегулировании данного страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «полной гибели» и перехода права собственности на предмет лизинга к истцу он как выгодоприобретатель не отказался от прав на годные остатки застрахованного имущества, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения следует определять как разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.  

В связи с чем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, доводы сторон, исходя из установленных по делу вышеуказанных обстоятельств и разъяснений пунктов 46, 47 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19, выплаты ответчиком истцу разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества, суд находит уточненные требования истца о взыскании с ответчика 197000 руб. страхового возмещения заявленными правомерно и обоснованно, но не подлежащими удовлетворению в связи с добровольной выплатой ответчиком спорной суммы страхового возмещения.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 411380 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 26.05.2025, в том числе начисленных на сумму 2181420 руб. за период с 29.09.2023 по 01.11.2024 и на сумму 197000 руб. за период с 02.11.2024 по 26.05.2025.  

Поскольку размер страхового возмещения при урегулировании страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «полной гибели» напрямую зависел от выбранного выгодоприобретателем варианта, непредставление истцом в распоряжение ответчика документа, однозначно указывающего на сделанный им выбор, как и выбор его правопредшественника – лизингодателя, препятствовало страховщику надлежащим образом исполнить обязательство, осуществив страховую выплату в правильной сумме.  

В связи с чем суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии просрочки в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения перед ИП ФИО1 до истечения 30 рабочих дней после получения 25.10.2024 от истца соответствующего заявления с указанием выбранного им варианта урегулирования рассматриваемого страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «полной гибели» с учетом условий статей 60, 62, 74, 77, 77.1 Правил страхования и статьи 43 генерального договора страхования № IGS-01/12 от 16.07.2012 в редакции дополнительного соглашения № 7 от 20.01.2020 к нему, а также разъяснений пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19. То есть просрочка обусловлена, в первую очередь, бездействием истца. При этом нельзя не учитывать и условие пункта 11 полиса о том, что страховая выплата возможна по калькуляции страховщика только по предварительному письменному согласованию между страховщиком и страхователем, однако доказательств такого согласования до выкупа предмета лизинга суду не представлено.  

Более того, независимо от вышеуказанного истцом неправомерно заявлено о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку страховой выплаты в отношении периода, предшествующего согласованию изменения формы страхового возмещения в связи с необходимостью урегулирования рассматриваемого страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «полной гибели» и получению страховщиком распорядительного письма выгодоприобретателя в связи со следующим.  

Свои требования о выплате неустойки истец основывает на статье 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).  

Денежное обязательство - обязательство, в котором деньги используются в качестве средства платежа, средства погашения долга.  

Из разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19, также следует, что в случае нарушения срока именно выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.  

В рассматриваемом случае истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами и за допущенную ответчиком просрочку по осуществлению ремонта застрахованного транспортного средства Volkswagen Multivan 7HС, государственный регистрационный знак 

<

***>, до смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Вместе с тем, мерой ответственности  

страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, в том числе за нарушение срока проведения ремонта, не может выступать взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в отсутствие условия об этом в Правилах страхования и (или) генеральном договоре страхования № IGS-01/12 от 16.07.2012, поскольку данное обязательство страховщика, в котором истец изначально выступал выгодоприобретателем, не является денежным. Такой подход соответствует и актуальной судебной практике по кассационному округу, отраженному, например, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2023 по делу № А68-2227/2021.  

В соответствии со статьей 62 Правил страхования страховщик при повреждении застрахованного транспортного средства в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 Правил страхования, к которым, как указано выше, относится и распорядительное письмо выгодоприобретателя, обязан рассмотреть претензию страхователя и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный отказ в выплате страхового возмещения.  

В рассматриваемом случае в ответ на претензию истца ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и разъяснил, что выплата страхового возмещения в данном случае возможна после предоставления истцом страховщику распорядительного письма о выплате страхового возмещения с выбранным им вариантом урегулирования, которое было предоставлено страховщику лишь 25.10.2024, а 01.11.2024 последним истцу выплачено 1984420 руб.  

В этой связи с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных выводов суда, истец вправе требовать от ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ лишь за просрочку исполнения тем денежного обязательства после истечения срока в 30 рабочих дней после представления распорядительного письма, то есть проценты подлежат начислению на сумму 197000 руб., начиная с 07.12.2024.  

Таким образом, требования истца к ответчику по процентам за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 19373 руб. 82 коп., начисленной за просрочку выплаты 197000 руб. страхового возмещения за период с 07.12.2024 по 26.05.2025 исходя из заявленного истцом периода. В остальной части требований по процентам следует отказать.  

Истец также просил взыскать с ответчика в качестве убытков, исходя из определенной им цены иска, 2000 руб. расходов по оплате стоимости независимой экспертизы определения стоимости годных остатков транспортного средства и 67760 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора.  

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьей 70 Правил страхования страховщик с учетом ограничений, установленных данными Правилами и (или) договором страхования, возмещает:  

- необходимые и целесообразно произведенные расходы, направленные на спасание застрахованного ТС, включая стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства до ближайшего места хранения или ремонта, если это транспортное средство не может самостоятельно продолжать движение или его участие в дорожном движении не допускается в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Если расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, они должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры по спасанию застрахованного транспортного средства оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму;  

- стоимость услуг по определению размера ущерба, при этом повторная экспертиза осуществляется за счет заинтересованной стороны, ходатайствовавшей о назначении такой экспертизы.  

Вместе с тем, в силу статьи 43 генерального договора страхования № IGS-01/12 от 16.07.2012 в редакции дополнительного соглашения № 7 от 20.01.2020 к нему при урегулировании убытка по риску «Ущерб» на условиях «полной гибели» на страховщика возлагаются обязанности по определению стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства путем организации независимой экспертизы с предоставлением результатов проведенной экспертизы страхователю, расходы на ее проведение возлагаются на страховщика.  

Материалами дела подтверждается, что страховщик определил стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства истца путем организации независимой экспертизы и предоставил ее результаты истцу, поскольку тем еще в претензии было указано на определение страховщиком стоимости годных остатков в размере 2642300 руб. и то, что такая стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Multivan 7HС, государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствует действительности. Данное мнение истца послужило основанием для организации им независимой экспертизы, за проведение которой им было уплачено ИП ФИО3 2000 руб., которым сделан вывод о том, что стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 1208425 руб.  

Касаемо пункта 5 статьи 70 Правил страхования суд отмечает, что данные условия распространяются на услуги по определению размера ущерба не в случае урегулирования убытка по риску «Ущерб» на условиях «полной гибели», при этом в Правилах страхования не содержится оговорки, что расходы по оплате стоимости такой экспертизы возмещаются независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.  

Касаемо статьи 43 генерального договора страхования № IGS-01/12 от 16.07.2012 в редакции дополнительного соглашения № 7 от 20.01.2020 к нему страховщик за свой счет, как указано выше, определил стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства и предоставил ее результаты истцу на момент организации тем проведения независимой экспертизы.  

Более того, выводы представленной истцом независимой экспертизы не соответствуют действительности, поскольку стоимость годных остатков в ней (1208425 руб.) более чем в два раза занижена по сравнению с определенной в ходе проведенной по делу судебной экспертизы (2445300 руб.) и независимой экспертизы страховщика (2642300 руб.).  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для возмещения истцу расходов по оплате стоимости независимой экспертизы отсутствуют, притом что выплата изначально была произведена ответчиком по представленной им экспертизе, а доплата – с учетом результатов судебной экспертизы, и несение таких расходов не обусловлено обязательными к исполнению требованиями действующего законодательства в отличие, например, от урегулирования претензий в рамках ОСАГО.  

Кроме того, суд отмечает, что 2000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы ошибочно определены истцом в качестве убытков, поскольку их возмещение не предусмотрено статьей 70 Правил страхования и согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» их следует квалифицировать как судебные расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. В связи с чем они не подлежат включению в цену иска.  

Касаемо пункта 1 статьи 70 Правил страхования суд отмечает, что необходимые и целесообразно произведенные расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства до ближайшего места хранения или ремонта, если это транспортное средство не может самостоятельно продолжать движение или его участие в дорожном движении не допускается в соответствии с нормативно- 

правовыми актами Российской Федерации, а также если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, при этом такие расходы возмещаются и в случае, если вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.  

В связи с чем, буквально толкуя данные условия Правил страхования, довод ответчика о том, что в силу условий договора страхования возмещению подлежит только одна эвакуация до ближайшего места ремонта или хранения применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению.  

В подтверждение заявленных к взысканию в качестве убытков 67760 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора за время урегулирования страхового случая истцом представлены лишь акты выполненных ИП ФИО4 (автосервис «Восточный», 

<

...>) работ № 48 от 06.09.2023 на сумму 16600 руб., № 49 от 03.10.2023 на сумму 16600 руб., № 50 от 07.11.2023 на сумму 17320 руб., № 51 от 31.01.2024 на сумму 17240 руб. и кассовые чеки к ним от 06.09.2023 на 16600 руб., от 03.10.2023 на 16600 руб., от 07.11.2023 на 17320 руб., от 31.01.2024 на сумму 17240 руб. соответственно.   

Как усматривается судом исходя из представленных по делу доказательств с учетом их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, в качестве убытков в рассматриваемом случае возмещению истцу подлежат его расходы по оплате услуг эвакуатора по всем представленным актам выполненных ИП ФИО4, за исключением более позднего – № 51 от 31.01.2024 на сумму 17240 руб. как не связанного с эвакуацией транспортного средства с места ДТП и выполнением указаний страховщика в связи с транспортировкой поврежденного застрахованного транспортного средства до СТОА по выданному направлению на ремонт и обратно согласно первым трем актам, второй из которых в порядке календарной очередности по дате совпадает с датой отметки ООО «Автомир Богемия» на выданном истцу направлении на ремонт, свидетельствующей о приемке транспортного средства. При этом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела расходы по оплате услуг эвакуатора объективно были необходимы и обусловлены характером повреждений и необходимости эвакуации застрахованного транспортного средства с места ДТП и последующей транспортировки до СТОА и обратно после отзыва у СТОА страховщиком ранее выданного им направления на ремонт.  

В связи с чем отсутствие в вышеуказанных актах сведений о местах погрузки и выгрузки автомобиля само по себе не является основанием для отказа в возмещении страховщиком таких убытков с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 50520 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора. В остальной части заявленных к взысканию расходов по оплате услуг эвакуатора отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Определением суда от 27.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВЦСЭ». Стоимость проведения судебной экспертизы составила 35000 руб. согласно счету на оплату № 124 от 27.03.2025. СПАО «Ингосстрах» на депозитный счет арбитражного суда были внесены 60000 руб. по платежному поручению № 112396 от 14.01.2025, в связи с чем с учетом результата рассмотрения настоящего спора на основании статей 109, 110 АПК РФ надлежит выплатить ООО «ВЦСЭ» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб. за счет средств, внесенных СПАО «Ингосстрах» в депозит суда, и возвратить СПАО «Ингосстрах» из депозита суда 25000 руб., излишне внесенных им в целях оплаты судебной экспертизы.  

При этом суд учитывает, что выводы, содержащиеся в заключении независимой  

экспертизы, представленной истцом (1208425 руб.), существенно отличаются от выводов по результатам судебной экспертизы (2445300 руб.), в то время как разница в расчете стоимости годных остатков страховщика (2642300 руб.) по сравнению с определенной в ходе проведенной по делу судебной экспертизы составляет менее 10%.  

Учитывая, что заключение судебной экспертизы не подтвердило первоначально указываемую истцом сумму страхового возмещения, подлежащую доплате истцу, с чем согласился истец, уменьшив исковые требования не после выплаты ответчиком 1984420 руб., а лишь только после ознакомления с результатами судебной экспертизы, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» на истца следует отнести понесенные ответчиком расходы в связи с проведением судебной экспертизы.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат рассмотрения спора, первоначально заявленную (исходя из представленного истцом заключения) и измененную в порядке статьи 49 АПК РФ истцом сумму убытков, а также стоимость проведения судебной экспертизы, на основании статей 106, 110, 111 АПК РФ, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 35000 руб. судебных издержек последнего по оплате стоимости судебной экспертизы.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их изменения до 676140 руб. 24 коп. и даты подачи иска подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 16523 руб. При этом применительно к вопросу определения цены иска с учетом уменьшения требований в части страхового возмещения с 1433875 руб. до 197000 руб. и распределению расходов по уплате государственной пошлины в данной части суд отмечает, исключая формальный подход при разрешении данного спора, исходя из его специфики, что государственная пошлина пропорционально разнице между указанными суммами не может быть отнесена на ответчика, поскольку в отсутствие соответствующего волеизъявления (распорядительного письма) выгодоприобретателя по рассматриваемому страховому случаю ответчик правомерно не производил страховую выплату, исполнив частично – на сумму 1984420 руб. обязательство в установленный срок сразу после его получения. Указанный подход распространяется и в отношении судебных издержек по оплате стоимости производства судебной экспертизы, выводы которой сопоставимы с выводами по результатам организованной страховщиком оценки стоимости годных остатков (разница в пределах 10% погрешности).  

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом было уплачено 30388 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 7439 от 05.07.2024.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.  

На основании статей 102, 104, 110 АПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 6522 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета 13865 руб. уплаченной государственной пошлины с учетом уменьшения цены иска и его частичного удовлетворения, ошибочного включения в цену иска судебных издержек по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы и добровольного удовлетворения ответчиком 197000 руб. основного долга.  

С учетом неявки представителей сторон и отсутствия с их стороны соответствующего ходатайства применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд в данном случае не находит правовых оснований для осуществления зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 104, 106, 109-112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Павловск, Воронежская область, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 76415 руб. 97 коп., в том числе 50520 руб. убытков, 19373 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6522 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Павловск, Воронежская область, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 13865 руб. государственной пошлины.  

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 35000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Павловск, Воронежская область, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35000 руб. судебных издержек по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.  

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозита суда 25000 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья М.А. Булгаков