АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 июня 2019 года

Дело №

А55-2232/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе 

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.,  

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Акционерного общества "Жигулевское пиво"   

к Индивидуальному предпринимателю Ванину Андрею Викторовичуоб обязании ответчика прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Ладья» (свидетельство № 594016) и взыскании компенсации в размере 500 000 руб. за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Ладья» (свидетельство № 594016)     

при участии в заседании

от  истца – ФИО2, доверенность от 19.12.2016

от ответчика  – ФИО3, доверенность от 11.04.2019, ФИО4, доверенность от 20.05.2019

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском об обязании ответчика прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Ладья» (свидетельство № 594016) и взыскании компенсации в размере 500 000 руб. за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Ладья» (свидетельство № 594016).

Протокольным определением  от 21.05.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований истца о взыскании компенсации до 250 000 руб. за незаконное использование за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 594016 по адресу: 

<

...>.

Этим же определением, дополнительное требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 250 000 руб. за незаконное использование товарного знака № 594016 по адресу: 

<

...> на основании ст. 49 АПК РФ судом не принято к рассмотрению,  поскольку данное требование истом первоначально не заявлялось, данное требование может быть заявлено в самостоятельном судебном процессе.

Также истцом 21.05.2019 заявлен отказ от исковых требований в части обязания ответчика прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 594016.

В судебном заседании 29.05.2019 истец поддержал ранее заявленный отказ от исковых требований в части обязания ответчика прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 594016.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, его следует принять, а производство по данному делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в части требования об обязании ответчика прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 594016 прекратить.

Также в судебном заседании истец устно заявил об увеличении исковых требований в части требования о взыскании компенсации до 500 000 руб. за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 594016 по адресу: 

<

...>.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство о назначении судебной социологической экспертизы (социологического исследования), сформулировав вопросы. Денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области истцом не перечислены. Ответчик представил возражения против проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 66), суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. 

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, отмечено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Таким образом, вопросы, связанные с определением сходства противопоставляемых обозначений, и, как следствие, возможности их смешения в глазах потребителей и возникновения у них представления о принадлежности продукции, маркированной спорными обозначениями, одному производителю, являются вопросами факта, которые могут быть разрешены судом самостоятельно с точки зрения рядового потребителя на основании представленных доказательств, без назначения экспертного исследования.

Спорный вопрос может быть разрешен судом самостоятельно с точки зрения рядового потребителя на основании представленных доказательств, без назначения экспертного исследования. При таких обстоятельствах назначение экспертизы при рассмотрении данного спора не обоснованно и будет препятствовать дальнейшему движению дела. Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 12.04.2019 и возражениях от 29.05.2019.

 Истцом 21.05.2019 представлены возражения на отзыв ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца, возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Предметом заявленного иска является основанное на статьях 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежной компенсации за незаконное использование за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 594016. 

На основании свидетельства № 594016 АО «Жигулевское пиво» является владельцем исключительного права на товарный знак (знака обслуживания) «Ладья» (зарегистрировано 09.11.2016 с приоритетом 18.06.2014) для товаров 32, 35, 39, 43 классов МКТУ. Срок действия регистрации  - до 18.06.2024.

В обоснование исковых требований истец ссылается на размещение на фасаде здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...> ИП ФИО1 баннера, на котором незаконно размещено изображение товарного знака "Ладья", который сходен до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим  Акционерному обществу "Жигулевское пиво", что подтверждается актом осмотра торговой точки от 21.02.2018.

12.03.2018 продавцу торговой точки ФИО5 была вручена претензия № 147 от 12.03.2018, проведена разъяснительная работа.

Повторный осмотр торговой точки был проведен 05.07.2018. Было зафиксировано изменение товарного знака «Ладья» на изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Ладья». На фасаде здания магазина по адресу: 

<

...>, в котором Ответчик осуществляет свою деятельность, расположена вывеска с изображением товарного знака, сходного до степени смешения с охраняемым товарным знаком «Ладья». Вместо ладьи, изображенной на фоне гор в круге, изображен монумент Славы в виде рабочего, держащего в вытянутых руках крылья. По кругу есть надписи сверху «Жигулевское пиво» и снизу «Самара». Выполнен элемент также в желтом и синем цветах, в стилистике охраняемого товарного знака «Ладья». Претензия (повторная) № 379 от 09.07.2018 направлялась по почте заказным письмом с уведомлением.

Далее осмотр торговой точки проводился 19.11.2018. Обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Ладья», осталось на прежнем месте. 

Правообладатель АО "Жигулевское пиво" не передавал права на товарный знак по свидетельству №594016 ответчику  и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего 500 000 руб. 00 коп.  компенсации за незаконное использование за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 594016.   

Из содержания статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное. 

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если  такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее  для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения. 

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  осуществляется, в том числе путем предъявления требования о взыскании денежной компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения исключительного права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих прав требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п.6  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. 

В п. 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009г. №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 руб. 00 коп. до 5 000 000 руб. 00 коп., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений  исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности  и справедливости, а так же соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Совокупный анализ приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом установлено, что ИП ФИО1 использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца «Ладья», о чем имеются фотоматериалы, акт  о выявленных нарушениях. 

Кроме того, ответчик не отрицает, что использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца «Ладья», а также сам указывает на имеющееся сходство в словесных элементах «ЖИГУЛЕВСКОЕ ПИВО, САМАРА», «ЖИГУЛЕВСКОЕ ПИВО» (несмотря на то, что данный элемент зарегистрированного товарного знака не охраняется рассматриваемым свидетельством), а также желто-синие цвета этикетки круглой формы.

Ответчик заключил договор поставки с ООО «Проспект» № 26/17 от 14.04.2017, в соответствии с которым ООО «Проспект» осуществляет поставку продукции АО «Жигулевское пиво», в том числе и пива, которое реализуется в торговой точке ИП ФИО1, а также представил товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные за 2018 и 2019 года, свидетельствующие об отгрузке пива «Жигулевское» от ООО «Проспект» к ИП ФИО1

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимной связи, суд считает, что истец подтвердил факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца «Ладья».

При этом, в пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что названные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспариваются.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  изображение, факт использования на фасаде ответчика которого подтверждено имеющимися в деле фотоматериалами (т. 2 л.д. 5-17) и не оспорено ответчиком,  сходно до степени смешения с товарным знаком истца «Ладья». 

Поскольку с  позиции рядового потребителя данное изображение ассоциируется с принадлежащим истцу товарным знаком, так как выполнено в одной геометрической форме, одинаковом цветовом решении при указании словесных обозначений «жигулевское пиво» и «Самара».

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Основания для исчисления компенсации по подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ  истцом суду не представлены, суд рассматривает заявленное требование о компенсации на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. 

Постановлением от 13.12.2016 N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (п. 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П).

Кроме того, в Постановлении N 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В силу изложенных норм и разъяснений суд, определяя размер компенсации, принимает во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие в деле доказательств его повторности, кратковременность (сходное изображение находилось на вывеске ответчика около месяца), отсутствие доказательств причинения рассмотренными неправомерными действиями истцу значительных убытков и считает компенсацию в размере 50 000 руб. 00 коп. соразмерной допущенному ответчиком нарушению. При этом судом также учтен факт законной реализации ответчиком в рассматриваемой торговой точке продукции (релизуемой в розлив и розницу), произведенной истцом.

Судебные расходы согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 110,  150 (п. 4 ч. 1), 167-170, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Ладья» (свидетельство № 594016), прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  Акционерного общества "Жигулевское пиво" 50 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Ладья» (свидетельство № 594016, 1 300 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить  Акционерному обществу "Жигулевское пиво" из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 674 от 13.02.2019.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова