ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286922/2018

11 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 28.06.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. №7-ЮД/20 от 09.01.2020

ФИО3 по дов. №8-ЮД/20 от 09.01.2020,

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭК»

на решение от 07.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО «МОЭК»

к ОАО «РЭУ № 20 Района «Соколиная гора»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания»  (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу «РЭУ № 20 Района «Соколиная гора» (далее – ОАО «РЭУ № 20 Района «Соколиная гора», ответчик) о взыскании неустойки в размере 296 401,98 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Представленный ОАО «РЭУ № 20 Района «Соколиная гора» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Истец в исковом заявлении утверждал, что ОАО «РЭУ-20 Района «Соколиная гора» (управляющая организация, ответчик) допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по договору от 01.12.2007 № 04.301034-ТЭ, вследствие чего ПАО «МОЭК» (энергоснабжающая организация, истец) начислена неустойка за период с 21.06.2017 по 31.07.2018 в размере 296 401,98 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, просрочки в оплате тепловой энергии в спорный период ответчик не допускал, а расчет неустойки (пени), представленный истцом, противоречит фактическим обстоятельствам и письменным доказательствам, представленным в материалы дела.

Ответчиком, после возбуждения производства по делу, были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в спорный период задолженности перед истцом (расчетные ведомости истца, платежные поручения ответчика, сводные ведомости, представленные ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Соколиная гора по оплатам населения за тепловую энергию в спорный период) в связи с чем истцом подано заявление об изменении исковых требований.

На основании вышеизложенного суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что задолженность за спорный период отсутствует, вместе с тем, судами установлена переплата ответчиком истцу за спорный период в общем размере 11 017 205,46 руб. 

Истец не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, каким образом ответчиком могла быть допущена просрочка в оплате, данные утверждения истца основаны на расчете, являющимся субъективным мнением последнего, не подтвержденным письменными доказательствами.

Исследовав и оценив и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта того, что просрочки в оплате тепловой энергии в спорный период ответчик не допускал, а расчет неустойки, представленный истцом, противоречит фактическим обстоятельствам и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку обязательства со стороны ответчика исполнялись надлежащим образом, в связи с чем применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как указано истцом в кассационной жалобе, расчетные ведомости носят информативный характер, содержат информацию обо всех поступивших денежных средствах по договору, впоследствии поступившие денежные средства распределялись по предыдущим периодам, по которым образовалась задолженность.

Указанный довод кассационной жалобы истца судебной коллегией отклоняется, так как ни истец, ни ответчик без воли плательщика (собственника или пользователя помещения в МКД) не могут изменять период, за который был произведен платеж, такие действия сторон спора являются неправомерными.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А40-286922/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Л.А. Тутубалина 

 

А.И. Стрельников