﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15546/2019-АК

г. Пермь

21 ноября 2019 года

Дело № А71-10322/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тиуновой Н.П.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вектор групп»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 28 августа 2019 года   

по делу № А71-10322/2019, принятое судьей Костиной Е.Г., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" (ОГРН  1061831033032, ИНН 1831112192)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор групп" (ОГРН  1171832017840, ИНН 1840072901)  

о взыскании 345 100 руб. долга по договору купли-продажи транспортного  средства № 39-32-10/8378-18 от 03.12.2018, 201 586 руб. 80 коп. долга по  коммерческому кредиту, 77 320 руб. 96 коп. неустойки, а также 20 000 руб. в  

возмещение расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Вектор групп» (далее - ответчик)  о взыскании 345 100 руб. долга, 70 893 руб. 24 коп. процентов по  коммерческому кредиту, 30 782 руб. 50 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов по  оплате услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2019  исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной  ответственностью «Вектор групп» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Премьер-Авто» взыскано 345 100 руб. долга по договору  купли-продажи транспортного средства № 39-32-10/8378-18 от 03.12.2018,  70 893 руб. 24 коп. процентов по коммерческому кредиту, 30 782 руб. 50 коп.  неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 11 935 руб.  50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканных  сумм неустойки и расходов по оплате услуг представителя, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить  в части, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоразмерности  взысканной неустойки и чрезмерности взысканных судебных расходов.  

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которой  просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит  несостоятельными.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  

того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения  суда только в части взыскания неустойки и судебных расходов, возражений  относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03 декабря 2018 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был  заключен договор № 39-32-10/8378-18 купли-продажи транспортного средства  (далее – договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и  оплатить новое транспортное средство «NISSAN» (далее по тексту -  Автомобиль) на условиях договора.  

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля определяется  Спецификацией и составляет 1 575 100 рублей, в том числе НДС 18%.  

Согласно п. 2.4 договора покупатель осуществляет оплату стоимости  Автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Продавца, согласно реквизитам, указанным в статье 8 настоящего Договора или  в счете, выставленном Продавцом, или путем внесения денежных средств в  кассу Продавца. Покупатель обязан хранить все платежные документы,  подтверждающие оплату, произведенную в зачет стоимости Автомобиля.  

В силу п. 2.6.1 договора в день заключения настоящего договора  Покупатель вносит Продавцу в качестве обеспечительного платежа денежную  сумму в размере 150 000 рублей.  

В соответствии с п. 2.6.2 договора в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 27.02.2019 оплата оставшейся суммы стоимости  Автомобиля осуществляется Покупателем на условиях коммерческого кредита  в срок не позднее 05.04.2019. За пользование коммерческим кредитом  покупатель уплачивает продавцу проценты от неоплаченной стоимости  автомобиля из расчета 14 % годовых. Проценты начисляются с 14.12.1018 по  день оплаты стоимости автомобиля.  

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом и  

передал ответчику автомобиль марки Nissan Qashqai, VIN Z8NFBN.111  ES064933 стоимостью 1 575 100 рублей, что подтверждается актом-приема  передачи автомобиля от 14.12.2018, подписанным сторонами без возражений и  замечаний (л.д. 16).  

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя  обязательств по оплате транспортного средства исполнил не в полном объеме, в  связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 345 100 руб.  

Согласно п. 2.7 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты  автомобиля, указанных в п. 2.6. договора, продавец вправе потребовать от  покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки и/или отказаться от исполнения договора в  одностороннем порядке.  

В адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 39-08/0058 от  26.04.2019 (л.д.18) с требованием погасить образовавшуюся задолженность,  проценты по коммерческому кредиту, а также неустойку, которая оставлена  последним без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для  обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Судом принято вышеприведенное решение. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  

вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 2.7 договора, при нарушении Покупателем сроков оплаты  Автомобиля, указанных в п. 2.6. договора, Продавец вправе потребовать от  Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки и/или отказаться от исполнения договора в  одностороннем порядке.  

По расчету истца размер неустойки подлежащей взысканию составил 30  782 руб. 50 коп. (л.д. 45).  

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан  верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о  снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком  обязательств по оплате стоимости Автомобиля, суд первой инстанции,  руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  условиями договора, правомерно признал подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом  апелляционной инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).  

В соответствии с разъяснениями пунктом 71 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств» если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При этом, согласно пункта 72 указанного постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно  части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом  апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены  требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были  заявлены в суде первой инстанции.  

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о  снижении размера неустойки, апелляционный суд соответствующее заявление  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также  не рассматривает.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик заявленные  судебные расходы не оспорил, о чрезмерности не заявил.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг  представителя истец представил: соглашение об оказании юридических услуг   № 39-04-11/0015-0264//04-04-12/0125, платежное поручение № 1283  от 18.06.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д.22-24).  

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в  материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в  подготовке досудебной претензии, составлении искового заявления, подаче  искового заявления в суд, участия в двух судебном заседании.  

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено  несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте  (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и  сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее  выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов,  непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с  рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела  документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами,  протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности  понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных  издержек в суд первой инстанции не представлены.  

Поскольку ответчиком не было заявлено о чрезмерности заявленных  судебных расходов, не приведено убедительных доводов и не представлено  доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных  расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, суд  первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер  спора, объем проведенной представителем ответчика работы,  продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в  материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к  выводу о разумном размере заявленных ответчиком судебных издержек в  сумме 20 000 рублей.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  уменьшения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных  расходов является чрезмерной, отклоняются судом апелляционной инстанции  как несостоятельные, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны  является одним из способов защиты прав путем восстановления положения,  существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной  защитой.  

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре  сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени  сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по  себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку  следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами  соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.  Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела,  

что не исключает его определение именно в той величине, которая была  оплачена истцом.  

Доводов относительно взысканного размера долга и процентов по  кредиту, апелляционная жалоба не содержит.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268,269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019  года по делу № А71-10322/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий В.Г. Голубцов 

Судьи И.В. Борзенкова  

Н.М. Савельева