ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12379/2024

Дело № А40-257493/23

г. Москва

29 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Мезриной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Архитектурно-строительное творчество"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года по делу № А40-257493/23, принятому в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Итава Стар" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "Архитектурно-строительное творчество" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Итава Стар» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «АСТ» (далее по тексту также – ответчик) 342.000 рублей 00 копеек  убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу №А40-257493/23 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды от 01.12.2018 № 11/12-18, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование для хранения товаров и материальных ценностей складское помещение размером от 180 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:10:0003005:3.

Согласно п. 7.4 договора установлено, что договор действует с 01.11.2019 и считается автоматически продленным, пока одна из сторон за 30 дней не заявит о его расторжении в письменном виде.

Договор не подлежит одностороннему расторжению (п.7.2 договора), может быть расторгнут только по обоюдному решению сторон, что оформляется в письменном виде (п.7.3. договора).

Как указывает истец, 06.07.2023 от ответчика поступило устное сообщение посредством телефонной связи о расторжении договора и необходимости срочного вывоза имущества со склада ответчика в связи со сносом здания.

Согласно ведомости по товарам на складах в спорном помещении по вышеуказанному адресу находилось имущество истца, а именно: сварочные материалы в количестве 243746,400 килограмм, иные товарно-материальные ценности в количестве 95 штук.

Истец указывает, что поскольку в результате нарушения ответчиком договорных обязательств, он был вынужден понести непредвиденные расходы на срочный поиск новых арендных площадей, услуги перевозчиков на срочную перевозку большого объема груза до места нахождения нового складского помещения (Московская область, Солнечногорский район, деревня Лыткино, строение 2), простой транспортных средств сторонних перевозчиков, вызванный невозможностью приема большого количества имущества истца новыми арендодателями складских помещений, оплату услуг сторонних компаний из расчета срочности и привлечения работников к работе в выходные дни.

В материалы дела истцом представлены счет-фактура от 07.07.2023 № 98 и акт от 07.07.2023 № 98 на сумму 27.000 рублей 00 копеек (транспортно-экспедиционные услуги), УПД от 07.07.2023 № 243615 на сумму 32.000 рублей 00 копеек (транспортные услуги), акт от 07.07.2023 № 246 на сумму 38.000 рублей 00 копеек (транспортно-экспедиционные услуги), акт от 08.07.2023 № 247 на сумму 19.000 рублей 00 копеек (транспортные услуги), УПД от 08.07.2023 № 243779 на сумму 32.000 рублей 00 копеек (транспортные услуги), акт от 10.07.2023 № 250 на сумму 25.000 рублей 00 копеек (транспортные услуги), счет-фактура от 10.07.2023 № 1490 и акт от 10.07.2023 № 1490 на сумму 105.000 рублей 00 копеек (транспортные услуги, простой а/м), УПД от 10.07.2023 № 244772 на сумму 64.000 рублей 00 копеек (транспортные услуги, простой на выгрузке).

Имущество истца было перемещено со спорного склада до места нахождения нового складского помещения (Московская область, Солнечногорский район, деревня Лыткино, строение 2), что подтверждается заявками по маршруту в представленных УПД и актах. Общая сумма понесенных расходов истца составила 342.000 рублей 00 копеек, факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно  письму о рассмотрении обращения Госинспекции по недвижимости от 31.10.2023 исх. № Гин-исх-47470/23 истцу стало известно о том, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «АСТ» (арендатором) был заключен договор аренды от 03.12.2001 № М-10-503161 земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003005:3 площадью около 0,58 га по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промзона «Алабушево», проезд 5371 для строительства и последующей эксплуатации производственно-складской базы.

Департаментом городского имущества города Москвы в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление о взыскании с ООО «АСТ» задолженности, иск был принят к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-128815/23-1-813.

Согласно представленным в материалы дела № А40-128815/23-1-813 доказательствам, следует что, Департамент городского имущества города Москвы письмом от 16.01.2023 №ДГИ-И-1559/23 уведомил ООО «АСТ» том, что на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 01.12.2022 № 39, п. 35) принято решение согласиться с прекращением реализации инвестиционного проекта по строительству производственно-складской базы и расторжением договора аренды земельного участка от 03.12.2001 № М-10-503161 по адресу: г. Зеленоград, промзона «Алабушево», проезд 5371 в одностороннем порядке.

Из уведомления следует, что земельный участок площадью около 0,58 га по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промзона «Алабушево», проезд 5371 ООО «АСТ» необходимо освободить и передать представителю Департамента по истечении трех месяцев с момента отправления настоящего уведомления.

Указанное уведомление было направлено ответчику по трем адресам (г. Москва, г. Зеленоград, корп. 402, офис 40; г. Москва, г. Зеленоград, промзона «Алабушево», проезд 5371; г. Москва, 

<

...>).

Вместе с тем, ответчик в отзыве указывает, что ему ничего не было известно до 06.07.2023 о намерениях демонтировать Госинспекцией по недвижимости складские помещения, как и то, что договор аренды от 03.12.2001 № М-10-503161 с кадастровым номером 77:10:0003005:3, на котором возведены были складские помещения, с 15.04.2023 не действует, так как никаких уведомлений от Департамента земельных и имущественных отношений города Москвы ответчик не получал, а соответственно и не уведомлял заблаговременно арендаторов складских помещений. Снос складских помещений, без уведомления, носит форс-мажорный характер и никак не является действиями ответчика, а соответственно отсутствует вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по договору аренды с истцом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

В рассматриваемом случае противоправность действий ответчика выражается в несении истцом убытков, возникших в результате оплаты транспортных услуг, связанных с транспортировкой имущества, поскольку ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по надлежащему уведомлению истца о вывозе имущества из арендуемого помещения.

Принимая во внимание, что размер убытков в сумме 342.000 рублей 00 копеек  является доказанным, а именно истцом представлены акты, счета-фактуры, УПД и платежные поручения по оплате услуг по транспортной экспедиции, указанные убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по неисполнению обязательств принятых им по спорному договору, требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик подтверждает то, что именно 06.07.2023 г. ООО «ACT» сообщил истцу посредством телефонной связи о необходимости освобождения истцом арендуемого складского помещения и вывозе находящегося в складских помещениях товара истца в связи со сносом складских помещений. При этом ответчик настаивает на  том, что вывоз товара носил вынужденный характер.

Однако как указано в оспариваемом ответчиком решении Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель земельного участка по договору аренды земельного участка от 03.12.2001 № М-10-503161) в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление о взыскании с ООО «ACT» задолженности, иск был принят к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-128815/23-1-813. Департамент городского имущества города Москвы письмом от 16.01.2023 № ДГИ-И-.1559/23 уведомил ООО «ACT» о том, что на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 01.12.2022 № 39, п. 35) принято решение согласиться с прекращением реализации инвестиционного проекта по строительству производственно-складской базы и расторжением договора аренды земельного участка от 03.12.2001 № М-10-503161 по адресу: г. Зеленоград, промзона «Алабушево», проезд 5371, в одностороннем порядке. Из уведомления Департамента городского имущества города Москвы следует, что земельный участок площадью около 0,58 га по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промзона «Алабушево», проезд 5371, ООО «ACT» необходимо освободить и передать представителю Департамента по истечении трех месяцев с момента отправления настоящего уведомления. Указанное уведомление было направлено ответчику по трем адресам (г. Москва, г. Зеленоград, корп. 402, офис 40; г. Москва, г. Зеленоград, промзона «Алабушево», проезд 5371; г. Москва, 

<

...>).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик знал о том, что договор аренды № М-10-503161 от 03.12.2001 г., заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ACT», прекратил своё действие 15.04.2023 г.

Согласно письму Госинспекции по недвижимости исх. № Гин-исх-47470/23 от 31.10.2023 Госинспекцией по недвижимости был зафиксирован факт незаконного использования ответчиком вышеуказанного земельного участка (без оформленной в установленном порядке документации на земельном участке возведены шесть строений, а также один контейнер и одна туалетная кабина общей площадью 3350 кв.м.) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819 -ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков». Ввиду чего Департаментом городского имущества города Москвы было принято решение о сносе вышеуказанных складских помещений ответчика.

В период с 06.07.2023 по 08.07.2023 года все складские помещения, расположенные по адресу: 

<

...> участок кадастровый № 77:10:0003005:3, были снесены до основания, что также подтверждается письмом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы исх. № Гин-исх-47470/23 от 31.10.2023 г., пояснительными записками ФИО1 от 31.08.2023 г., ФИО2 от 31.08.2023 г.

На основании вышеизложенного следует, что срочный вывоз товара из арендуемого склада и соответственно расторжение одностороннее договора аренды произошли по вине ответчика незаконно использовавшего земельные участки площадью около 0,58 га по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промзона «Алабушево», проезд 5371 (без оформленной в установленном порядке документации на земельном участке возведены шесть строений, а также один контейнер и одна туалетная кабина общей площадью 3350 кв.м.) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819 -ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Довод жалобы о неправомерности взыскания 67 000 рублей за простой автомобиля также подлежит отклонению.

Транспортная компания ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» на основании заявки от ООО «ИТАВА СТАР» № ГЛТЛ0638188 от 07.07.2023 г. именно 10.07.2023 г. оформила УПД № 244772 от 10.07.2023 г. с указанием наименования и количества оказанных услуг, а истец подписал указанный документ 10.07.2023 г. Простой автомобиля на выгрузке указан в качестве отдельной услуги и выставлен в оплату по счету № 244772 от 10.07.2023 г. (имеется в материалах дела) по факту оказания услуг. Транспортные услуги оплачены истцом по счету № 244772 от 10.07.2023 г. 27.07.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 1527 (имеется в материалах дела). Таким образом, универсальный передаточный документ был выставлен перевозчиком не для подтверждения факта передачи товара (груза) в целях осуществления перевозки, а для оформления факта приема - передачи транспортных услуг, именно поэтому в УПД № 244772 от 10.07.2023 г. указана дата передачи и приемки результатов транспортных услуг - 10.07.2023 г.

Аналогичная ситуация относительно даты оформления ООО «Спецтранс Карго» счета-фактуры № 1490 от 10.07.2023 г. и акта № 1490 от 10.07.2023 г. (услуга: простой а/м на сумму 35 000 рублей). В пункте 1 счета-фактуры № 1490 от 10.07.2023 г. и акте № 1490 от 10.07.2023 г. указано «Транспортные услуги по маршруту: 

<

...> Московская область, Солнечногорский район, д. Лыткино, стр. 2, а/м М020РУ777/ЕК652077, загрузка 07.07.2023 - выгрузка 10.07.2023.». Транспортные услуги ООО «Спецтранс Карго» оплачены истцом по счету № 2087 от 10.07.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 1474 от 20.07.2023 г (имеется в материалах дела). Таким образом, счет-фактура № 1490 от 10.07.2023 г. и акт № 1490 от 10.07.2023 г. выставлены ООО «Спецтранс Карго» не для подтверждения факта передачи товара (груза) в целях осуществления перевозки, а для подтверждения факта приема - передачи результатов транспортных услуг. Поэтому в счете-фактуре № 1490 от 10.07.2023 г. и акте № 1490 от 10.07.2023 г. указана дата передачи результатов транспортных услуг - 10.07.2023 г.

Простой транспортных средств вышеуказанных перевозчиков был вызван невозможностью приема большого количества имущества ООО «ИТАВА СТАР» новым арендодателем складских помещений (а именно организацией-исполнителем услуг складского хранения: Московская область, Солнечногорский район, д. Лыткино, стр. 2) в день загрузки транспортных средств перевозчиков. Причиной срочного вывоза товара с территории арендуемых складом стало именно незаконное одностороннее расторжение договора аренды ответчиком и снос в период 06.07.2023 по 08.07.2023 всех складских помещений, расположенных по адресу: 

<

...> участок кадастровый № 77:10:0003005:3, по причине незаконного использования ответчиком вышеуказанного земельного участка.

Кроме того, апеллянт ссылается в своей жалобе на то, что в материалы дела представлены Акт № 246 от 07.07.2023 г. на сумму 38 000 рублей; Акт № 247 от 08.07.2023 г. на сумму 19 000 рублей; Акт № 250 от 10.07.2023 г. на сумму 19 000 рублей однако отсутствуют какие либо счета и транспортные документы (ТТН).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, счет не подтверждает факт несения расходов истцом и не является единственным документов в котором фиксируется стоимость услуг. Размер произведенных по вине ответчика расходов, факт оказания транспортных услуг истец подтвердил актами, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами, платежными поручениями, в которых имеются подписи сторон о сдаче и приемке оказанных транспортных услуг (имеются в материалах дела).

Товарно-транспортная накладная (ТТН) это накладная, предназначенная для учёта движения товарно-материальных ценностей при их перемещении с участием транспортных средств и является основанием для списания у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя.

Транспортные организации не осуществляют учёт движения товарно-материальных ценностей заказчика и не участвуют в процессе их списания у грузоотправителя и оприходования у грузополучателя. Поэтому в целях подтверждения требований истца о возмещении убытков необходимости в предоставлении суду транспортных документов нет. Суд первой инстанции не запрашивал у истца товарно-транспортные накладные (ТТН) в качестве доказательств по делу.

Довод ответчика о том, что по причине отсутствия в материалах дела товарно-транспортных накладных невозможно рассчитать стоимость перевозки товара, так как отсутствуют достаточные данные - наименование, количество, объема занимаемого места и т.п. подлежит отклонению.

Стоимость транспортно - экспедиционных услуг (по маршруту: 

<

...> -Московская область, Солнечногорский район, д. Лыткино, стр. 2) указана в счетах на оплату № 2087 от 10.07.2023 г., № 244772 от 10.07.2023 г., № 247 от 08.07.2023 г., № 250 от 10.07.2023 г., № 246 от 07.07.2023 г. , № 103 от 07.07.2023 г., № 243779 от 08.07.2023 г., № 243615 от 07.07.2023 г., а также в счет- фактуре № 98 от 07.07.2023, акте № 98 от 07.07.2023 г., УПД № 243615 от 07.07.2023 г., акте № 246 от 07.07.2023 г., акте № 247 от 08.07.2023 г., УПД № 243779 от 08.07.2023 г., акте № 250 от 10.07.2023 г., счет-фактуре № 1490 от 10.07.2023 г., акте № 1490 от 10.07.2023 г., УПД № 244772 от 10.07.2023 г., выставленных  транспортными  организациями.   Тарифы  на транспортно-экспедиционные услуги установлены транспортными организациями (ИП ФИО3, ООО «Спецтранс Карго», ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва», ООО «ЮЛИТРАНС») самостоятельно.

ИП ФИО3 по результатам оказания транспортных услуг по доставке груза по маршруту 

<

...> -Московская обл., Солнечногорский район, д. Лыткино, стр. 2, были оформлены акты № 246 от 07.07.2023 г., № 247 от 08.07.2023 г., № 250 от 10.07.2023 г. Данные акты подписаны ООО «ИТАВА СТАР» и ИП ФИО3, подтверждают факт оказания транспортных услуг по доставке груза по маршруту 

<

...> - Московская обл., Солнечногорский район, д. Лыткино, стр. 2, и их стоимость. Стоимость услуг указана без НДС в связи с применением предпринимателем упрощенной системы налогообложения ( ст. 346.11 НК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и не выставляют счет-фактуры. Соответственно, ИП ФИО3 обоснованно оформил по окончании оказания транспортных услуг только акты с указание наименования, количества и стоимости оказанных услуг.

Таким образом, в материалах дела имеются все документы, подтверждающие наименование, количество и стоимость транспортно - экспедиционных услуг (по маршруту: 

<

...> - Московская область, Солнечногорский район, д. Лыткино, стр. 2).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Во исполнение вышеуказанных норм истцом в исковом заявлении и возражении на отзыв ответчика изложены и предоставлены суду доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что в обоснование требований ООО «Итава Стар» указывает на причинение убытков в виде реального ущерба, однако не предоставила в суд никаких доказательств несения расходов для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Между тем, в качестве подтверждения факта несения расходов в размере 342 000 (Триста сорок две тысячи) рублей 00 копеек, истцом были предоставлены суду копии платежных поручений № 1373 от 12.07.2023 г. на сумму 27 000 руб., № 1516 от 26.07.2023 г. на сумму 32000 руб., № 1374 от 11.07.2023 г. на сумму 38000 руб., № 1367 от 11.07.2023 г. на сумму 19000 руб., № 1526 от 27.07.2023 г. на сумму 32000 руб., № 1376 от 11.07.2023 г. на сумму 25000 руб., № 1474 от 20.07.2023 г. на сумму 105 000 руб., № 1527 от 27.07.2023 г. на сумму 64000 руб.

Ответчик настаивает на том, что истец в исковом заявлении не указал, какие именно обязательства не были исполнены ООО «ACT», в чем заключается вина и какие действия были совершены, более того Ответчиком своевременно было произведено уведомление Истца о необходимости вывозе товара в целях его сохранения.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 11-13) применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Ответчик в нарушение условий Договора аренды ("п. 7.2, 7.3), содержащих прямой запрет на одностороннее расторжение, 06 июля 2023 г. устно сообщил об одностороннем расторжении Договора аренды и необходимости срочного вывоза имущества со склада ответчика в связи со сносом здания склада, что ответчиком не отрицается. Ответчик при этом ссылается на то, что уведомление о вывозе находящегося на складе товара носило вынужденный характер, так как могла произойти полная утеря товара истца. Организацией, осуществляющей снос складских помещений ответчика, были предоставлены истцу считанные часы для спасения собственного имущества.

После получения вышеуказанного сообщения истец вынужден был в течение 2 (двух) дней найти складское помещение и перевезти на новый склад (Московская обл., Солнечногорский район, д. Лыткино, стр. 2 -услуги складского хранения по договору с ООО «Спецтранс Карго») сварочные материалы в количестве 243 746,400 килограмм, иные товарно-материальные ценности в количестве 95 штук. Если бы истец не вывез товар в течение 2-х дней со склада ответчика, то в результате сноса здания склада пострадал бы весь товар ООО «ИТАВА СТАР» и причиненный ущерб составил бы более 39 408 880,62 рублей. Таким образом, ООО «ИТАВА СТАР» своевременно предприняло меры для недопущения утраты собственного товара, чем сократило размер убытков.

До 06.07.2023 г. истец не планировал аренды (складское хранение) новых складских помещений, не имел информации о намерении арендодателя расторгнуть договор аренды в соответствии с условиями Договора аренды, истец не имел возможности воспользоваться правом на определение срока расторжения Договора аренды по соглашению сторон, был лишен возможности запланировать и отгрузить товар покупателям непосредственно со склада, расположенного по адресу: 

<

...> участок кадастровый № 77:10:0003005:3. Более того истец не имел информации о том, что договор аренды № М-10-503161 от 03.12.2001 г., заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ACT», прекратил своё действие 15.04.2023 г. и ответчик незаконно использовал земельный участок на котором были расположены складские помещения.

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 16.01.2023 № ДГИ-И-1559/23 уведомил ООО «ACT» о том, что на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 01.12.2022 № 39, п. 35) принято решение согласиться с прекращением реализации инвестиционного проекта по строительству производственно-складской базы и расторжением договора аренды земельного участка от 03.12.2001 № М-10-503161 по адресу: г. Зеленоград, промзона «Алабушево», проезд 5371 в одностороннем порядке. Из уведомления следует, что земельный участок площадью около 0,58 га по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промзона «Алабушево», проезд 5371 ООО «ACT» необходимо освободить и передать представителю Департамента по истечении трех месяцев с момента отправления настоящего уведомления.

При условии расторжения договора аренды по соглашению сторон и предоставления истцу возможности воспользоваться правом на определение срока расторжения Договора аренды по соглашению сторон, истец запланировал бы отгрузки товара покупателям непосредственно со склада, расположенного по адресу: 

<

...> участок кадастровый № 77:10:0003005:3, и расходы по доставке товара были бы возложены на покупателя товара, а не на ООО «ИТАВА СТАР».

Из вышеуказанного следует, если бы ответчик не нарушил условия договора аренды, то истец не понес бы указанные в исковом заявлении убытки в размере 342 000 (триста сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что противоправность действий ответчика выражается в несении истцом убытков, возникших в результате оплаты транспортных услуг, связанных с транспортировкой имущества, поскольку ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по надлежащему уведомлению истца о вывозе имущества из арендуемого помещения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года по делу № А40-257493/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                            Е.А. Мезрина