﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7252/19 

Екатеринбург 28 ноября 2019 г. Дело № А50-10123/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат»  (далее – общество «Еврохим-УКХ») на решение Арбитражного суда Пермского  края от 03.06.2019 по делу № А50-10123/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Еврохим-УКХ» - Лубягин Д.В. (доверенность от 01.08.2019).  

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Мустанг» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к обществу «Еврохим - Усольский калийный комбинат» о  взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по договору строительного подряда № 084-0683387 от 03.08.2015  в размере 3 526 140 руб. 34 коп. за период 13.02.2018 по 07.08.2018.  

Решением суда от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены  частично - с ответчика взыскано 3 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2019 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «Еврохим - Усольский калийный  комбинат» просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на явную  

несоразмерность взысканной неустойки (3000 000 руб.) за период с 13.02.2018  по 07.08.2018 последствиям нарушения обязательства по оплате работ в сумме  20 149 373,38 руб. при уже взысканной неустойки в сумме 5 357 124, 26 руб. В  обоснование доводов заявитель ссылается на положения пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Как следует из материалов дела, между обществом «Еврохим – УКК»  (заказчик) и обществом «ПКФ "Мустанг» (подрядчик) заключен договор  строительного подряда № 084-0683387 от 03.08.2015, согласно которому  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному  строительству объекта «Усольский калийный комбинат. Соединительный  железнодорожный путь и объекты железнодорожного транспорта станции  Палашеры. Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации,  теплоснабжения и газоснабжения», а заказчик - принять и оплатить их  результат.  

Стоимость договора определена исходя из цены работ, выполняемых по  настоящему договору, и составляет 104 574 324 руб. (пункт 3.1 договора).  

Сторонами 01.09.2016 подписано дополнительное соглашение № 3 к  договору, согласно которому первый абзац пункта 3.1 договора изложен в  следующей редакции: «Стоимость договора определена исходя из цены работ,  выполняемых по настоящему договору, и составляет 114 644 249 руб.».  

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится  заказчиком в течение 10 рабочих дней после предъявления подрядчиком счета  и счета-фактуры, выписанных на основании справки о стоимости выполненных  работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2),  подписанных обеими сторонами.  

Согласно пункту 3.5 договора ежемесячно по факту выполнения работ на  основании подписанных актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3  производится оплата в размере 95% от стоимости выполненных работ в  соответствии с выставленным подрядчиком счетом к оплате. Оплата  оставшихся 5% общей стоимости выполненных по договору работ  производится после подписания акта приемки законченного строительством  объекта (форма КС-11) в соответствии со Сводным сметным расчетом  (приложение № 3) и пункта 3.6 настоящего договора, и сдачи объекта  производства работ по соответствующему акту.  

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение  30 рабочих дней по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта  законченного строительством объекта (форма КС-11) в соответствии с пунктом  1.1 и пунктом 3.5 договора, и на основании акта сверки расчетов, подписанного  обеими сторонами (пункт 3.6 договора).  

Согласно пункту 8.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков  оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере  0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.04.2018  по делу № А50-12261/2017 с заказчика в пользу подрядчика взыскана  задолженность по договору, прекращенному вследствие одностороннего отказа  заказчика от исполнения (статья 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в размере 20 149 373 руб. 38 коп. и неустойка за нарушение сроков  оплаты в размере 5 357 124 руб. 26 коп. по состоянию на 12.02.2018.  

Задолженность по основному долгу погашена заказчиком в полном  объеме 07.08.2018, что подтверждается представленной в материалы дела  копией платежного поручения № 000997.  

В претензии от 25.02.2019 подрядчик потребовал от заказчика оплатить  неустойку в размере 3 526 140 руб. 34 коп. за период с 13.02.2018 по 07.08.2018.  Претензия оставлена без удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков  оплаты за период с 13.02.2018 по 07.08.2018 (175 дней) в размере 3 526 140 руб.  34 коп.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования,  руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание условия договора об ответственности за  его нарушение, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком  основного обязательства, обеспеченного неустойкой, а также обоснованности  доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в связи с чем снизил размер заявленной к взысканию неустойки  до 3 000 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы о дальнейшем снижении неустойки исходя из двукратной ставки  банка России.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в числе прочего неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  

 № 7). 

 Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о  несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства, пришли к выводу о том, что начисленная истцом неустойка  является чрезмерной и подлежит снижению до 3 000 000 руб. по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

 При этом суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что  отнесенный на ответчика размер неустойки (3000 000 руб.) обеспечивает баланс  интересов сторон и является справедливым, оснований для дальнейшего  снижения размера неустойки суд апелляционной инстанций не усмотрел,  приняв во внимание такие фактические обстоятельства дела как значительный  период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение  имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки,  отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Отклоняя возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части,  суд кассационной инстанции исходит также из следующего.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и  одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях  устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права,  вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о  соразмерности ответственности.  

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда  Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 ГК РФ  содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а  не возможного размера ущерба.  

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также  принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна  быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие  ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном  применении судами положений статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Более того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер  взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву  несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить  или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на  новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку  определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы  не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку  не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции  не имеется (статья 286 АПК РФ). Обстоятельства настоящего дела исследованы  судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим  законодательством с учетом предмета заявленных требований.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли  бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по делу  

 № А50-10123/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим -  Усольский калийный комбинат» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов 

Судьи Н.Г. Беляева  

 С.Э. Рябова