АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-9395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейФИО5 а В.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» на решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 16.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Смеречинская Я.А., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-9395/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304540224300011, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...> д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» (630001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков. 

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО3, администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» ФИО4 по доверенности от 11.01.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «Сибирская энергетическая компания»), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Страховое общество газовой промышленности»), обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» (далее – ООО «Новосибирская жилищная компания») (далее – ответчики) о взыскании 1 906 875 руб. ущерба, 40 000 руб. расходов по оплате за экспертное заключение, 200 000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска. 

Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Новосибирская жилищная компания» удовлетворены. С ООО «Новосибирская жилищная компания» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 906 875 руб. ущерба, 32 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на экспертное заключение, 110 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к АО «Сибирская энергетическая компания», АО «Страховое общество газовой промышленности» отказано. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «Новосибирская жилищная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Новосибирская жилищная компания» в Седьмом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, решение от 18.02.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-229994/2018 уже было отменено постановлением от 17.05.2021 Арбитражного суда Московского округа, а дело направлено на новое рассмотрение, следовательно, решение от 18.02.2019 Арбитражного суда города Москвы фактически утратило законную силу на момент производства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, в связи с чем Седьмой арбитражный апелляционный суд был не вправе обосновывать судебный акт только имеющимся решением другого арбитражного суда; учитывая, что состав лиц, участвующих в настоящем деле и гражданском деле № А40-229994/2018, за исключением АО «Страховое общество газовой промышленности», полностью другой, принимая во внимание тот факт, что ООО «Новосибирская жилищная компания» фактически не участвовало в деле № А40-229994/2018 ввиду ненадлежащего уведомления о производстве дела, из-за чего было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, реально защищать свои права и законные интересы, представлять свои доводы и возражения по существу спора, обстоятельства, установленные решением от 18.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, не имеют преюдициального значения для лиц, участвующих в настоящем деле; участок теплотрассы, на котором произошел порыв, является наружным и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), указанный участок теплотрассы относится к балансовой принадлежности АО «Сибирская энергетическая компания», находится в его зоне эксплуатационной ответственности, обязанность по его исправному содержанию может быть возложена только на АО «Сибирская энергетическая компания»; обязанность по содержанию трубопровода не может быть возложена на собственников помещений или в зависимости от выбранного способа управления, на управляющую компанию; судами не применен пункт 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэкономэнерго России от 24.03.2003 № 115; факт порыва на теплотрассе свидетельствует о ненадлежащем поддержании в исправном состоянии оборудования, тепловых сетей, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности АО «Сибирская энергетическая компания», несвоевременном выявлении и устранении дефектов и неплотностей тепловых сетей, непринятии мер к предупреждению и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети; именно длительное ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны АО «Сибирская энергетическая компания» по содержанию тепловых сетей повлекло причинение истцу ущерба в виде повреждения имущества вследствие затопления; имеется прямая причинно-следственная связь между порывом теплотрассы, которая должна содержаться в надлежащем состоянии, и последующим затоплением спорного подвального помещения, вина АО «Сибирская энергетическая компания» и противоправность его поведения; ответственность за причинение ущерба не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку в предмет договора управления МКД содержание трубопровода теплотрассы, не включенного в состав общего имущества, не входит; в материалах дела не имеется ни одного доказательства того, что вода, образовавшаяся в результате порыва теплотрассы, попала в подвальное помещение именно через узел герметизации; наличие паспортов готовности к отопительному периоду подтверждает соблюдение ООО «Новосибирская жилищная компания» всех требований по надлежащему содержанию внутридомовой отопительной системы, в том числе наличие на вводах трубопроводов тепловых сетей в здание устройств, предотвращающих проникновение воды в здание, отсутствие зазоров в местах прохода трубопровода через ограждающие конструкции здания, а также тот факт, что вводы инженерных коммуникаций в подвальное помещение через стену подвала были герметизированы и утеплены; судами не были учтены подлежащие применению нормы права – пункты 7 – 9 приказа Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду»;

Дополнения ООО «Новосибирская жилищная компания» к жалобе, представленные без надлежащих доказательств направления их всем участвующим в деле лицам, не учитываются судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Сибирская энергетическая компания» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Новосибирская жилищная компания», проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во время проведения гидравлических испытаний произошел порыв теплотрассы, было затоплено подвальное помещение, в котором расположен магазин, принадлежащий истцу.

Сотрудниками ЖЭУ-16 составлен акт от 06.06.2017 о том, что при обследовании подвала первого подъезда 06.06.2017 в 8.20 по адресу Красный проспект, 186 произошло затопление ТУ и магазина «Милавица» ИП ФИО2; затопление произошло по причине порыва магистральной трубы при проведении испытаний 05.06.2017; при обследовании выявлено, что вода прошла через кирпичную кладку стены ТУ за гидрозатвором; уровень воды в ТУ достигал 50 см, в магазине «Милавица» 30 – 35 см, площадь общая – 25 кв. м.

Согласно экспертному заключению № 579-ТВ/2019 товароведческой экспертизы общий размер ущерба имуществу, торговому оборудованию и товарным запасам составляет 1 906 875 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Новосибирская жилищная компания» и об отсутствии таковых к АО «Сибирская энергетическая компания», АО «Страховое общество газовой промышленности». При этом исходил из следующего.

Решением от 18.02.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-229994/18, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, оставлены без удовлетворения требования страхового акционерного общества «ВСК» к ответчику АО «Страховое общество газовой промышленности», третьим лицом было привлечено ООО «Новосибирская жилищная компания». При рассмотрении указанного дела № А40-229994/18 судами установлено, что «возникновение ущерба явилось исключительно следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ЖЭУ-16 (далее – управляющая компания) по содержанию общедомового имущества, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.5 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), а также положений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утвержденные приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115)) – нарушение пункта 6.1.6 Правил № 115. На вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания. Нарушение пункта 4.1.11 Правил № 170. Зазоры в местах прохода всех трубопроводов через системы и фундаменты не допускаются: мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. Нарушение пункта 4.10.2.1 Правил № 170. Организации по обслуживанию жилищных прав обязаны содержать в исправном состоянии гидро- и пароизоляционные слои стен, осуществлять герметизацию стыков и швов зданий. Также согласно пункту 4.2.7 Правил № 170 стыки панелей должны отвечать требованиям водозащиты за счет герметизирующих мастик. В силу пункта 4.3.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние перекрытий, обеспечивая водоизоляционные свойства, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен. Вышеуказанные нарушения подтверждаются актом от 06.06.2017, составленным ЖЭУ-16 (ООО «МЖК»), в котором имеется указание о том, что «вода прошла через кирпичную кладку стены ТУ за гидрозатвором».

Учитывая указанные выводы, изложенные в решении по делу № А40-229994/2018, руководствуясь частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции пришел к выводу, что факт затопления помещения, занимаемого истцом, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ЖЭУ-16 (структурное подразделение ООО «Новосибирская жилищная компания») установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Ходатайство ООО «Новосибирская жилищная компания» о назначении по делу строительно-технической экспертизы суд первой инстанции отклонил ввиду установления решением по делу № А40-229994/18 причин затопления магазина.

Стоимость ущерба в размере 1 906 875 руб. признана судом подтвержденной представленным истцом экспертным заключением № 579-ТВ/2019, с учетом того, что ответчиками не представлено опровергающих доводы истца и свидетельствующих об ином размере ущерба доказательств, не заявлено ходатайств о назначении экспертизы с целью установления размера ущерба.

С учетом требования разумности, объема выполненной представителем работы, степени сложности дела и количества судебных заседаний требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено на сумму 110 000 руб.

Поскольку по делу не проводилась судебная экспертиза, денежные средства в размере 48 000 руб. суд признал подлежащими возврату ООО «Новосибирская жилищная компания».

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении в абзаце 2 страницы 6 полностью воспроизвел изложенные выше выводы суда первой инстанции относительно того, что было установлено судебными актами по делу № А40-229994/2018. 

Исходя из положений статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств и фактов, установленных по делу № А40-229994/18, на основании чего посчитал доказанным факт того, что именно управляющая компания является лицом, причинившим вред и должна нести ответственность по возмещению вреда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что виновным лицом является АО «Сибирская энергетическая компания» были отклонены как направленные на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Придя к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, суд апелляционной инстанции признал отсутствующей необходимость в проведении судебной строительно-технической экспертизы.

С иными выводами суда первой инстанции, в том числе в части определения стоимости ущерба, размера подлежащих возмещению расходов суд апелляционной инстанции полностью согласился.

Относительно доводов о неполном исследовании обстоятельств суд апелляционной инстанции указал, что все обстоятельства и собранные по делу доказательства были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

В данном случае кассатором заявлены доводы только в отношении выводов судов о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-229994/2018, о необходимости исследования судом обстоятельств и доводов о вине АО «Сибирская энергетическая компания», об отсутствии вины ООО «Новосибирская жилищная компания» в причинении ущерба. С учетом этого проверка правильности применения судами норм права проводится кассационной инстанцией только в пределах приведенных в жалобе доводов.

Выводы судов о размере ущерба и оценке соответствующих доказательств не поставлены под сомнение ни одним из участвующих в деле лиц.

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). 

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки. В частности, приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта. 

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом указанных пределов проверки законности судебных актов судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для отмены решения от 16.01.2021 суда первой инстанции и постановления от 16.07.2021 суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Из указанного определения преюдиции следует, что она преследует цель не допустить вторичное исследование тождественных обстоятельств и спор об этих обстоятельствах, если они были установлены в рамках другого дела.

Преюдициальность затрагивает материальные и процессуальные интересы участвовавших в деле лиц, напрямую связана с реализацией участвующими в деле лицами предусмотренных статьей 41 АПК РФ прав и обязанностей, действием принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), с деятельностью суда по определению предмета доказывания, источником которого являются в том числе обстоятельства основания иска и возражений против них, с распределением бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ. 

То есть по какому-либо из судебных дел, решению по которому может быть придано свойство преюдициальности, доказывание должно быть осуществлено на общих основаниях, никакие обстоятельства в этом случае не исключаются из предмета доказывания по правилам статьи 69 АПК РФ.

На момент рассмотрения спора по настоящему делу судом первой инстанции – 16.02.2021 – действительно имелись вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-229994/2018, а именно: решение от 18.02.2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Однако на момент рассмотрения настоящего дела Седьмым арбитражным апелляционным судом – 16.07.2021 – преюдициальные судебные акты были отменены судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение.

Еще 17.05.2021 (за два месяца) до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу Арбитражный суд Московского округа по делу № А40-229994/2018 признал, что ООО «Новосибирская жилищная компания» судебная корреспонденция по надлежащему адресу не направлялась, в связи с чем третье лицо фактически было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, реально защищать свои права и законные интересы, представлять свои доводы и возражения по существу спора. Судебные акты, которые являлись преюдициальными для суда первой инстанции по настоящему делу, на момент его рассмотрения в суде апелляционной инстанции уже были отменены по безусловному основанию, дело № А40-229994/2018 было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, мотивируя свой судебный акт, уже не мог основывать свои выводы на преюдициальном значении судебных актов первой и апелляционной инстанций по делу № А40-229994/2018, полностью воспроизводить выводы суда первой инстанции, основанные на преюдиции указанных судебных актов. Необходимо было учесть и дать оценку тому, что те судебные акты, которые суд первой инстанции принял во внимание, утратили свойство преюдициальности и обязательности на момент рассмотрения дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде. Вступившим в законную силу было только постановление от 17.05.2021 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-229994/2018.

При этом судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 № 50-КГ20-3-К8. В данном деле Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что суды вышестоящих инстанций должны учитывать преюдициальные судебные акты по другому делу, даже если на момент рассмотрения дела судом первой инстанции судебный акт по преюдициальному делу не вступил в законную силу. Судебной коллегией Верховного Суда отмечено, что иной подход привел бы к нарушению принципа обязательности судебных актов. 

Таким образом, установлена необходимость учета обязательности вступивших в законную силу судебных актов апелляционной и кассационной инстанциями. 

В силу изложенной правовой позиции суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела должен был учесть постановление от 17.05.2021 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-229994/2018 и отсутствие оснований для применения части 2 статьи 69 АПК РФ по причине отмены судебных актов.

На момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу состоялось повторное рассмотрение дела № А40-229994/2018 в судах первой и апелляционной инстанций.

При повторном рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-229994/2018 в решении от 07.10.2021 повторен вывод о том, что возникновение ущерба явилось исключительно следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ЖЭУ-16 по содержанию общедомового имущества, что подтверждается актом от 06.06.2017, составленным ЖЭУ-16 (ООО «Новосибирская жилищная компания»), в котором имеется указание о том, что «вода прошла через кирпичную кладку стены ТУ за гидрозатвором».

При этом в решении суда от 07.10.2021 сделан вывод о невиновности АО «Сибирская энергетическая компания» в затоплении помещений. Мотивируя данный вывод по делу № А40-229994/2018 при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из норм о преюдиции, указав, что Седьмой арбитражный апелляционный суд в абзаце 2 страницы 6 своего постановления от 16.07.2021 также установил, что возникновение ущерба явилось исключительно следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Новосибирская жилищная компания».

Как указано выше, в абзаце 2 страницы 6 своего постановления от 16.07.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд ссылается на преюдицию судебных актов по делу № А40-229994/2018, которые на момент рассмотрения дела Седьмым арбитражным апелляционным судом были отменены. 

Какие-либо самостоятельные выводы об установленных обстоятельствах, связанных с наличием/отсутствием вины на основании оценки доказательств по делу (статья 71 АПК РФ) Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.07.2021 не сделал. 

Таким образом, в решении суда от 07.10.2021 по делу № А40-229994/2018 имеется ссылка на преюдицию выводов Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, основанных, в свою очередь, на преюдиции отмененных судебных актов по делу № А40-229994/2018 (решение от 18.02.2019 и постановление от 01.02.2021).

Обосновывая свои выводы об отсутствии вины АО «Сибирская энергетическая компания», суд первой инстанции в решении от 07.10.2021 по делу № А40-229994/2018 сослался также на постановление от 01.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по этому же делу, отмененное судом кассационной инстанции 17.05.2021.

Кроме того, отметил, что решение от 18.02.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-229994/18 имело преюдициальное значение для рассматриваемого Седьмым арбитражным апелляционным судом дела № А45-9395/2020, поскольку в нем было определено лицо, виновное в затоплении помещений – ООО «НЖК».

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.12.2021 поддержал суд первой инстанции, указав, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-9395/2020 неоднократно устанавливалось отсутствие вины АО «Сибирская энергетическая компания» в затоплении помещений.

Таким образом, в данном случае вывод об отсутствии вины АО «Сибирская энергетическая компания» по делу № А40-229994/2018 основан на преюдиции постановления апелляционного суда по настоящему делу, которое основано на преюдиции судебных актов по делу № А40-229994/2018, отмененных судом кассационной инстанции до рассмотрения дела Седьмым арбитражным апелляционным судом. 

В этом случае суд кассационной инстанции не может исходить из процессуального факта преюдициальности для настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-229994/2018, основанных, в свою очередь, на преюдиции по настоящему делу.

В рамках настоящего дела не проводилось установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств и доводов ООО «Новосибирская жилищная компания» о вине АО «Сибирская энергетическая компания», об отсутствии вины ООО «Новосибирская жилищная компания»,не осуществлялось доказывание на общих основаниях, что не может быть признано отвечающим нормам процессуального права о доказывании, задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ, требованиям к содержанию судебного решения, в том числе к его мотивировочной части, изложенным в статье 170 АПК РФ, что существенно нарушает права ООО «Новосибирская жилищная компания» как участника судебного разбирательства.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд кассационной инстанции не может прийти к выводу, что имеющие значение факты предмета доказывания, с учетом доводов и возражений ООО «Новосибирская жилищная компания», действительно устанавливались судами первой и апелляционной инстанций. Судебной коллегией установлены неустранимые сомнения в отношении возможности по настоящему делу применить норму части 2 статьи 69 АПК РФ об основаниях освобождения от доказывания.

В данном случае, по причине вытекающего из преюдиции запрета вторичного рассмотрения тождественных вопросов, учитывая, что  основания для применения преюдиции в рамках настоящего дела отсутствуют, допущено существенное нарушение процессуальных прав ООО «Новосибирская жилищная компания», предусмотренных статьей 41 АПК РФ: представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

ООО «Новосибирская жилищная компания» было отказано в назначении по делу строительно-технической экспертизы только со ссылкой на установление причин затопления магазина в рамках дела № А40-229994/18.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО «Новосибирская жилищная компания» о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, указал, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства и собранные по делу доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Однако если суд первой инстанции исходил из преюдициального значения решения другого арбитражного суда, то в апелляционной инстанции доводы о неполном исследовании обстоятельств в суде первой инстанции не могут отклоняться на том основании, что в рамках настоящего дела все обстоятельства и доказательства исследовались судом первой инстанции, поскольку при преюдиции суд первой инстанции не проводит исследование и установление обстоятельств. Предметом выводов суда апелляционной инстанции в этом случае может быть подтверждение правильности/неправильности применения норм о преюдиции в суде первой инстанции, установление того, какие вступившие в законную силу судебные акты по другим делам должны быть учтены при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Между тем при вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не привносят правовую определенность в отношении установления субъекта ответственности в правоотношениях из причинения вреда.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассатора о неполном выяснении всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебных власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Допущенное нарушение норм АПК РФ, регулирующих правила доказывания, и, как следствие, процессуальных прав ООО «Новосибирская жилищная компания» не могут быть устранены судом кассационной инстанции, для этого требуется установление судом первой инстанции с присущей ему полнотой процессуальных прав участвующих в деле лиц представлять доказательства и заявлять ходатайства, фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств по правилам суда первой инстанции. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 268 АПК РФ не наделен. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах иного способа, кроме отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для предоставления сторонам возможности осуществить доказывание на общих основаниях, суд кассационной инстанции не усматривает. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предложить сторонам осуществить доказывание имеющих значение для дела обстоятельств на общих основаниях, установить все юридически значимые обстоятельства, в том числе какие события, имеющие отношение к каждому из ответчиков, имеют причинно-следственную связь с наступившим вредом. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии причинно-следственной связи наступления вреда с какими-либо имевшими место действиями/бездействием каждого из ответчиков, данный вывод должен быть мотивирован. Оснований для пересмотра выводов судов в отношении размера ущерба судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы в связи с рассмотрением дела, в том числе по кассационной жалобе, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9395/2020 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиВ.В. ФИО5

ФИО1