СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6823/2024-ГК

г. Пермь

16 сентября 2024 года

Дело № А60-5827/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, и ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июня 2024 года 

по делу № А60-5827/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании платы за жилые помещения и коммунальные услуги, неустойки,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис М» (далее – ООО «Сервис М», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик 1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – РФ в лице Минобороны России, ответчик 2) платы за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 684 988 руб. 75 коп. за период с 01.08.2023 по 31.12.2023, неустойки в размере 56 474 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчики с решением суда не согласны, обратились с апелляционными жалобами.

Минобороны России в своей жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт в части взыскания задолженности с субсидиарного ответчика, в удовлетворении соответствующей части иска отказать.

По утверждению апеллянта, суд исходил из наличия в действующем законодательстве закрытого перечня оснований, при возникновении которых собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения. Не установив таких оснований, сославшись на правовую позицию, сформированную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2020 № № 23-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 (касаются возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения), тогда как сведения о ликвидации учреждения в материалы настоящего дела не представлены, а возможность взыскания задолженности с действующего юридического лица не утрачена, Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск в оспариваемой части – произвел взыскание задолженности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» с Министерства обороны Российской Федерации.

Как указывает заявитель жалобы, основным видом деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда), для обеспечения жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Минобороны России. По мнению апеллянта, поскольку спорные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», с момента передачи соответствующего имущества именно ответчик 1 несет расходы, связанные с его содержанием.

Апеллянт отмечает, что субсидиарная ответственность собственника имущества предусмотрена только для случаев причинения вреда гражданам (часть 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всех остальных случаях Гражданский кодекс Российской Федерации не обязывает собственника имущества отвечать по долгам созданного им автономного учреждения. 

Также заявитель жалобы указывает на пункт 37 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс», согласно которому, учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником этого имущества или приобретенного учреждением за счет выделенных собственником имущества учреждению средств, а также недвижимого имущества.

Резюмируя перечисленные доводы, апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований к субсидиарному ответчику – РФ в лице Минобороны России у суда не имелось.

По утверждению апеллянта, ФГАУ «Росжилкомплекс», являясь самостоятельным юридическим лицом, имеет обязательства по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в многоквартирных домах, в которых расположены находящиеся у него в оперативном управлении спорные объекты недвижимого имущества.

Опровергая доводы жалобы ответчика 2, ООО «Сервис М» в представленном отзыве отмечает, что поскольку истец обязан в силу закона выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов расположенных по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, Военный городок, и заключить договор управления многоквартирным домом, а ответчик 2 является единственным участником/учредителем ответчика 1, а также собственником жилых помещений в спорных многоквартирных домах, Минобороны России может быть привлечено судом в качестве субсидиарного ответчика. Данный вывод подтвержден определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-9022-18499.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в своей жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе учреждением приведены доводы о недостаточном исследовании судом первой инстанции представленных им доказательств, а именно, не дана надлежащая оценка контррасчету, списку нанимателей, проживающих в спорных жилых помещениях, договорам найма. Заявитель жалобы отмечает, что суд не предложил сторонам оформить и подписать акт сверки по сумме долга (по аналогии с другими делами) для определения реальной суммы долга, необоснованно приняв позицию истца по настоящему спору. Апеллянта также указывает на неприменение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность удовлетворенной судом суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, распоряжением Администрации Карабашского городского округа № 634 от 26.08.2019 постановлено провести открытый конкурс по определению управляющей компании по управлению тридцатью девятью многоквартирными домами и предоставления услуг ЖКХ по адресам: №№ 2, 4 по ул. Клубная; №№ 22, 24, 26, 28, 29, 31, 33, 37, 39, 45, 47 по ул. Лесная; №№ 19, 21, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 по ул. Первомайская; №№ 13, 15, 17, 19, 21, 23, 24, 26, 28 по ул. Пионерская; №№ 9, 10 по ул. Садовая г. Карабаша, Челябинской области, расположенных в Военном городке.

На основании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 11.11.2019, ООО «Сервис М» как единственный претендент признано участником конкурса и победителем. 

Постановлением администрации Карабашского городского округа от 12.11.2019 № 1026 «О назначении временной организации для управления многоквартирными домами по ул. Лесная, Пионерская, Садовая г. Карабаша, Челябинской области», ООО «Сервис М» назначено в качестве временной управляющей организацией для управления многоквартирными домами №№ 35, 41, 43 по ул. Лесная; № 22 по ул. Пионерская; №№ 2,8 по ул. Садовая. 

ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления владеет жилыми и нежилыми помещениями, находящимися в спорных многоквартирных домах. 

В связи с решением конкурсной комиссии 20.04.2022 истец направил в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» для подписания договор управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, Военный городок, который подписан со стороны ответчика не был. 

Надлежаще выполняя функции управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, истец в период с 01.08.2023 по 31.12.2023 оказал в отношении помещений по перечисленным ранее адресам коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Согласно расчету истца стоимость услуг (с учетом уточнений) составила 684 988 руб. 75 коп. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг, послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Признав факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость доказанными, в отсутствие, доказательств их оплаты со стороны ответчика 1, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере, признав обоснованным требование истца к субсидиарному ответчику с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296) 

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Учитывая, что ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления принадлежат указанные в исковом заявлении помещения, соответственно, законом на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг. 

Исходя из существа заявленного требования, предмета рассматриваемого спора, истцу при обращении в арбитражный суд надлежало доказать факт оказания ответчику (ФГАУ «Росжилкомплекс») спорных услуг и их размер, ответчику 1, при наличии возражений по существу заявленного требования, опровергнуть его правомерность соответствующими доказательствами.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт управления многоквартирными домами, расчет задолженности, основанный на действующих в соответствующий период тарифах и нормативах. 

Правильность расчета стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчиками не опровергнута (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В условиях отсутствия в материалах дела контррасчета задолженности, соответствующие возражения ФГАУ «Росжилкомплекс», изложенные в жалобе, являются несостоятельными.

Так, расчет стоимости услуг по управлению многоквартирными домами, находящимися в собственности ответчика и оперативном управлении ответчика, коммунальных услуг на ОДН, выполнен исходя из тарифов, действовавших в соответствующий период, площади спорных помещений, общей площади всех помещений многоквартирных домов, а также потребленного объема коммунальных ресурсов. 

Утверждение ответчика о том, что выполненный истцом и принятый судом расчет задолженности не содержит конкретной формулы его выполнения, метод определения стоимости оказанных услуг на общедомовые нужды, не соответствует материала дела, в которых содержится подробный развернутый поквартирный расчет истцом стоимости услуг по управлению многоквартирными домами, стоимости коммунальных услуг на ОДН, не оспоренный и не опровергнутый ответчиком. 

Ответчиком факт оказания истцом спорных услуг не опровергнут, правильность выполненного расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является свидетельством согласия ответчика с расчетом истца. 

Вопреки мнению заявителя жалобы, состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая, что в спорных жилых помещениях проживали наниматели на основании договоров найма жилого помещения, в подтверждение чего заявитель жалобы ссылается на перечень проживающих, договоры найма, апеллянт полагает, что коммунальные услуги приобретались с целью предоставления нанимателям коммунальных услуг, а не для собственных нужд ФГАУ «Росжилкомплекс», соответственно, при расчете за жилищно-коммунальные услуги применяются Правила № 354, а стоимость услуг определяется по тарифу для населения. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец учел периоды нахождения жилых помещений в найме у нанимателей и исключил из расчетов жилые помещения, заселенные гражданами в спорный период, и все периоды, когда жилые помещения были переданы в наем гражданам. 

Ссылка ответчика на перечень проживающих не является достаточным доказательством существования по спорным помещениям правоотношений с гражданами из договоров социального найма. Между тем, иных соответствующих доказательств апеллянт со своей стороны суду не представил. Акты приема-передачи жилых помещений, договоры служебного найма и прочие документы, которые подтверждали бы передачу помещений нанимателям, в материалах дела отсутствуют (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, сумма задолженности, надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых должником, как уже отмечено, не опровергнута.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость доказанными, в отсутствие, доказательств их оплаты со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в размере 684 988 руб. 75 коп. 

Кроме того, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 56 474 руб. 44 коп. начисленной за период с 11.09.2023 по 21.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Обжалуя решение суда, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, особенности финансирования ФГАУ «Росжилкомплекс», отсутствие целевого выделения бюджетных средств на оплату неустоек, ответчик просит снизить сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки установлена законом, является одинаковой для всех участников гражданского оборота, а потому не может быть признана чрезмерно высокой.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, период просрочки является значительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате расходов на содержание жилья, нарушение сроков внесения оплаты подтверждается материалами дела, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы Минобороны России, требование истца о взыскании задолженности и пеней с субсидиарного ответчика (Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) при недостаточности у ФГАУ «Росжилкомплекс» денежных средств удовлетворено судом правомерно.

Суд обоснованно отклонил ссылку Минобороны России на необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как верно указано судом первой инстанции, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П определено, что нормы пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие привлекать собственника имущества учреждения, при недостаточности имущества учреждения, только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования необоснованно исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отмечается, что вопреки положению статьи 17 Конституции Российской Федерации, сложившийся в судебной системе Российской Федерации подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - учреждений, имущество которых оказывается «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами (стр. 18 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации). При этом суд установил, что в части субсидиарной ответственности собственников имущества автономных учреждений гражданским законодательством предусмотрено регулирование, аналогичное регулированию, предусмотренному для бюджетных учреждений.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020, пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499).

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что договор управления не подпадает под действие норм о публичном договоре, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме осуществляется управляющей организацией на условиях, одинаковых для всех собственников помещений за изъятиями, установленными законом. В том числе, в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не может отказаться от исполнения договора управления в отношении конкретных собственников или конкретных помещений многоквартирного дома.

Обязательство Минобороны России как собственника жилых помещений и ответчика 1, за которым закреплены квартиры в многоквартирных домах на праве оперативного управления, по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с истцом как управляющей организацией.

Длительное неисполнение ответчиком 1 своих обязательств перед управляющей организацией по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, массовый характер аналогичных судебных споров, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав управляющей организации и косвенно нарушает права иных собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон спорного правоотношения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) являются правильными.

Выводы суда в этой части соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом обжалуемого решения об удовлетворении иска к субсидиарному ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах ответчиков доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Между тем, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционных жалоб не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2024 года по делу № А60-5827/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

Д.Ю. Гладких