СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5733/2022-ГК

г. Пермь

19 июля 2022 года

Дело № А50-24814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истца, ФИО2, по доверенности от 27.01.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2022 года  

по делу № А50-24814/2021

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании 36 782 руб. 72 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2022  года (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в рамках дела о взыскании пени за просрочку доставки груза не рассматривается и не исследуется вопрос вины перевозчика в просрочке доставки; взыскание пени не препятствует обращению к третьему лицу с регрессными требованиями, что и было сделано ОАО «РЖД».

Судом первой инстанции не учтено, что причинно-следственная связь между действиями АО «Очерский машиностроительный завод» и фактически понесенными ОАО «РЖД» убытками доказана и подтверждена документально. 

В ходе текущего ремонта при демонтаже буксового узла колесной пары на специализированном вагоноремонтном предприятии подтверждено наличие скрытых недостатков буксового узла - ослабление 3-х болтов М20х60 торцевого крепления, момент затяжки составил менее 100 Нм (10 кгс м), появление контактно-усталостных повреждений (шелушения), задиров типа «елочка» на деталях переднего и заднего подшипников, что является нарушением пунктов 24.4.3, 32.1.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных дорог колеи 1520 (1524 мм)». Без демонтажа корпуса буксы указанную причину возникновения неисправности выявить невозможно. Осмотрщик при проверке вагона в техническом отношении не имеет право вскрывать буксовой узел, допускается только осмотр на наличие внешних признаков неисправности. В актах общей формы, составленных после отцепки спорных вагонов, также указано, что неисправность вагона возникла в результате эксплуатации вагона собственником по независящим от перевозчика причинам, не подлежит выявлению при осмотре, а определяется ремонтным бюро.  

Ответчик не воспользовался правом до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов. Истцом представлен акт общей формы, которым установлено, что неисправность грузового вагона возникла ввиду некачественно выполненныхремонтных работ. 

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном размере.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-31299/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, с истца в пользу взыскателя взыскана неустойка за нарушение сроков доставки груза, начисленная на основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта, в том числе за нарушение сроков доставки груза по отправке вагона № ЭН581542 (вагон № 60141835), а также судебные расходы. 

Указанное решение Арбитражного суда Челябинской области ОАО «РЖД» исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от 19.04.2021 №217976.

По мнению истца, ответчик, является ответственным за техническое состояние вагонов, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в составе убытков взысканную с истца по делу № А76-31299/2020 неустойку за период нахождения вагона №60141835 в ремонте в размере 34 943 руб. 28 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 839 руб. 44 коп.  Общий размер ущерба составил 36 782 руб. 72 коп. 

Истец, направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 36 782 руб. 72 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 58-О, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Истец, заявляя требование о взыскании понесенных убытков, указал, что данные убытки составляют взысканную вступившим в законную силу решением арбитражного суда неустойку, в том числе за просрочку доставки вагона №60141835 по накладной № ЭН581542, начисленной в соответствии с положениями ст. 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений п. 97, 33 Устава железнодорожного транспорта РФ. 

Как указывает истец, применение к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков доставки вагонов, обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по плановому ремонту вагона и возникновением технической неисправности. 

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Приказ Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (правила № 286) устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

В приложении № 5 к Правилам № 286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов установлен «ЦВ-ЦЛ-408. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)», утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ. Указанная Инструкция среди прочего содержит требования к проверке и установлению технического состояния вагонов, в том числе ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов, их допуску к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования, их подготовке к перевозкам, а также критерии запрета подачи вагонов под погрузку и постановки их в поезда.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)», утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23-24 марта 2004 г., утратил силу в связи с изданием телеграммы общества «РЖД» от 31.05.2013 № 8779.

Вместе с тем, согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (п. 12.8 (Приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22-24 августа 2006), разработанной на основе классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), под технологической неисправностью (к которой относится код 151 ЮКА 2005 05) понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факт возникновения неисправности спорного вагона в пути следования по не зависящим от него причинам, документально не подтвердил скрытый характер выявленной неисправности и невозможность ее обнаружения при приемке вагонов к перевозке.

Представленные истцом доказательства относятся к дефектам вагонов, выявленным в пути следования, и не подтверждают отсутствие данных дефектов на момент принятия вагонов к перевозке.

Доказательств того, что неисправность вагонов не могла быть выявлена при их приемке к перевозке, истец, как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представил, как и доказательств соблюдения порядка приемки вагонов в соответствии с действующими инструкциями и регламентами и установления его фактического состояния на момент приемки (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку. Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть своевременно обнаружены сотрудниками истца при надлежащем техническом обслуживании вагонов (носила скрытый характер), а также причины возникновения данных неисправностей (качество изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, или же качество подготовки вагона к перевозкам на ПТО) истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что  фактически отцепленный 05.08.2019 вагон находился в простое в ожидании предоплаты  ремонта собственником, затем с 12.08.2019 вагон находился в очереди на ремонт и только 17.08.2019  колесная пара отправлена в ремонт и возвращена 22.08.2019. Соответственно количество дней задержки срока доставки груза и, следовательно, размер неустойки,  зависело только от собственника вагонов и истца. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «РЖД» приняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагона, не соответствующего требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено. При этом, все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» как перевозчиком своих обязанностей относятся именно на него.

Взысканные с истца в качестве неустойки денежной суммы являются санкцией за неисполнение последним, как перевозчиком, сроков доставки груза (порожнего вагона), в отсутствие доказательств возникновения поломки не по его вине, в связи с чем, не могут квалифицироваться как убытки по рассматриваемому делу, подлежащие взысканию с ответчика. Начисление истцу неустойки в данном случае не может квалифицироваться в качестве негативного последствия нарушения ответчиком принятого обязательства по ремонту, так как обязательство по уплате неустойки является следствием неисполнения обязательства самого истца перед контрагентом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2022 года по делу № А50-24814/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

Д.Ю. Гладких