435/2017-8169(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6268/2016

г. Киров

01 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2016 по делу   № А82-6268/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.  

по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск  «Управляющая компания»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании денежной суммы, 

установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск  «Управляющая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик,  Предприниматель) 39 695 рублей 22 копеек задолженности за оказанные услуги  и 6 184 рублей 78 копеек неустойки.  

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в связи с  тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования Общества после  подачи настоящего иска в арбитражный суд, а также просил взыскать с  ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере  25 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2016  производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых  

требований; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 15 000 рублей  судебных издержек. При принятии судебного акта Арбитражный суд  Ярославской области руководствовался статьями 101, 106, 110, пунктом 4 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Ответчик указывает, что договор на оказание услуг по юридическому и  бухгалтерскому сопровождению от 01.06.2012 № 40-УК не предусматривает  конкретно оказание юридических услуг по настоящему иску. Ответчик считает,  что объем и сложность работы в рамках подготовки дела является минимальной,  сумма задолженности и пени рассчитаны работниками Общества, признана  ответчиком, написание искового заявление является шаблонным, для подготовке  дела не требовалась подборка нормативной базы, изучение и представление в  суд большого количества документов, представление интересов истца в суде не  представляло сложности. Ответчик также ссылается на отсутствие акта о  выполненных работах, отчета о проделанной работе. Ответчик полагает, что  невозможно проверит факт того, что заявленные расходы в действительности  относятся к рассматриваемому делу.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не  согласился.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих  представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае  добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после  возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в  возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.06.2012 Общество (заказчик) и ООО «Инсайт» (исполнитель) заключили  договор об оказании юридических и бухгалтерских услуг № 40-УК (листы дела  16-173 том 2).  

Согласно техническому заданию от 29.03.2016 № 132 к договору от  01.06.2012 № 40-УК заказчик поручил исполнителю оказать юридические  услуги, в том числе подготовка и написание искового заявления к  Предпринимателю о взыскании задолженности по содержанию, ремонту,  отоплению нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, представление интересов в арбитражном суде,  подготовка документов в обоснование свое правовой позиции по делу.  Стоимость услуг составляет 25 000 рублей (лист дела 174 том 2).  

ООО «Инсайт» выставило Обществу счет от 29.03.2016 № 53 на оплату  услуг, предусмотренных техническим заданием № 132, на сумму 25 000 рублей  (лист дела 175 том 2).  

Платежным поручением от 05.04.2016 № 633 Общество перечислило ООО  «Инсайт» оплату по договору от 01.06.2012 и счету от 29.03.2016 № 53 в сумме  25 000 рублей (лист дела 176 том 2).  

Из материалов дела видно, что представители Общества ФИО3,  ФИО4, действующие на основании доверенности, подготовили исковое  заявление (ФИО3), представляли интересы истца в судебных заседаниях  в Арбитражном суде Ярославской области (три судебных заседания).  

ФИО4, ФИО3 являются работниками ООО «Инсайт», что  подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу (листы  дела 15, 16, 46 том 3).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  доводы сторон, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем  документов, подлежащих изучению для рассмотрения дела, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что являются обоснованными и  разумными расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме  15 000 рублей.  

Оснований считать определенную судом к взысканию сумму судебных  расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных  представителем услуг, не имеется.  

Доводы ответчика о том, что договор от 01.06.2012 № 40-УК не  предусматривает конкретно оказание юридических услуг по настоящему иску,  невозможно проверит факт того, что заявленные расходы в действительности  относятся к рассматриваемому делу, ссылка на отсутствие акта о выполненных  работах, отчета о проделанной работе, подлежат отклонению, поскольку  являются несостоятельными.  

Из совокупности представленных в материалы дела документов, в том  числе договора от 01.06.2012 № 40-УК, технического задания от 29.03.2016 №  132, счета от 29.03.2016 № 53, видно, что по настоящему делу юридические  услуги по подготовке искового заявления к ответчику и по представительству  истца в судебных заседаниях были Обществу оказаны, Обществом были  понесены соответствующие расходы на оплату данных услуг.  

Доводы ответчика о том, что настоящее дело не является в большой степени  сложным, ссылка на наличие аналогичных исков в арбитражном суде, подлежат  отклонению, поскольку указанные обстоятельства учтены судом первой  инстанции и сумма расходов на оплату услуг представителя уменьшена.  

Основания для большего снижения размера расходов на оплату услуг  представителя отсутствуют.  

Доказательств (доводов), свидетельствующих том, что указанные расходы  не соответствуют критериям разумности, сформированы из цен, которые  являются неэкономными, ответчиком не представлено (не приведено).  

Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также не  позволяют считать сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной,  не свидетельствуют о том, что рассматриваемые расходы не были истцом  понесены и (или) не соответствуют критериям разумности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с  Предпринимателя в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в  сумме 15 000 рублей.  

Определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит  оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) апелляционная жалоба на определение по вопросу  судебных расходов не облагается государственной пошлиной, поэтому суд  апелляционной инстанции счел необходимым возвратить уплаченную  заявителем государственную пошлину (статья 333.40 НК РФ).  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2016 по  делу № А82-6268/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 –  без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.12.2016 № 111.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

Т.В. Хорова