328/2023-115464(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5439/2023

г. Иваново

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «СТИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТРЕЙД» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 110 928 рублей 79 копеек, при  участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙМОНТАЖ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 14.03.2023, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.07.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стикс» (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ИнвестТрейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный  товар в сумме 3 596 970 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 2 146 192 рубля 10 копеек.  

Определением суда от 13.06.2023 иск принят к производству, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж-М» (далее – третье лицо).  

В ходе судебного разбирательства истец уточнял заявленные требования, в  уточнении иска от 18.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность за  поставленный по УПД № 461 от 25.12.2020, № 464 от 29.12.2020 товар в сумме 3 596  970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  26.03.2021 по 31.10.2023 в сумме 513 958 рублей 79 копеек.  

Протокольным определением суда от 07.12.2023 в судебном заседании  объявлялся перерыв до 11.12.2023.  

 В судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие  выраженные в иске и отзыве на иск позиции. Третье лицо, будучи надлежащим  образом извещенным о начавшемся процессе, явку не обеспечило.  

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства, мотивированное тем, что 27.07.2023 бывший директор  ООО «ИнвестТрейд» ФИО4 подал заявление о совершении преступления в  УМВД России по Ивановской области в связи с тем, что ООО «ИнвестТрейд» не  получало товар от ООО «Строймонтаж-М», а бывший директор ООО «Строймонтаж- М» ФИО5 являлся номинальным руководителем и не осуществлял поставку  товара. В настоящее время ФИО4 подано заявление об ознакомлении с  материалами проверки в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново.  

Поскольку отложение судебного разбирательства не должно приводить к  необоснованному затягиванию рассмотрения дела, и, по общему правилу, является  правом, а не обязанностью суда, судом отклонено ходатайство ответчика ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при этом суд принял во внимание, что проведение  процессуальной проверки по сообщению о совершении преступления само по себе не  предопределяет обязанность суда отложить рассмотрение дела; итогового  процессуального документа по результатам рассмотрения заявления ФИО4 ответчик в дело не представил. У ответчика было достаточно времени для  ознакомления с материалами проверки (с 27.07.2023).  

На этом основании, в отсутствие препятствий для рассмотрения спора, дело в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в  отсутствие не явившегося третьего лица.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в  материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «Строймонтаж-М» (поставщик) и ООО «ИнвестТрейд»  (покупатель) заключен договор поставки (реквизиты договора, указанные истцом –   № 22 от 25.12.2020), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, цена и  иные данные которой указаны в приложениях к договору или в счете на оплату  продукции (пункт 1.1 договора).  

Условие оплаты товара – оплата осуществляется в течение 90 календарных дней  с момента приемки товара покупателем (пункт 4.2 договора).  

Приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества,  качества и ассортимента товара. Уполномоченный представитель покупателя обязан  подписать товарную накладную (УПД), которая подтверждает приемку товара, за  исключением случаев, установленных в пункте 5.3 (пункты 5.1, 5.2 договора).  

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент  подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной  (УПД), подтверждающей приемку товара (пункт 6.1 договора).  

В приложении № 1 от 25.12.2020 к договору стороны согласовали поставку  следующего товара:  

1) Кран шаровый BN 2111 межфланцевый, нержавеющая сталь AISI 304 (CF 8),  PN16 DN 200 в количестве 8 штук по цене 285 645 рублей с НДС за 1 штуку  (2 285 160 рублей за 8 штук).  

2) Кран шаровый BN 2111 межфланцевый, нержавеющая сталь AISI 304 (CF 8),  PN16 DN 125 в количестве 7 штук по цене 130 500 рублей с НДС за 1 штуку (913 500  рублей за 7 штук).  

3) Кран шаровый BN 201 муфтовый с резьбовым присоединением,  нержавеющая сталь AISI 316 (CF8M), PN 63 DN 100 в количестве 11 штук по цене  36 210 рублей с НДС за 1 штуку (398 310 рублей за 11 штук).  

В качестве доказательств поставки товара на общую сумму 3 596 970 рублей  истцом представлены подписанные УПД № 461 от 25.12.2020 и № 464 от 29.12.2020.  

По УПД № 461 от 25.12.2020 ООО «Строймонтаж-М» поставило ООО  «ИнвестТрейд» товар общей стоимостью 1 713 870 рублей (включая НДС 285 645  рублей): Кран шаровый BN 2111 межфланцевый, нержавеющая сталь AISI 304 (CF  8), PN16 DN 200 в количестве 6 штук.  

По УПД № 464 от 29.12.2020 ООО «Строймонтаж-М» поставило ООО  «ИнвестТрейд» товар на общую сумму 1 883 100 рублей (включая НДС 313 850  рублей): 1) Кран шаровый BN 2111 межфланцевый, нержавеющая сталь AISI 304 (CF  8), PN16 DN 200 в количестве 2 штуки; 2) Кран шаровый BN 2111 межфланцевый,  нержавеющая сталь AISI 304 (CF 8), PN16 DN 125 в количестве 7 штук; 3) Кран  шаровый BN 201 муфтовый с резьбовым присоединением, нержавеющая сталь AISI  316 (CF8M), PN 63 DN 100 в количестве 11 штук.  

Постановленный товар в срок, установленный договором, оплачен ООО  «ИнвестТрейд» не был.  

17.01.2023 ООО «Строймонтаж-М» (цедент) и ООО «Стикс» (цессионарий)  подписали договор № 02/Строймонтаж-М/СТИКС-ИТ об уступке прав требования, по  условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику ООО  «ИнвестТрейд», вытекающее из договора поставки № 22 от 25.12.2020. Передача  товара от цедента должнику по указанному договору подтверждается УПД № 461 от  25.12.2020 на сумму 1 713 870 рублей, № 464 от 29.12.2020 на сумму 1 883 100  рублей, в том числе НДС (статья 1 договора).  

В соответствии с договором цедент передает, а цессионарий принимает право  требования долга с должника по договору, указанному в статье 1 настоящего  договора, а также все иные права, вытекающие из договоров, включая право  требования процентов, пени, штрафов за несвоевременное исполнение должником  своих обязательств в соответствии с договорами (пункт 1.2 договора).  

С момента заключения договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает  все права, предусмотренные законодательством для кредитора, по взысканию долга с  должника, по указанному в статье 1 договору (пункт 3.3 договора).  

Претензией от 09.02.2023 ООО «Стикс» известило ответчика о произошедшей  уступке и потребовало оплатить задолженность, однако требование было оставлено  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам  статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к следующим выводам.  

Право на предъявление иска к ответчику истец основывает на заключенном  между третьим лицом и истцом договоре цессии от 17.03.2023.  

Пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит  к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на проценты.  

Возражение ответчика о том, что по договору цессии от 17.01.2023 ООО  «Строймонтаж-М» передало ООО «Стикс» право требования по договору поставки   № 22 от 25.12.2020, однако в основании представленных истцом УПД указаны  реквизиты иного договора № 2/12 от 25.12.2020, судом не принимается.  

В рассматриваемом случае сторонами договора цессии согласованы его  существенные условия (размер уступаемого права и основание его возникновения),  которые являются достаточно определимыми. Так, в статье 1 договора прямо  указано, что передача товара от цедента должнику подтверждается УПД № 461 от  25.12.2020 на сумму 1 713 870 рублей, № 464 от 29.12.2020 на сумму 1 883 100  рублей. Данные УПД представлены в дело.  

При этом наименование, количество и цена товара, указанного в УПД,  полностью совпадает с аналогичными сведениями, содержащимися в подписанном  ООО «Строймонтаж-М» и ООО «ИнвестТрейд» приложении № 1 к договору  поставки, который представлен ООО «Стикс» в материалы дела.  

Таким образом, по договору цессии от 17.01.2023 к истцу перешло право  требовать от ответчика исполнения обязательств по договору поставки от 25.12.2020  (УПД № 461 от 25.12.2020, № 464 от 29.12.2020).  

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486, пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи  и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи  покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение заявленных требований истцом представлены подписанный  между ООО «Строймонтаж-М» и ООО «ИнвестТрейд» договор поставки от  25.12.2020 со спецификацией, подписанные со стороны руководителя ФИО4 и скрепленные печатью УПД № 461 от 25.12.2020, № 464 от 29.12.2020.  

Возражения ответчика о том, что УПД со стороны руководителя ООО  «ИнвестТрейд» подписаны только в строке 18 «Ответственный за правильность  оформления факта хозяйственной жизни», но в строке 15 «Товар (груз) получил»  подпись отсутствует, судом не принимаются.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного  документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3)  наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание  факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения  факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование  должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и  ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности  лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;  7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6, с указанием их фамилий и инициалов  либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Все приведенные в норме в качестве обязательных реквизиты первичного  учетного документа в спорных УПД присутствуют. Следовательно, отметка  покупателя в строке 15 является факультативным реквизитом и её отсутствие, при  наличии в УПД иных реквизитов, позволяющих установить факт получения товара  конкретным лицом, не свидетельствует о порочности документа.  

По этим же основаниям отклоняется довод ответчика о том, что в УПД  отсутствует указание на дату отгрузки и приемки товара, поскольку эти реквизиты в  качестве обязательных не установлены (Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ- 20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками  первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры»). В данном  случае дату поставки возможно определить по дате составления самого УПД, запрета  на этот счёт налоговое законодательство не содержит.  

Ссылки ответчика на то, что истец, помимо подписанных со стороны  руководителя ООО «ИнвестТрейд» ФИО4 и скрепленных оттиском  печати УПД, обязан представить доказательства транспортировки товара, судом  отклоняются, поскольку стороны в пунктах 5.1, 5.2, 6.1 договора поставки от  25.12.2020 прямо согласовали, что подписанный УПД подтверждает приемку товара  и переход права собственности на него покупателю.  

Ответчик, помимо голословного отрицания факта получения товара, не  представил ни одного доказательства, которое могло бы породить у суда сомнения в  достоверности представленных истцом доказательств поставки товара. Как  справедливо обращает внимание истец, ответчик по существу не оспаривает ни факт  подписания договора, ни УПД. Основания для возложения на истца чрезмерного  бремени доказывания у суда отсутствуют.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт поставки  товара и его получения ответчиком. Каких-либо замечаний по качеству и количеству  товаров не указано. Факт получения товара ответчиком не опровергнут, срок оплаты  товара наступил, товар в полном объеме не оплачен.  

Поскольку доказательств оплаты товара в дело не представлено, требования  истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 596 970 рублей  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Не получив оплаты в полном объеме, истец начислил ответчику проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 31.10.2023 в  сумме 513 958 рублей 79 копеек.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком  арифметически не оспаривался, контррасчета в деле не имеется.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по  31.10.2023 в сумме 513 958 рублей 79 копеек.  

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме  51 716 рублей; государственная пошлина при поддерживаемой цене иска (4 110 928  рублей 79 копеек) составляет 43 555 рублей, следовательно, излишне уплаченная  пошлина в размере 8 161 рубль подлежит возврату истцу из бюджета.  

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 555 рублей в связи с  удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СТИКС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ИНВЕСТТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 110 928  рублей 79 копеек – удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТРЕЙД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СТИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 596 970  рублей задолженности, 513 958 рублей 79 копеек проценты за период с 26.03.2021 по  31.10.2023, 43 555 рублей судебные расходы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТИКС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по  платёжному поручению от 16.03.2023 № 70 государственную пошлину в сумме 8 161  рублей.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья Т.В. Романова