Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-472/2017

12 июля 2018 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола помощником судьи Табакаевой Л.В.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (с.Майма) к обществу с ограниченной ответственностью "Высота+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Нагорная, 29, оф. 1, с. Майма, Майминский район) о взыскании номинальной стоимости доли в уставном капитале в размере 400 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2  представитель по  доверенности от 11.06.2016, сроком на 3 года;

от ответчика – ФИО3 руководитель (личность установлена), ФИО4  по   доверенности  от 03.05.2017.

Суд установил:

Представитель ФИО1 (участник общества) в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью от 11.06.2016, обратился в суд 07.04.2017 в интересах доверителя с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "Высота+" (Общество) номинальной стоимости доли в уставном капитале Общества.

В заявлении указано, что Участнику принадлежит оплаченная доля  в уставном капитале Общества в размере 20%, что составляет 400 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.04.2017.

Участник нотариально удостоверенным заявлением от 10.08.2016 известил Общество о выходе из состава участников, направив заявление по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Заявление возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения 17.09.2016 и в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается полученным адресатом.

Неполучение денежных средств оставление претензии от 09.03.2017 послужило поводом обращения  в суд с иском обоснованным положениями статей 12, 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998   №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Ответчик отзывом от 23.05.2017 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

1. Заявление ФИО1 о выходе из общества было направлено по несуществующему адресу, о чем он знал, поскольку был акционером правопредшественника ЗАО «Высота+» и участвовал в деятельности общества. Заявление не было вручено и второму участнику общества ФИО5, имеющему долю 80%  в уставном капитале общества, поэтому ФИО1 до настоящего времени числится участником общества с долей  в 20%.

2. Требования истца не обоснованы, поскольку в соответствии с частью 6.1 статьи 23 Закона  об ООО общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, при этом частью 2 статьи 14 Закона об ООО установлено, что действительная стоимость доли соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В судебном заседании 20.06.2017 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению   уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с общества действительную стоимость его доли  в уставном капитале общества, которую он оценивает в размере номинальной – 400 000 руб.

В судебном заседании 12.07.2017 суд удовлетворил ходатайство сторон о назначении бухгалтерской оценочной экспертизы для ответа на вопрос: На основе первичной бухгалтерской документации и налоговой отчетности ООО «Высота+»  определить действительную (рыночную) стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2015.  Расходы на экспертизу были перечислены ответчиком в размере 19 000 руб. на депозитный счет суда. Производство по делу в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено.

По ходатайству эксперта от ответчика были затребованы и представлены в суд выписка из ЕГРЮЛ  по состоянию на 31.12.2015, полная копия упрощенной (финансовой) отчетности за 2015 год в составе бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах с пояснениями и с расшифровкой с отметками налогового органа; справка о величине дебиторской задолженности участников общества по вкладам в уставный капитал по состоянию на 31.12.2015; справка о величине доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества по состоянию на 31.12.2015.

Согласно заключению эксперта № 38-2017 от 29.08.2017  на основе первичной бухгалтерской документации и налоговой отчетности ООО «Высота+»   действительная (рыночная) стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2015 составляет минус 844 000 руб.

02.10.2017 суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство  по делу и принял к   рассмотрению ходатайство истца о проведении аудиторской проверки с целью определения достоверности  бухгалтерской отчетности общества за 2015 год, поскольку согласно выпискам из ЕГРП общество является собственником земельного участка кадастровой стоимостью 3 461 814,72 руб., здания склада № 7 кадастровой стоимостью 5 093 550 руб., здания склада (обменного пункта) кадастровой стоимостью 8 265 588,77 руб., а по данным бухгалтерской отчетности стоимость зданий и сооружений – 500 000 руб., земельного участка 460 320 руб.

Определением от 09.10.2017 суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил бухгалтерскую оценочную экспертизу для ответа на вопрос: На основе первичной бухгалтерской документации и налоговой отчетности ООО «Высота+»  определить достоверность бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 в части отражения стоимости основных средств в активах общества, а также обременения ипотекой указанных объектов в пассивах, по статьям бухгалтерского баланса, принимаемых к расчету чистых активов общества.

Расходы на проведение экспертизы были перечислены истцом на депозитный счет суда в размере 25 000 руб.

Согласно заключению эксперта № 02 от 26.01.2018 бухгалтерская отчетность ООО «Высота+» по состоянию на 31.12.2015 не достоверна, поскольку входящие остатки на 01.01.2015 не соответствуют показателям бухгалтерского учета.

По показателям пассива бухгалтерского баланса подтверждается сумма по статье краткосрочные заемные обязательства  на 31.12.2015 в размере 1 326 000 руб., но в целом отчетность по кредиторской задолженности недостоверна. Кроме этого, сумма резерва по сомнительным долгам 26 200 руб. не подтверждена первичными документами.

По ходатайству истца суд определением   от 16.03.2018 назначил оценочную экспертизу по вопросам:

- установить по состоянию на 31.12.2015 рыночную стоимость объектов недвижимости: земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 04:01:010409:152 с расположенными на нем зданиями складов с кадастровыми номерами 04:01:010409:275 и 04:01:010409:581;

- определить действительную (рыночную) стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Высота+" с учетом установленной рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2015.

Истцом на депозитный счет суда перечислено 50 000 руб. за проведение экспертизы. На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

По ходатайству эксперта ответчиком дополнительно были представлены технические паспорта на здания складов. По ходатайствам эксперта срок проведения экспертизы дважды продлевался.

Согласно заключению эксперта № 563-18-ПЭ от 08.06.2018 рыночная стоимость земельного участка определена в размере 2 420 000 руб., здания склада № 7 – 3 220 908 руб., здания обменного пункта – 2 369 015 руб. Действительная рыночная стоимость чистых активов с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по  состоянию на 31.12.2015  - 7 608 500 руб.

Ответчик считает заключение эксперта не соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 72-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку:

- эксперт при оценке основных средств вышел за пределы поставленных вопросов, установив рыночную стоимость кустарно изготовленного «оцилиндровочного комплекса  D560»  взяв за аналог современный многофункциональный автоматизированный «оцилиндровочный станок ROUNDTEC» финского производства;

- экспертом в нарушение пункта 2.6 Международных стандартов оценки (МСО 1-4) не учтено, что земельный участок и здания складов были обременены ипотекой в пользу АО «Россельхозбанк» на сумму 11 791 460,62 руб. и на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2016 по делу № А02-344/2016 эти объекты переданы на реализацию в службу судебных приставов;

- в заключении  эксперта имеются противоречия: в разделе 5.4 исследовательской части содержится вывод об отсутствии в организации собственных оборотных средств и зависимости предприятия от кредиторов, что свидетельствует о критическом финансовом положении  предприятия, а в разделе 5.10 эксперт оценил чистые активы в размере 7 608 500 руб.

В связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы для ответа на те же вопросы. В качестве экспертной организации предложено ЗАО «Бизнес-Эксперт», специалист которого уже давал заключение №38-2017 от 29.08.2017  по настоящему делу. На депозитный счет суда перечислено 68 000 руб.

Истец в судебном заседании 10 июля уточнил предмет иска в окончательном варианте,  просит взыскать с ответчика номинальную стоимость доли 20% в уставном капитале ООО «Высота+» в размере 400 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска к рассмотрению.

Поскольку  требование истца не связано с определением действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы для определения размера чистых активов общества.

Рассмотрев материалы   дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Закона об ООО  участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.2.9 Устава ООО "Высота+", утвержденного 26.09.2015 протоколом №2 общего  собрания акционеров ЗАО «Высота+», также предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других участников.

В соответствии со статьей 23 Закона об ООО  общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли) в случаях, предусмотренных данным Законом. К предусмотренным названным Законом случаям, порождающим обязанность общества выкупить долю участника в уставном капитале общества и выплатить участнику действительную стоимость его доли, отнесен, в том числе, выход участника из общества, если это предусмотрено уставом общества (статья 26 Закона).

В силу пункта 7.2. Устава общество обязано было выплатить лицу, вышедшему из состава участников общества,  действительную стоимость доли в уставном капитале в течение шести месяцев со дня получения Обществом заявления участника о выходе из Общества.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи  23 Закона об ООО, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Нотариально удостоверенное заявление ФИО1 от 10.08.2016 о выходе из общества было направлено представителем  истца заказным письмом от 12.08.2016 с уведомлением о вручении и описью вложения по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ и возвращено почтой согласно уведомлению от 17.09.2016 в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление будет считаться доставленным и в тех случаях, когда оно не было вручено адресату по зависящим от него обстоятельствам или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Из справки Управления ФНС по Республике Алтай от 16.06.2017 следует, что запись в ЕГРЮЛ от 21.02.2016, согласно которой в почтовом адресе указан офис № 1 (которого не существует)  внесена автоматически с целью структуризации написания адресных объектов.

Как следует из протокола № 5 общего собрания участников от 24.06.2005 и решения № 6 единственного участника ООО «Высота» ФИО5,  ФИО1 в указанный период исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества и с 05.10.2015 являлся участником общества с долей в уставном капитале 20%.

В абзаце 2 подпункта "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что временем подачи заявления о выходе участника следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Таким образом, обязанность общества по выплате действительной стоимости доли непосредственно связана с фактом извещения общества о подаче участниками общества заявления о выходе из состава участников общества.

Как следует из искового заявления, сам ФИО1 к директору общества и/или к мажоритарному участнику с заявлением о выходе из состава участников общества не обращался. Пояснения представителя ФИО6 об отказе сотрудников  общества получить заявление  ФИО1 документально  не подтверждены.

В процессе рассмотрения дела в суде оригинал заявления ФИО1 не был передан ответчику представителями истца, несмотря на то, что директор общества ФИО3 непосредственно участвовал в 12 судебных заседаниях по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона об ООО орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

В силу пункта 7.1 статьи 23 Закона об ООО документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Непредставление истцом заявления о выходе из участников общества, препятствует обществу внести изменения в сведения ЕГРЮЛ о составе участников.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) определено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р14001. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Закона о регистрации при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть, в том числе участники общества.

ФИО1 или его представители не обращались в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в состав участников ООО «Высота+», на день рассмотрения спора истец числится в ЕГРЮЛ в составе участников общества.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд оценил первоначально заявленное и в окончательном варианте уточненное  требование истца о взыскании с общества номинальной стоимости доли в уставном капитале и считает его не основанным на действующем законодательстве.

На основании заявления о прекращении участия в обществе и в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО доля бывшего участника переходит к обществу и последнее обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Возврат участникам денежных вкладов в уставный капитал предусмотрен в единственном случае, указанном в части 3 статьи 19 Закона об ООО в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала.

 

В силу абзаца четвертого части 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 6.1 той же статьи, если в соответствии с требованиями данного закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества (абзац пятый части 8 статьи 23, часть 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Как следует из материалов дела 03.03.2016 Арбитражным судом Республики Алтай было возбуждено производство по делу № А02-344/2016 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Высота+» об обращении взыскания по договору ипотеки  от 28.03.2013 № 137000/0023-7.2, согласно которому залогодатель передал залогодержателю земельный участок по адресу: 

<

...> с расположенными на нем зданием склада № 7 и обменного пункта в обеспечение обязательств ООО ГРК «Алтайские металлы» по договору об открытии кредитной линии № 137000/0023 на сумму 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.12.2014 по делу №А02-2089/2014 с ООО ГРК «Алтайские металлы» и ФИО5 солидарно взыскана текущая задолженность в сумме 1 584 995 руб. Майминским районным судом 25.01.2016 вынесено решение о взыскании текущей задолженности в сумме 3 397 138 руб.  по состоянию на 16.09.2015. Учитывая, что на рассмотрении Майминского районного суда находится дело по иску банка о взыскании с заемщика и поручителя  6 809 326 руб., суд решением  от 30.06.2016 обратил взыскание на предмет залога.

Из актов экспертизы трижды проведенной по настоящему делу  в целях определения  действительной стоимости чистых активов ООО «Высота+» по состоянию на 31.12.2015,  следует, что реальными  активами общества на последнюю отчетную дату перед заявлением ФИО1 (12.09.2016) являлись объекты  недвижимости рыночной стоимостью 8 007 808 руб., на которые обращено взыскание с целью погашения задолженности в сумме 11 791 460 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета за 2015 год, представленным ответчиком для производства экспертиз, финансирование деятельности общества осуществлялось за счет краткосрочных займов от ФИО5 на сумму 1 216 000 руб. и ФИО7 на сумму 110 000  руб.

Чистые активы общества с учетом стоимости основных средств, определенных в соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, составили по состоянию на 31.12.2015 минус  844 000 руб.

При этом резервный фонд согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год образован в размере 26 217 руб., однако не подтвержден первичной бухгалтерской документацией.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Согласно пункту 6.3 Устава общества и в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости переданных ими вкладов в уставный капитал общества.

Истребование ФИО1 от общества номинальной стоимости вклада после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на основные средства в условиях отрицательного значения чистых активов общества направлено на удовлетворение личных интересов в ущерб интересам второго участника общества,  за счет средств которого общество вышло в октябре 2014 года вышло из процедуры банкротства (дело № А02-1601/2013) и осуществляло в 2015 году хозяйственную деятельность.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на стороны в размере понесенных ими расходов.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

Е.М. Гуткович