ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-47884/2018

Дело № А40-115417/18

г. Москва

22 октября 2018 года

Судья  В.И. Попов 

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-115417/18, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (119-1050)

по заявлению Центрального банка Российской Федерации

к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование»

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Банк России (далее- Банк) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2018 заявленные требования удовлетворены, на Общество наложен штраф в размере 30 тыс.руб., за нарушение абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение принято при неправильном применении норм материального права и неверной оценке представленных доказательств. Полагает, что поскольку страхователь ФИО1 переуступил свои права требования ООО «Автомобильные технологии», Общество не могло нарушить его законных прав, связанных с рассмотрением его претензий, поскольку таковых у данного лица, в силу положений ст.ст.382, 384 ГК РФ не имелось.

От Банка в материалы дела поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из заявления и протокола об административном правонарушении от 03.05.2018 составленного административным органом, Общество подлежит ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований законодательства (лицензии) нарушило сроки рассмотрения заявления страхователя ФИО1, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Рассмотрев представленные административным органом материалы, суд признал доводы заявления обоснованными и привлек Общество к ответственности.

При этом, судом не учтено следующее.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков- как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В данном случае, рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что в действиях Общества не имеется состава вменяемого ему правонарушения, поскольку как административным органом, так и судом не учтено следующее.

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом, из материалов дела следует, что между Страховщиком и ФИО1 18.01.2017 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- ОСАГО) серии ЕЕЕ № 0398058619 со сроком действия с 30.11.2016 по 29.11.2017.

15.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) вследствие нарушения гражданином ФИО2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в результате которого причинены повреждения транспортному средству ФИО1

20.09.2017 Заявитель обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный пакет документов, предусмотренный Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В заявлении указал на желание получить возмещение убытков путем выдачи страховой выплаты. (л.д.68)

Вместе с заявлением ФИО1 представил страховщику договор цессии (уступки прав требования) от 20.09.2017, заключенный между ним и ООО «Автомобильные технологии» №2532498, в соответствии с которым он (ФИО1) передал ООО «Автомобильные технологии» право требования к Страховщику страхового возмещения и убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0398058619. (л.д.71)

06.10.2017 Страховщик осуществил ООО «Автомобильные технологии» страховую выплату.

Как указано в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства дела и нормы права, правоотношения между Обществом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) с 20.09.2017 по страховому случаю, имевшему место 15.09.2017, прекратились.

Учитывая изложенное, выводы административного органа и суда первой инстанции о нарушении Обществом после указанного срока требований абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО и совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, не основаны на нормах материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом, апелляционный суд учитывает, надлежащих доказательств о том, что договор цессии признан недействительным, не представлено.

Учитывая, что в силу положений ст.65 и 205 АПК РФ, обязанность доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения протокола об административном правонарушении возложена на административный орган, апелляционный суд считает, что Заявитель не доказал наличия таковых обстоятельств.

При этом суд первой инстанции, в нарушение ст.205 АПК РФ сделал ошибочный вывод о наличии события и состава вменяемого Обществу правонарушения, при рассмотрении заявления административного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в привлечении Общества к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269- 272.1 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-115417/18, отменить.

В удовлетворении заявления Банка России о привлечении АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                                                                В.И. Попов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.