ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2908/2023

г. Вологда

05 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2023 года о принятии обеспечительных мер по заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, поданному в дело № А44-2908/2023, 

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  173002, Новгородская обл., Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 13 А; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165210, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 904 632 руб.43 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 30 октября 2012 года № 369 по сроку оплаты на 15.04.2023, из них: 565 395 руб. 27 коп. – в доход федерального бюджета, 339 237 руб. 16 коп. – в доход бюджета Новгородской области.

От Министерства 18.07.2023 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 904 632 руб. 43 коп. до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2023 года ходатайство Министерства о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства Общества и/или иное имущество, принадлежащее Обществу и находящееся у него или других третьих лиц, в пределах суммы 904 632 руб. 43 коп., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах Общества в банках и иных кредитных организациях, и на  денежные средства, которые в будущем поступят на счета Общества в банках и иных кредитных организациях, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательства невозможности исполнения решения суда, а также причинения ему значительного ущерба. Заявляя ходатайство о наложении ареста, Министерство намеренно усугубляет текущее финансовое положение ответчика. Региональные государственные органы создают дополнительные барьеры ведения хозяйственной деятельности Общества.

От Министерства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Министерство сослалось на наличие у Общества задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 30 октября 2012 года № 369 по сроку оплаты на 15.04.2023 в размере 904 632 руб. 43 коп., а также по иным срокам оплаты на 15.02.2023, 15.05.2023, 15.06.2023. Общество практически прекратило добровольно исполнять обязанности по внесению арендной платы по названному договору аренды лесного участка, что влечет значительные потери бюджета, при том, что лесной участок передан Обществу в пользование и не возвращен им. Указанное свидетельствует о неравном положении сторон договора, нарушении публичных интересов. По мнению истца, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества в пределах суммы исковых требований по настоящему делу до вступления в законную силу решения по настоящему делу предотвратит невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба публичным интересам.

Министерство также указало, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2023 года по делу № А44-1418/2023 с Общества взыскано 1 809 264 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по срокам 15.02.2023, 15.03.2023; решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2023 года по делу № А44-3290/2023 с Общества взыскано 1 809 264 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по срокам внесения на 15.05.2023, на 15.06.2023, которые Общество не исполнило. 

Суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив материалы дела, оценив соразмерность заявленных мер возможным негативным последствиям их непринятия, правомерно пришел к выводу о том, что доводы, изложенные истцом в обоснование заявленного ходатайства, позволяют сделать вывод о возможности причинения истцу значительного ущерба.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 – 93 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 АПК РФ основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с этим необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. 

Суд первой инстанции оценил доводы Министерства, приведенные в обоснование заявленного ходатайства и пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество, принадлежащее Обществу и находящееся у него или других третьих лиц, в пределах суммы исковых требований 904 632 руб. 43 коп. до вступления в законную силу решения по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наложение ареста на денежные средства является одной из форм обеспечительных мер, закрепленных в перечне статьи 91 АПК РФ, которую вправе применить суд, рассматривая соответствующее заявление. 

Вопреки утверждению ответчика, истцом предоставлены доказательства обоснованности поданного заявления. Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом спора, не нарушает баланс интересов сторон, направлена на исключение возможных действий, влекущих затруднительность исполнения судебного акта. В апелляционной жалобе не приведены достаточные обстоятельства, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, приведет к парализации хозяйственной деятельности Общества, не принимается судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденная.

Доводы заявителя о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности в связи с наложением ареста на денежные средства, являются несостоятельными, поскольку истребуемая мера направлена на сохранение баланса интересов и существующего положения сторон.

Арест на денежные средства наложен только в пределах суммы заявленных исковых требований. Принятия судом обеспечительных мер не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом Общества сверх указанной суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что принятые по делу обеспечительные меры приводят или могут привести к фактической невозможности осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, а также к нарушению законодательства Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2023 года по делу № А44-2908/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний«УЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова