АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13981/2022

11 ноября 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения суда оглашена 08 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение города Саки Республики Крым»  (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Севстройсервис»,

ООО «Времена Года»,

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенноси от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица  – ФИО3 по доверенности от 31.08.2022, диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности от 16.6.2022;

от третьих лиц - не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Сакское торговое производственное объединение города Саки Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, в котором просит:

- признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь от 24 мая 2022 года по делу №082/10/18.1-96/2022 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

Определением суда от 22 июля 2022 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Севстройсервис».

Определением суда от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Времена Года», по делу назначено судебное разбирательство.

В судебное заседание 08 ноября 2022 года явку полномочных представителей обеспечили заявитель и заинтересованное лицо, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно. 

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 08 ноября 2022 года до 15 часов 15 минут. 

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 14.04.2014г. на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о конкурсе на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (раздел "Тендеры”) организатором торгов - МУП «СТПО» г. Саки Республики Крым было размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора на оказание комплекса услуг по текущему содержанию и техническому обслуживанию пассажирских обустройств и внутренней уборке пригородного подвижного состава (далее — конкурс), и конкурсная документация.

13.05.2022г. в Крымское УФАС России поступила жалоба ООО «Севстройсервис» на действия Организатора торгов - МУП «СТПО» г. Саки Республики Крым, в которой, по мнению заявителя, комиссией Организатора аукциона неправомерно принято решение об отказе ему в допуске к участию в аукционе, при наличии в составе заявки всех требуемых документов в строгом соответствии с положениями документации.

По результатам рассмотрения жалобы, 27 мая 2022 года Крымским УФАС России было принято решение, которым жалоба Заявителя на действия Организатора торгов признана обоснованной, на основании п. 2 резолютивной части решения Организатору торгов, Организатору торгов Крымским выдано обязательное для исполнения предписание, об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным решением, МУП «СТПО» г. Саки обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение с заявлением, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3, 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров; порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Из материалов дела следует, что, по мнению ООО «Севстройсервис», организатором неправомерно принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе, так как Заявителем в составе заявки были представлены все требуемые документы в строгом соответствии с положениями документации. 

Протокол рассмотрения заявок содержит ссылку на пункты 24 и 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67 (далее - Правила), при этом не содержит конкретной причины отклонения заявки. 

При рассмотрении жалобы Общества антимонопольным органом, организатор аукциона не согласился с доводами жалобы, указав, что причиной отклонения заявки явилось отсутствие полномочий у директора ООО «СЕВСТРОЙСЕРВИС» ФИО5 на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица, в связи с истечением срока действия его полномочий. 

Также МУП «СТПО» г. Саки  в ходе рассмотрения жалобы Заявителя пояснил, что протокол рассмотрения заявок был сформирован с помощью функционала электронной площадки. При формировании указанного протокола был предоставлен выбор оснований для отклонения заявки со ссылками на Правила, так как извещение было сформировано в соответствующем разделе электронной площадки. 

В связи с этим, в целях информирования Заявителя, 13 мая 2022 года было отправлено дополнительное уведомление на электронный адрес с подробным описанием причины отклонения поданной им заявки. 

Данные доводы представитель заявителя подтвердил и в судебном заседании.

В ходе изучения представленных и размещенных сведений Комиссия Крымского УФАС России установила следующее. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 13.05.2022 г. заявка Заявителя была отклонена по следующим основаниям:

«Непредставление документов, определенным пунктом № 121 Правил аукциона аренды, либо наличия в таких документах недостоверных сведений (п.24 Правил по Приказу 67)». 

Пунктом 24 Правил установлен исчерпывающий перечень случаев, когда заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе. 

Пунктом 1 пункта 24 Правил установлено, что заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных пунктом 121 Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 121 Правил заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы о заявителе, подавшем такую заявку, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности (далее - руководитель). В случае если от имени заявителя действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени заявителя, заверенную печатью заявителя и подписанную руководителем заявителя (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем заявителя, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица. 

Аналогичные требования установлены в пункте 7.2 документации об Аукционе, утвержденной директором МУП «СТПО» от 13 апреля 2022 г. 

Согласно подпункту 12.1 документации об Аукционе аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствия заявителей требованиям, установленным действующем законодательством. 

Крымским УФАС России установлено, что в составе заявки Заявителем приложены следующие документы:

-Выписка из ЕГРЮЛ от 01.04.2022;

-Решение №1 от 30.01.2019 об учреждении ООО «Севстройсервис»;

-Решение №1 от 30.01.2019 о назначении на должность директора ООО «Севстройсервис» ФИО5; 

- Приказ №1 - осн. от 05.02.2019 о вступлении в должность директора ООО «Севстройсервис»;

-Устав;

-Лист записи;

-Свидетельство о постановке на налоговый учет;

-Решение №l/01-03-2019 от 01.03.2019 единственного участника ООО «Севстройсервис» ФИО5 об одобрении крупной сделки; 

-    Заявление о соответствии ООО «Севстройсервис» требованиям;

ФИО5 от 30.01.2019г. №1 ФИО5 вступает в должность директора ООО «Севстройсервис» с 20.01.2019 г. сроком на три года. 

При этом, подпункт 6.6 Устава ООО «Севстройсервис» гласит, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором Общества. 

При этом, суд отмечает, что в выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к заявке, отображены сведения о том, что ФИО5 является директором ООО «Севстройсервис» и вправе действовать от его имени без доверенности. При этом, действующим гражданским законодательством не предусматривается автоматическое прекращение полномочий директора общества с ограниченной ответственностью по причине истечения срока его полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Соответственно, Законом установлены порядок избрания единоличного исполнительного органа и порядок прекращения его полномочий. Данные вопросы отнесены к компетенции высших органов управления обществом. 

При этом, в определении от 22.07.2022 по делу №А83-5848/2021 Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что  Закон об ООО не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью.

Для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества с ограниченной ответственностью требуется волеизъявление общего собрания участников общества. 

Лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя (указанная правовая позиция отражена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу №А84-441/2020).

При рассмотрении жалобы ООО «Севстройсервис» Крымским УФАС России установлено, что сведения о директоре общества соответствовали информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в составе заявки. 

В соответствии с пунктом 25 Правил отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пунктах 24 и 24.1 настоящих Правил, не допускается. 

Таким образом,  в нарушение пункта 25 Правил заявителем необоснованно отказано ООО «Севстройсервис» в допуске к участию в аукционе. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение города Саки Республики Крым» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение города Саки Республики Крым»  - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                  А.Г. Колосова