СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7757/2025-АК

г. Пермь

17 сентября 2025 года

Дело № А71-5714/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,  

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс»,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 августа 2025 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции  

по делу № А71-5714/2025 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток- Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 28.03.2025 № 10673342253453816247, от 27.03.2025 № 10673342253452778686, от 30.03.2025 № 1067334253454884947, № 10673342253454635300, № 10673342253454951709, № 10673342253455002131, № 10673342253454859087, от 27.03.2025 № 10673342253453109125, № 10673342253452329753, № 10673342253452256574, от 28.03.2025 № 10673342253453376611, от 29.03.2025 № 10673342253454366261 по делам об административных правонарушениях  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (далее - заявитель, общество, ООО ТПК «Восток-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление) по делам об административных правонарушениях от 28.03.2025 № 10673342253453816247, от 27.03.2025 № 10673342253452778686, от 30.03.2025 № 1067334253454884947, № 10673342253454635300, № 10673342253454951709, № 10673342253455002131, № 10673342253454859087, от 27.03.2025 № 10673342253453109125, № 10673342253452329753, № 10673342253452256574, от 28.03.2025 № 10673342253453376611, от 29.03.2025 № 10673342253454366261.  

Определением суда от 07.07.2025 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании статьи 227 АПК РФ назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства; к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы».  

Определением суда от 12 августа 2025 года дело № А71-5714/2025 передано в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Не согласившись с принятым определением, общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить заявление ООО ТПК «Восток-ресурс» об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики, поскольку ООО ТПК «Восток-ресурс» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и основной сферой деятельности ООО ТПК «Восток-ресурс» является деятельность, связанная с перевозками грузов, что неразрывно связано с передвижение тяжеловесных транспортных средств по дорогам общего пользования. Основанием для привлечения ООО ТПК «Восток-ресурс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что указанное юридическое лицо в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» допустило движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогам общего пользования федерального значения таким  

транспортным средством. Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования состояния дорог в РФ. При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами. Считает, что установленный институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, как обязательного публичного платежа неналогового характера, свидетельствует об экономическом характере спора, который порождает правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, связанного с осуществлением субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Обращает внимание, что заявитель принимал меры к обжалованию поступивших постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в суды общей юрисдикции. Однако, суды общей юрисдикции установили, что подведомственность данных споров относится к компетенции Арбитражных судов.  

От заинтересованного лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской  

Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.  

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.  

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе  

наличие статуса юридического лица (предпринимателя) не дает основания для отнесения любого спора с его участием к компетенции арбитражного суда.  

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).  

С учетом вышеизложенных норм, при определении суда, к компетенции которого относится спор в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, следует учитывать как субъектный состав участников правонарушения, так и характер административного правонарушения.  

Передавая дело на рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение заявителя к административной ответственности по статье 12.21.3  

КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из объекта посягательства и характера вмененного заявителю, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемыми постановлениями общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ - за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.  

Указанная статья включена в главу 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения». При этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения (статья 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).  

Закон № 257-ФЗ, регулирующий отношения по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по его безопасности, является составной частью законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, все составные отрасли которого направлены на достижение в том числе таких целей, как: определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства, муниципальных образований; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния (статья 2 Закона № 257-ФЗ).  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П отмечено, что рассматриваемая плата направлена, в конечном счете, на обеспечение безопасности дорожного движения.  

Исходя из объекта посягательства и характера вмененных обществу административных правонарушений, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о неподсудности данного дела арбитражному суду.  

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемое правонарушение распространяется на всех лиц, перевозящих грузы, вне зависимости от их организационно-правовой формы и цели  

перевозки (для личного пользования или по договору), следовательно, спор не имеет экономического характера.  

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 № 306-ЭС24-24609, что правомерно констатировал суд первой инстанции.  

При этом суд также обоснованно принял во внимание, что в настоящем случае отсутствуют сведения о том, что общество предварительно обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, и, следовательно, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в компетентном суде общей юрисдикции.  

Ссылку общества на то, что заявитель принимал меры к обжалованию поступивших постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в суды общей юрисдикции, однако, суды общей юрисдикции установили, что подведомственность данных споров относится к компетенции Арбитражных судов, апелляционный суд отклоняет как не подтвержденную документально, соответствующих доказательств обществом не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дело подлежит передаче в Верховный Суд Удмуртской Республики для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

При этом апелляционный суд отмечает, что право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку суд первой инстанции передал дело в компетентный суд.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование заявителем жалобы норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2025 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу № А71-5714/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.  

Судья Т.С. Герасименко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.07.2025 5:42:29 

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна