АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 сентября 2023 года

Дело №

А55-5617/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демичевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2023 года дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2012, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 931 395 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, доверенность от  01.12.2022, документ об образовании

от ответчика – не явился, извещен 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТС" в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" о взыскании 1 058 263 руб. 60 коп., в том числе 900 100 руб. - задолженность по договору на оказание услуг №30/22 от 09.02.2022, 158 163 руб. 60 коп. - пени за период с 08.10.2022 по 20.01.2023, неустойка из расчета 0,2% в день от суммы задолженности с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 20 000 руб. - судебные расходы.

Определением суда от 28.06.2023 в соответствии с уточненным заявлением от 27.06.2023 было принято уменьшение размера исковых требований до 882 295 руб. 20 коп., в том числе  500 100 руб. - задолженность по договору на оказание услуг №30/22 от 09.02.2022, 382 195 руб. 20 коп. - пени за период с 08.10.2022 по 27.06.2023, неустойка из расчета 0,2% в день от суммы задолженности с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 20 000 руб. - судебные расходы.

Определением от 04.09.2023 принято увеличение размера исковых требований до 931 395 руб., в том числе 550 100 руб. - задолженность по договору на оказание услуг №30/22 от 09.02.2022, 381 295 руб. - пени за период с 08.10.2022 по 26.06.2023, неустойка из расчета 0,2% в день от суммы задолженности с 27.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 20 000 руб. - судебные расходы.

От ответчика 29.06.2023 вх. 235645 поступило заявление об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчик указал на оплату задолженности, в том числе, по платежному поручению №169 от 26.06.2023.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 14.09.2023 не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 14.09.2023 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 881 295 руб., в том числе 500 100 руб. - задолженность по договору на оказание услуг №30/22 от 09.02.2022, 381 195 руб. - пени за период с 08.10.2022 по 26.06.2022, а также пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности с 27.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уменьшение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заявлении ответчика об уменьшении неустойки, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БТС» (исполнителем) и ООО «АБСОЛЮТ» (заказчиком) был заключен Договор на оказание услуг № 30/22 от 09.02.2022, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг строительными механизмами, грузовым автотранспортом, грузоподъемными механизмами, спецтехникой, в дальнейшем именуемые «Техника», на объектах Заказчика.

В соответствии с разделом 4 договора, стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору, определяется на основании цены, указанной в Приложениях к настоящему Договору либо при отсутствии последнего согласно действующему прайс-листу на момент оказания услуг.   Заказчик производит предварительную оплату в размере 100% стоимости согласованных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. В случае, если количество оказанных услуг будет превышать количество оплаченных в соответствии с п.4.2 настоящего договора, Заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг в течение [7 (семи)' календарных дней с даты подписания Акта оказания услуг/УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Расчеты за оказанные услуги могут производиться по соглашению сторон и в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ. При оплате векселями с определенным сроком погашения, Заказчик возмещает Исполнителю затраты по одному векселю суммой в размере установленного банком дисконта при срочном погашении векселя. Время монтажа спецтехники (подготовка ее к работе) и демонтажа спецтехники (подготовка ее к транспортировке), а также время, затраченное на перемещение спецтехники по территории объекта, считается временем работы техники на объекте Заказчика и оплачивается Заказчиком в полном объеме. В случае возникновения потребности в дислокации (переезда) техники по территории объекта, время, затраченное на дислокацию (переезд), считается рабочим и оплачивается по ставке указанной в Заявке. В случае приезда техники на объект Заказчика и применения п.З. настоящего Договора Заказчик оплачивает стоимость перебазировки всей заказанной у Исполнителя техники в обе стороны. Днем исполнения обязательства Заказчика по оплате считается день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Из  материалов  дела  следует,  что  истец  надлежащим  образом  исполнял обязательства,  предусмотренные  договором,  о  чем  свидетельствуют  двусторонние универсальные передаточные документы. Однако истец указал, что ответчик несвоевременно вносил плату, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 900 100 руб., которая также подтверждена в двустороннем акте сверки по состоянию на 31.12.2022.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер задолженности до 500 100 руб.

Ввиду  наличия  задолженности  истец  направил  в  адрес  ответчика  претензию  исх.№268 от 01.12.022  с  требованием  оплаты  долга,  однако  такая  претензия  была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Анализ условий подписанного сторонами договора позволяет его квалифицировать в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  (фрахтования  на  время)  транспортного  средства  с  экипажем  арендодатель предоставляет  арендатору  транспортное  средство  за  плату  во  временное  владение  и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для  отказа  от  оплаты  у арендатора должны  быть  обоснованные причины, предусмотренные  законом.

Между  тем,  из  материалов  дела  не  усматривается  наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Факт  оказания  услуг  и  их  стоимость  подтверждены представленными двухсторонними УПД, подписанными ответчиком без возражений. Данные,  содержащиеся  в УПД,  отражены  в  двустороннем  акте  сверки, подписанном сторонами и скрепленным печатями организаций.

В  ходе  рассмотрения  дела  ответчик  наличие  непогашенной  задолженности  перед истцом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи  с  чем,  оценка  требований  истца  была  осуществлена  судом  с  учетом  положений статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  о  бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий  несовершения  соответствующих  процессуальных  действий  несут  лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Кроме того, истец просил взыскать  381 295 руб. - пени за период с 08.10.2022 по 26.06.2023, неустойка из расчета 0,2% в день от суммы задолженности с 27.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.5.2.Договора на оказание услуг № 30/22 от 09.02.2022, в случае неоплаты Заказчиком оказанных услуг в срок, установленный п. 4.3 настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора. В п. п. 1, 4 статьи указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд, проверив представленный расчет пени, находит его верным.

Однако ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Суд усматривает несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки.

Как указывалось выше, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд считает, что размер правомерно заявленных истцом пени в сумме 381 195 руб. подлежит снижению до 190 597 руб. 50 коп., что соответствует пени, рассчитанной в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части в начислении неустойки следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности с 27.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, требование истца о взыскании пени из расчета 0,1% (с учетом заявления ответчика о снижении неустойки) в день от суммы задолженности с 27.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 20 626 руб., а государственную пошлину в размере 2 957 руб., уплаченную платежным поручением №526 от 24.01.2023 необходимо возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

Кроме того, истец заявил к возмещению ответчиком 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлена копия договора оказания юридических услуг №16 от 01.12.2022, платежное поручение №528 от 24.01.2023.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные ответчиком документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Ответчик возражения не заявил и не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Относя на ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины и расходы на плату юридических услуг, суд руководствуется п. 9 Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в размере 881 295 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2012, ИНН: 

<

***>) 690 697 руб. 50 коп., в том числе 500 100 руб. – задолженность по договору на оказание услуг №30/22 от 09.02.2022, 190 597 руб. 50 коп. – пени за период с 08.10.2022 по 26.06.2022, а также пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности с 27.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, кроме того, 20 626 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2012, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 957 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №526 от 24.01.2023.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

 

Судья

 

/

С.А. Смирнягина