Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7261/2021

г. Благовещенск

20 октября 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.10.2022. 

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Амурснаббытмаш» (ОГРН1022800535867, ИНН 

<

***>) 

к

Администрации города Благовещенска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 19.09.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности  от 11.11.2021 № 01-30/12005, сл. уд, диплом;

от третьего лица - ООО «АКС»: ФИО5 по доверенности № 21 от 17.05.2021, паспорт, диплом; 

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Амурснаббытмаш»  (далее по тексту – заявитель, ООО «ПКФ Амурснаббытмаш») с требованиями о признании незаконным решения Администрации города Благовещенска (далее по тексту – ответчик, администрация) об установлении публичного сервитута  для размещения электрических сетей в квартале №200, оформленное постановлением №1674 от 14.05.2021.

 Заявленные требования обоснованы отсутствием достаточных доказательств невозможности прокладки электрических сетей без установления сервитута по заявленному ООО «АКС» варианту, заявитель предполагает о наличии менее обременительных способов прокладки электросетевого оборудования для подключения гаража к электросетям.

24.09.2021 ООО «ПКФ «Амурснаббытмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении действия постановления администрации города Благовещенска №1674 от 14.05.2021 об установлении публичного сервитута для размещения электрических сетей в квартале №200, до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 27.09.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Амурснаббытмаш» отказано.

Ответчик в письменном отзыве законность оспариваемого постановления мотивировал нормативно статьями 39.43, 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми устанавливается публичный сервитут. В администрацию города Благовещенска обратилось с заявлением ООО «АКС» об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010200:30, расположенном по адресу: 

<

...>, в рамках договора технологического присоединения от 20.10.2020 №06-20583, с приложением всех необходимых документов. Рассмотрев заявление, администрация приняла постановление от 14.05.2021  №1674 по установлению публичного сервитута для размещения электрических сетей в квартале 200 города Благовещенска. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, по мнению администрации, не имеется.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы», ФИО2, акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

ООО «АКС» в письменном отзыве указало, что в общество поступила заявка ФИО2 от 16.07.2020 на осуществление технологического присоединения гаража, расположенного в 200 квартале г. Благовещенска, были подготовлены технические условия и заключен договор технологического присоединения от 20.10.2020 №06-20583, согласно которому обществу необходимо возвести объект недвижимого имущества – линию электропередач напряжения 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-200 до границ земельного участка ФИО2 В целях осуществления технологического присоединения гаража, общество обратилось в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении публичного сервитута с приложенными документами. Органом местного самоуправления рассмотрены представленные документы и принято постановление о предоставлении испрашиваемого публичного сервитута. В удовлетворении заявленных требований просило отказать.

АО «ДРСК» в письменном отзыве указало на принадлежность на праве собственности обществу объектов недвижимости – линий электропередач: I ВЛ 35 кВ Зейская – Сетевая, инв. № 22602, лит. Е14, а также II ВЛ 110 кВ Новая-Сетевая, инв. №22602, лит Е5. Указало, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:010200:522 не входит в охранные зоны указанных линий электропередач. Разрешение спора по существу просило оставить на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства ООО «Амурские коммунальные системы» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО6, директора филиала АО «АКС Амурэлектросетьсервис», который может дать пояснения по возможности/невозможности технологического присоединения спорного гаража без назначения судебной экспертизы. 

Заявителем заявлен отвод специалисту ФИО6, в качестве основания указано на наличие прямой служебной зависимости специалиста от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы». Заявитель сослался, что указанное должностное лицо подписывало и утверждало технические условия присоединения к электрическим сетям № 101-106-11383 от 20.10.2020 (приложение к договору от 20.10.2020 № 06-20583) по заявке ФИО2 и ходатайство об установлении публичного сервитута в администрацию г. Благовещенска, решение об установлении которого является предметом спора, а также обоснование необходимости установления публичного сервитута в отношении спорного земельного участка. 

Определением суда от 12.01.2022 отвод специалисту ФИО6, директору филиала АО «АКС Амурэлектросетьсервис» удовлетворен. 

По ходатайству заявителя в рамках дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался, в связи с необходимостью представления дополнительных документов и сведений в распоряжение эксперта.

Определением суда от 13.09.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание представители ФИО7, АО «ДРСК» не явились, о дате и месте его проведения уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании настаивал на требованиях, изложенных в заявлении, указал, что в настоящее время ООО «АКС» согласовывает с ООО «Техноторговый центр «Бирюса» схему прохождения трассы линии электропередач 0,4 кВ по стене здания для возможности технологического присоединения объекта ФИО7 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменного отзыва.

Представитель ООО «АКС» считает, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Наличие возможности достижения согласования подключения здания гаража ФИО7 с  ООО «Техноторговый центр «Бирюса» не отрицал.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды №001-АКС/Э от 16.07.2005 г. обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» переданы в аренду объекты электросетевого хозяйства муниципального образования города Благовещенска, с использованием которых ООО «АКС» оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Между ООО «АКС» и ФИО2 заключен договор технологического присоединения от 20.10.2020 г. № 06-20583, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя (далее - технологическое присоединение) – гаража, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 28:01:010200:522, в том числе, проектирование электроснабжения до границ земельного участка заявителя, строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-200 до границ земельного участка заявителя, с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя 15 кВт, категории надежности – третьей, 0,4 кВ классом напряжения электрических сетей, производство и установку РЩ гаражей 0,4 кВ, организацию коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями установленными «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», необходимые испытания и измерения, в соответствии с требованиями гл. 1.8 ПУЭ, произвести реализацию мероприятий по присоединению объекта заявителя в точке, указанной в п.7 

06.04.2021 ООО «АКС» подало в администрацию города Благовещенска  заявление об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером  28:01:010200:30, расположенного по адресу: 

<

...>.

14.05.2021 администрацией города Благовещенска рассмотрено ходатайство ООО «АКС» с приложенными документами, постановлено – установить публичный сервитут (сроком на 10 лет) для размещения электрических сетей в отношении части площадью 68 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:30, расположенного по ул. Трудовая, 62, в квартале 200, с видом разрешенного использования – для производственной базы.

17.06.2021 в адрес ООО «Амурснаббытмаш» посредством почтового отправления поступило постановление от 14.05.2021 № 1674 об установлении публичного сервитута  (сроком на 10 лет)  в отношении части площадью 68 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:30, расположенного по ул. Трудовая, 62, в квартале 200, для технологического присоединения объекта ФИО7 – гаража к электрическим сетям.

Полагая, что постановление от 14.05.2021 № 1674 нарушает права и законные интересы ООО «Амурснаббытмаш», заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив материалы дела, суд признает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие следующих обстоятельств: - несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя. При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий (бездействия) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, к признакам ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, в том числе относятся:

- документальная форма акта;

- властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения лицом);

- издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

В настоящем деле, оспариваемое постановление от 14.05.2021 № 1674 обладает указанными признаками и является ненормативным правовым актом в соответствии со статьей 199 АПК РФ, поскольку носит властный, обязывающий характер, содержит обязательные предписания об установлении публичного сервитута, влекущие юридические последствия, и ограничивающий права и законные интересы заявителя, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установлено, что целью принятия оспариваемого акта явилось обращение ООО «АКС» об установлении публичного сервитута  в отношении части площадью 68 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:30, расположенного по ул. Трудовая, 62, в квартале 200, для технологического присоединения объекта ФИО7 – гаража к электрическим сетям. Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемый акт не является нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96г. № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обжалование оспариваемого постановления в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно подпункту 8 пункта  4 статьи 23 Земельного кодекса публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса предусмотрено, что в порядке, предусмотренном главой 7 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов  электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 39.39 ЗК РФ).

В силу части 5 статьи 39.39 ЗК РФ не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для: подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что испрашиваемый сервитут необходим ООО «АКС» в целях производства работ технологического присоединения гаража ФИО7 к электрическим сетям в рамках договора от 20.10.2020.

Во исполнение условий заключенного договора между ООО «АКС» и ФИО7 в администрацию города Благовещенска в соответствии с положениями статьи 39.41 ЗК РФ подано ходатайство об установлении публичного сервитута.

На основании подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ, в обоснование необходимости установления публичного сервитута должны быть помимо прочего приведены, реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования, предусматривающего размещение объекта федерального, регионального или местного значения в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях проведения инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение инженерных сооружений федерального, регионального или местного значения, в целях проведения инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, а также в целях строительства или реконструкции таких инженерных сооружений, если такие инженерные сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности подлежат отображению в документах территориального планирования;

 реквизиты решения об утверждении проекта планировки территории, предусматривающего размещение инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства, реконструкции инженерного сооружения, устройства пересечений указанных автомобильной дороги, железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования, автомобильными дорогами, примыканий автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, размещения автомобильной дороги, железнодорожных путей в туннелях, проведения инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности для размещения указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей не требуется разработка документации по планировке территории;

 реквизиты решения об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа либо положения инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, которыми предусмотрены мероприятия по строительству, реконструкции инженерного сооружения, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства или реконструкции указанного инженерного сооружения.

Согласно пункту 3 статьи 39.41 ЗК РФ обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, должно также содержать в частности:  расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения или капитального ремонта, которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 настоящего Кодекса; 

обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

По итогам рассмотрения ходатайства орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении (пункт 1 статьи 39.43 ЗК РФ). При этом статья 39.44 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда в установлении публичного сервитута должно быть отказано.

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством основной подход к установлению публичного сервитута, основанный не на необходимости защиты права собственности и иных прав на землю, а на задаче успешной реализации потребностей, обеспечиваемых размещением тех или иных предусмотренных в главе V.7 ЗК РФ объектов социального назначения, сводится к тому, что обязательной составной частью ходатайства об установлении сервитута является обоснование его необходимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ), в котором, по общему правилу, должны быть приведены расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения или капитального ремонта которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, сетей коммуникаций, а также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 39.41 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.46 ЗК РФ обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут. 

Согласно пункту 8 статьи 39.46 ЗК РФ плата за публичный сервитут вносится правообладателю земельного участка, с которым заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута, или в депозит нотариуса в случаях, предусмотренных пунктами 11 и 13 статьи 39.47 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 39.47 ЗК РФ соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, или арендатором, землепользователем, землевладельцем земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых установлен публичный сервитут.

Таким образом, выявление правообладателей земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, производится, в первую очередь, в целях обеспечения принципа возмездности при установлении публичного сервитута.

В связи с подачей ООО «АКС» ходатайства об установлении в отношении части земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:30 публичного сервитута в целях технологического присоединения объекта недвижимости ФИО7 к электрическим сетям, у Администрации возникла обязанность по выявлению правообладателей указанного земельного участка.

Во исполнение требований положений статьи 39.42 ЗК РФ Администрацией размещено сообщение о возможном установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:30 в газете Благовещенск, выпуск №13 (1624) от 09.04.2021. Более того, информационные сообщения были размещены на информационных досках органа местного самоуправления и официальном сайте Администрации города Благовещенска. 

Рассмотрев направленное ходатайство, Администрация пришла к выводу о возможности установления испрашиваемого публичного сервитута.

Судом установлено, что со стороны администрации г. Благовещенска процедура принятия оспариваемого решения соблюдена в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Из оспариваемого постановления следует, что публичный сервитут устанавливается в части использования земельного участка площадью 68 кв.м. с кадастровым номером 28:01:010200:30. 

Согласно сведениям из выписки Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ -002/2020-16262677 от 28.08.2020 земельный участок с кадастровым номером 28:01:010200:30, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 6714 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования  - для производственной базы, для иных видов жилой застройки,  принадлежит на праве собственности ООО «ПКФ «Амурснаббытмаш», в соответствии с регистрационной записью от 21.02.2012 №28-28-01/012/2012-335.

Вместе с тем, общество полагает, что проведение сетей электроснабжения к гаражу ФИО7, для которого необходим публичный сервитут, невозможно, поскольку проведение земляных работ повлечет повреждение инженерных сетей расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010200:30. 

В качестве альтернативного способа подключения здания гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010200:522 к электроснабжению предложен способ проведения электросетевого кабеля по стене здания гаражей, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 28:01:010200:520, 28:01:010200:523, 28:01:010200524 к соседнему зданию.

В обоснование заявленных методов подключения спорного объекта недвижимости к электрическим сетям, заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, поскольку для разрешения возможности/невозможности подключения к электрическим сетям гаража ФИО7 без установления публичного сервитута через земельный участок заявителя, необходимы специальные познания.

ООО «АКС» возражало против проведения судебной экспертизы, поскольку общество полагает, что проведение экспертизы является нецелесообразным, так как эксперт не сможет достоверно ответить на поставленный истцом первый вопрос, а также определить оптимальную точку подключения от электрических сетей, принадлежащих ООО «АКС», ввиду невозможности определения изменения режимов по распределению мощности в сетях электроснабжения г. Благовещенска. Указал, что согласно действующего законодательства (Постановление N 861 от 27 декабря 2004 года "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»; ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003) обязанность по присоединению потребителей к электрической энергии, а также обеспечению в дальнейшем надежной передачи ресурса установленной категорийности потребителя в полном объеме, возлагается на сетевую организацию (ООО «АКС»). Осуществить электроснабжение подключаемого объекта от других трансформаторных подстанций-10/0,4кВ принадлежащих ООО «АКС» технически не предоставляется возможным, ввиду отдаленности до земельного участка заявителя (ФИО2) и отсутствием свободных мощностей, что технически в последующем будет напрямую влиять на надежность и качество при передаче электрической энергии потребителю.

В рамках рассмотрения настоящего спора и в целях установления возможности или невозможности  подключения к электрическим сетям гаража ФИО7 без установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 28:01:200:30 назначена судебная экспертиза, в соответствии с которой перед экспертом поставлены вопросы:

1.  Возможно ли технологическое присоединение здания гаража с кадастровым номером 28:01:010200:522 к электросетям мощностью 0,4 кВ от точек доступа, принадлежащих ООО «АКС» (в том числе трансформаторные подстанции, трансформаторные коробки, линии воздушных электропередач и др.), не используя прокладку кабеля через земельный участок с кадастровым номером 28:01:010200:30? 

При положительном ответе указать, является ли данное присоединение более оптимальным, чем прокладка кабеля через земельный участок с кадастровым номером 28:01:010200:30, привести соответствующее обоснование. 

2. Возможна ли прокладка электросетевого кабеля мощностью 0,4 кВ для подключения здания гаража с кадастровым номером 28:01:010200:522 в границах установленного публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010200:30 с учетом имеющихся на данном земельном участке подземных инженерных сетей и коммуникаций?

Согласно заключению эксперта ООО «БлагСтройэкспертконтроль» ФИО8 от 12.09.2022, прокладка электрического кабеля мощностью 0,4 кВ для подключения здания гаража с кадастровым номером 28:01:010200:522 в границах установленного публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010200:30 невозможна.

Возможность присоединения здания гаража с кадастровым номером 28:01:010200:522 к электросетям мощностью 0,4 кВ установлена от точек доступа, принадлежащих ООО «АКС» (6 том числе трансформаторные подстанции, трансформаторные коробки, линии воздушных электропередач и др.), не используя прокладку кабеля через земельный участок с кадастровым номером 28:01:010200:30. 

Вариантами присоединения согласно заключению эксперта являются:

1. Продолжение прокладки кабеля вдоль улицы Трудовой до улицы Северной, далее вдоль улицы Северной до ворот на участок с кадастровым номером 28:01:010200:517 и далее по участку с кадастровым номером 28:01:010200:517 до входа в здание гаража с кадастровым номером 28:01:010200:522, который выходит на участок с кадастровым номером 28:01:010200:517, (требуется согласование с организациями, владеющими охранными зонами на месте прокладки подземного кабеля и установление сервитута на участке с кадастровым номером 28:01:010200:517, который надо будет устанавливать для прохода/проезда к зданию гаража с кадастровым номером 28:01:010200:522). 

2. Вариант подключения от котельной здания по адресу Северная 110 (первоначальная точка подключения данного здания гаража). Возможные мощности для подключения эксперту неизвестны, так как владелец данного здания  не был заявлен как третье лицо и возможности подключения известны только по разрешению на подключение из данной точки, находящемуся в материалах дела.

3. Прокладка кабеля по стене объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Амурсббытмаш»  с согласованием о прокладке кабеля с данной организацией. Данные присоединения будут более оптимальными, чем прокладка кабеля через земельный участок с кадастровым номером 28:01:010200:30, так как прокладка кабеля невозможна по техническим причинам.  

По вопросу № 2 экспертом дан ответ об отсутствии возможности прокладки электросетевого кабеля мощностью 0,4 кВ для подключения здания гаража с кадастровым номером 28:01:010200:522. На въезде на территорию земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:30, принадлежащего ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Амурснаббытмаш» по линии прокладки кабеля проходят внутренние сети водо- снабжения и канализации, которые заложены глубже и прокладка кабеля затруднит обслуживание данных сетей в случае аварийной ситуации, кроме того нахождение других сетей в охранной зоне подземного кабеля запрещено.

Анализируя представленное заключение судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. 

С учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суд полагает, что заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статье 86 АПК РФ, в связи с чем принимает его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства. 

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85 - 86 АПК РФ. 

При этом лица, участвующие в деле, заключение эксперта под сомнение не поставили, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Таким образом, вопреки доводам ООО «АКС», суд приходит к выводу об отсутствии технической возможности проведения электросетевой линии для технологического подключения гаража ФИО7, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010200:522, а также наличии альтернативных способов подключения спорного объекта, минуя наложение обременения в виде публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010200:30 площадью 68 кв.м.

Более того, один из способов прокладки кабеля к объекту, предложенного экспертом, подтверждается перепиской ООО «АКС» и ООО «Техноторговый центр «Бирюса» представленной в ходе судебного разбирательства о согласовании схемы ориентировочного прохождения трассы линии электропередач 0,4 кВ по стене фасада здания с кадастровым номером 28:01:010200:442.

Данный факт не опровергается представителем ООО «АКС».

Учитывая изложенные обстоятельства суд считает, что права и законные интересы заявителя как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:30 нарушены вынесенным постановлением от 14.05.2021 №1674 об установлении публичного сервитута, при экспертном подтверждении отсутствия технической возможности прокладки кабеля для технологического присоединения гаража, расположенного по адресу :

<

...>.

Соответственно, заявленные требования общества обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Обязанность доказывания нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на заявителе. 

Заявителем приведены доводы о нарушении прав и интересов общества при принятии постановления администрацией города Благовещенска об установлении сервитута в отношении земельного участка находящегося в собственности у общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. 

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В связи, с чем суд полагает, что надлежащей восстановительной мерой, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, будет признание незаконным решения администрации города Благовещенска об установлении публичного сервитута для размещения электрических сетей в квартале №200, в виде постановления №1674 от 14.05.2021.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей (платежное поручение № 78 от 17.09.2021). В целях назначения судебной экспертизы по делу, заявителем внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в сумме 30 000 рублей по платежному поручению №87 от 12.11.2021.

В связи с удовлетворением заявленных требований, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, с администрации города Благовещенска  в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, а также расходы по  оплате экспертизы в размере 30 000 рублей. 

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд    

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Амурснаббытмаш» (ОГРН1022800535867, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации г. Благовещенска № 1674 от 14.05.2021 «Об установлении публичного сервитута для размещения электрических сетей в квартале 200».

Возложить на администрацию г. Благовещенска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Взыскать с администрации г. Благовещенска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Амурснаббытмаш» (ОГРН1022800535867, ИНН 

<

***>) судебные расходы за подачу заявления в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                              В.С. Воробьёва      

 

.