﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27262/2020

г. Красноярск

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  27 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская ярмарка» (ИНН 7017429070, ОГРН 1177031078608)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  12 марта 2021 года по делу № А33-27262/2020,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Планетамолл-Красноярск»: Бражникова Ю.Н., представитель по доверенности от 27.07.2018 № 0043-ДВ/КР-18, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планетамолл-Красноярск» (далее – истец, ООО «Планетамолл-Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская ярмарка» (далее – ответчик, ООО «Сибирская ярмарка») о взыскании 970 242 руб. долга за период с апреля по август 2020, 544 736 руб. 31 коп. неустойки согласно п. 14.5.1 договора аренды, 3 099 008 руб. 15 коп. неустойки согласно п. 14.5.5 договора аренды № 878К-19-ДДА от 01.08.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сибирская ярмарка» в пользу  ООО «Планетамолл-Красноярск» взыскано 970 242 руб. долга, 491 479 руб. 59 коп. неустойки, 46 071 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за апрель 2020 года, по причине невозможности пользования объектом аренды в указанный период;  принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок                            до 21.05.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.06.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.05.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине неполучения отзыва ООО «Планетамолл-Красноярск»  на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая надлежащее извещение заявителя апелляционной жалобы о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления отзыва в адрес ответчика, наличие у последнего возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, а также не указание намерения осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы отзыва на  апелляционную  жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений.  Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Планетамолл-Красноярск» (арендодатель) и ООО «Сибирская ярмарка» (арендатор) заключен договор аренды №878К-19-ДДА от 01.08.2019, в соответствии с пунктом 2.1. которого арендодатель за арендную плату предоставляет арендатору на срок аренды во временное владение и пользование (в аренду) помещение, право пользование местами общего пользования, а также обеспечивает предоставление арендатору  коммунальных услуг и эксплуатационных услуг для использования помещения в соответствии с разрешенным использованием. Арендодатель передает арендатору в аренду помещение, обозначенное на плане в приложении 1.

Согласно пункту 2.6. (а) договора, помещение предназначено для использования в целях организации и деятельности «Сибирский кедр» (далее по тексту  - Торговый Профиль). При этом допускается использование части помещения в складских (подсобных, вспомогательных) и административных целях, месторасположение которых согласовано сторонами, при условии, что такое использование непосредственно обеспечивает соблюдение Торгового Профиля, и с учетом ограничения, предусмотренного в пункт (b) настоящей статьи договора ниже. Использование помещения в иных целях не допускается. Арендатор не имеет права без согласования арендодателя осуществлять в помещении деятельность под иным товарным знаком.

Согласно пункту 3.1. договора срок владения и пользования помещением в рамках договора аренды составляет 3 (три) года с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения от арендодателя арендатору.

При этом стороны договорились, что настоящий договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до окончания срока, указанного в статье 3.1. настоящего договора (пункт 3.2. договора).

Пунктами 4.1-4.2. договора, установлено, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из:

(а) Фиксированной арендной платы, которая рассчитывается в порядке и на условиях, установленных в части 1 приложения 4 к договору аренды;

(b) Переменной арендной платы, которая рассчитывается в порядке и на условиях, установленных в части 2 приложения 4 к договору аренды;

(с) Платы за эксплуатационные услуги, которая рассчитывается в порядке и на условиях, установленных в части 3 приложения 4 к договору аренды;

(d) Платы с оборота, которая рассчитывается в порядке и на условиях, установленных в части 4 приложения 4 к договору аренды,

в следующие сроки:

-   Переменной арендной платы - ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании счета арендодателя;

-   Платы за эксплуатационные услуги - авансовым платежом, ежемесячно, в размере месячной платы за эксплуатационные услуги не позднее 5 (пятого) числа каждого оплачиваемого месяца;

-   Фиксированной арендной платы - авансовым платежом, ежемесячно, в размере месячной фиксированной арендной платы не позднее 5 (пятого) числа месяца, за который производится оплата;

-   Платы с оборота - ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным периодом (как он определен в части 4 приложения 4 к договору).

Периодические (ежемесячные, ежеквартальные, годовые) платежи, предусмотренные договором, за любой неполный календарный период рассчитываются и уплачиваются пропорционально периоду, в течение которого арендатор фактически владеет и пользуется помещением. При этом датой оказания уедут за прошедший период будет считаться последняя дата календарного месяца, квартала или года (в зависимости от обстоятельств). При этом оплата фиксированной арендной платы за первый месяц аренды с даты подписания акта начала, если акт начала подписывается позднее 5 (пятого) числа текущего месяца, производится арендатором в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета арендодателя. При этом оплата платы за эксплуатационные услуги за первый месяц аренды с даты подписания акта приема-передачи помещения от арендодателя арендатору, если акт приема-передачи помещения от арендодателя арендатору подписывается позднее 5 (пятого) числа текущего месяца, производится арендатором в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета арендодателя (пункт 4.4. договора).

По условиям пункта 5.1 договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора, арендатор обязан уплатить арендодателю обеспечительный платеж в понимании статьи 381.1. ГК РФ в сумме, равной фиксированной арендной плате за 2 (два) месяца и плате за эксплуатационные услуги за 2 (два) месяца, увеличенной на сумму НДС. Сумма обеспечительного платежа является способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по настоящему договору аренды и будет удерживаться арендодателем в качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором его обязательств по настоящему договору аренды, если сторонами не согласовано иное.

Без ущерба какому-либо иному праву или средству правовой защиты, которые может иметь арендодатель, арендодатель вправе удовлетворить свои требования к арендатору из суммы обеспечительного платежа (зачесть суммы обеспечительного платежа (полностью или частично) в счет исполнения обязательств арендатора в соответствии с условиями договора аренды) в следующих случаях и порядке: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором его любых платежных обязательств по настоящему договору аренды (в том числе обязательств по уплате неустоек/штрафов, обязательств по возмещению ущерба), если соответствующее нарушение не было исправлено в течение 7 (семи рабочих дней после установленной даты для оплаты – в размере причитающихся арендодателю платежей (статья 5.5. договора).

Арендатор обязан не прерывать ведение коммерческой деятельности в течение всего срока действия договора, за исключения случаев, закрытия торгового центра по инициативе арендодателя или государственных органов или чрезвычайных ситуаций. Перерыв в коммерческой деятельности арендатора фиксируется актом, подписанным уполномоченными представителями сторон. При отказе или уклонении арендатора от подписания, акт подписывается арендодателем в одностороннем порядке (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 14.5.1. договора, в случае нарушения арендатором любого из обязательств, установленных договором, арендодатель вправе самостоятельно, своими силами устранить нарушение за счет арендатора или требовать возмещения убытков в полном объеме или взыскать с арендатора штрафную неустойку в следующих случаях и в следующих размерах: за просрочку любого из платежей по настоящему договору арендодатель вправе взыскать с арендатора сумму неустойки в размере 0,4% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно пункту 14.5.5. договора, в случае прерывания арендатором в помещении коммерческой деятельности в соответствии с разрешенным использованием более чем на l (один) час арендодатель вправе взыскать с арендатора: за факт нарушения - единовременный штраф в размере двойной дневной фиксированной арендной платы и платы за эксплуатационные услуги, увеличенных на сумму НДС, и за каждый день прерывания, начиная со второго - неустойку в размере двойной дневной фиксированной арендной платы и платы за эксплуатационные услуги, увеличенных на сумму НДС.

В силу пункта 17.2. договора, все споры, разногласия или требования, вытекающие из договора аренды или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, при не достижении договоренности между сторонами в течение 30 (тридцати) дней после того, как одна из сторон направила другой стороне уведомление о споре (разногласии, требовании), подлежат передаче для разрешения в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 приложения 4 к договору аренды ставка за 1 (один) кв.м. расчетной площади помещения в год для расчета суммы фиксированной арендной платы в первый операционный год составляет 42 080 руб. с 01 по 06 месяц включительно; с 7-го месяца - 52 601 руб.; в дальнейшем, в первый день месяца, каждого операционного года, начиная со второго ставка, определяется как ставка, действовавшая непосредственно до даты увеличения, увеличенная на 8 %. Корректировка осуществляется арендодателем автоматически без подписания дополнительного соглашения.

Согласно части 3 приложения 4 к договору аренды ставка за 1 (один) кв.м. расчетной площади помещения в год для расчета суммы платы за эксплуатационные услуги в первый операционный год составляет 17 113, 10 руб. с 01 по 06 месяц включительно; с 7-го месяца - 21 391 руб.; в дальнейшем, в первый день месяца, каждого операционного года, начиная со второго ставка, определяется как ставка, действовавшая непосредственно до даты увеличения, увеличенная на 8 %. Корректировка осуществляется арендодателем автоматически без подписания дополнительного соглашения.

Стороны подписали акт приема-передачи помещения от 12.08.2019, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование по договору аренды №878К-19-ДДА от 01.08.2019 нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания в составе центра, площадью 38,6 кв.м., адрес помещения: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д, 77. План помещения приведен в приложении 1 к договору аренды.

Согласно акту обмера помещения от 12.08.2019 расчетная площадь помещения составляет 44,98 кв.м.

Стороны пописали дополнительное соглашение № 1 от 09.12.2019 к договору аренды, согласно которому с 23.12.2019 изменено приложение 6 договора аренды, которое изложено в редакции приложения 1 к настоящему дополнительному соглашению.

В материалы дела представлены акты фиксации происшествий от 15.06.2020, от 27.08.2020, согласно которым с 28.03.2020 по 13.05.2020, с 25.05.2020 по 15.06.2020, с 16.06.2020 по 27.08.2020 ответчиком приостанавливалась коммерческая деятельность.

Письмом от 14.08.2020  (исх. № 410-кр/20-исх) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды, взыскании дебиторской задолженности и зачете обеспечительного платежа в размере 665 632,03 руб. в счет исполнения обязательств ответчика по оплате арендной платы.

Истец направил ответчику претензию № 0364-КР/20-исх от 16.06.2020 с требованием оплатить долг по арендной плате за апрель, май, июнь 2020 года в размере 1 001 354,50 руб., неустойку за просрочку оплаты арендной платы в размере 157 089, 16 руб., неустойку за прерывание арендатором в помещении коммерческой деятельности в размере 1 505 856,07 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087049756071 претензия получена ответчиком 08.07.2020.

За период с апреля 2020 года по август 2020 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 970 242 руб., что следует из представленного истцом расчета.

За несвоевременную оплату арендной платы на основании пункта 14.5.1. договора истец начислил 544 736 руб. 31 коп. неустойки за период с 07.04.2020 по 27.08.2020; на основании пункта 14.5.5 договора истец начислил 3 099 008,15 руб. неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и доказанным факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени.  С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании пени удовлетворено частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции верно квалифицировано, что заключенный между сторонами договор N 878К-19-ДДА от 01.08.2019 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 12.08.2019, подписанным полномочными представителями сторон.

За период с апреля по август 2020 года истцом в соответствии с условиями договора, начислена арендная плата за пользование имуществом в размере 970 242 рублей. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований и взыскания задолженности за апрель 2020 года, ответчик ссылался на то, что приостановил коммерческую деятельность по требованию истца, в связи с чем, был лишен возможности в указанный период использовать арендованное помещение.

Между тем, данные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

В соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг с 28 марта 2020 по 27 августа 2020 года включительно была приостановлена работа торгово-развлекательных центров, объектов розничной торговли, за исключением объектов, реализующих продовольственные товары, медикаменты и непродовольственные товары первой необходимости, а также иных объектов розничной торговли/оказания услуг, не попадающих под ограничения/запреты, предусмотренные требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Красноярского края.

Как указывает ответчик, 27.03.2020 в его адрес поступило письмо                                        от ООО «Планетамолл-Красноярск» исх. № 290-кр/20-исх, в соответствии с которым на основании Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 19-nСоV, истец информировал арендаторов ТДЦ «Планета» о необходимости приостановить работу в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 (включительно), а затем до 30.04.2020, с разрешением функционирования объектов, реализующих продовольственные товары, медикаменты и непродовольственные товары первой необходимости, предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос.

Из указанных информационных писем истца, адресованных всем арендаторам торгового центра  следует, что коммерческая деятельность объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров не приостанавливалась (ограничивалась).

Как следует из материалов дела, в Приложении № 6 к Договору аренды установлен ассортиментный перечень товаров реализуемых ответчиком в арендуемом помещении.              В соответствии с ассортиментным перечнем ответчик в арендованном помещении реализовал продовольственные товары (ягоды, конфеты, орехи и пр.).

При этом из материалов дела следует, что в соответствии с Приложением №1 к договору аренды помещение переданное ответчику для ведения коммерческой деятельности, находится в торговой галерее торгового цента вблизи объектов, чья деятельность также была разрешена в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 №71-УГ - это супермаркет, аптека, зоомагазин. Торговая галерея, в которой находилось арендуемое ответчиком помещение, было в свободном доступе для посетителей торгового центра. 

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Сибирская ярмарка» от 24.04.2020, из которого следует, что ответчик фактически имел возможность использовать переданное ему помещение. В указанном письме ООО «Сибирская ярмарка» просит рассмотреть вопрос о расторжении договора не по причине ограничения доступа посетителей в торговый центр, а в связи с уменьшением трафика покупателей и снижением спроса на предлагаемый им товар.     

Таким образом, доказательств того, что коммерческая деятельность ответчика, целью которой было заключение договоров аренды, была невозможна в апреле 2020 года,  в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что он был вынужден приостановить деятельность по требованию арендодателя нельзя признать обоснованными. 

Вследствие неподтвержденности обстоятельств невозможности пользования объектом аренды суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на изложенную в определении от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не относится к категории лиц, на которых распространялось действие моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"). По характеру своей деятельности в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ответчик не относиться организациям, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции

С требованиями о снижении размера арендных платежей по договору аренды в ответчик к истцу не обращался. Напротив, из представленной переписки усматривается, что арендодатель предлагал ответчику пересмотреть условия арендной платы, предусмотренные договором.

Следовательно, в заявленный ко взысканию период на стороне арендатора сохранялась обязанность по внесению арендной платы.

Оснований считать, что договор аренды в спорный период прекратил свое действие по причине отказа от него со стороны ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку право арендатора на расторжения договора в одностороннем порядке в отсутствие вины одной из сторон возникает только по истечении 18 календарных месяцев при условии направления письменного уведомления не менее чем за 4 календарных месяца до предполагаемой даты прекращения соответствующего договора.   

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательства внесения арендной платы в спорном периоде суду не представил, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании арендной платы в размере 970 242 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную оплату арендной платы на основании пункта 14.5.1. договора, истец начислил 544 736 руб. 31 коп. неустойки за период с 07.04.2020 по 27.08.2020; на основании пункта 14.5.5 договора, истец начислил 3 099 008,15 руб. неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий ее размер, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 491479 рублей.

В этой части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, соответствующие доводы в апелляционной жалобе ответчиком не приведены, истец решение в части снижения неустойки не оспаривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от  12 марта 2021 года по делу № А33-27262/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  12 марта 2021 года по делу             № А33-27262/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева