ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3627/2024

08.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества                   с ограниченной ответственностью «ЛидерФонд» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2024 (мотивированное решение от 05.07.2024) по делу                         № А54-3627/2024 (судья Колбасова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу                   с ограниченной ответственностью «ЛидерФонд» (г. Рязань, ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии                 по договору энергоснабжения от 12.04.2021 № 1009913 за февраль 2024 года в сумме                       45 390 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерФонд» (далее –                  ООО «ЛидерФонд», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 1009913 от 12.04.2021 за февраль 2024 года                 в сумме 45 390 руб. 18 коп.

Исковое заявление рассмотрено арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии                    с правилами, установленными статьями 121 – 123 Кодекса (л.д.78).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о переходе                      к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.06.2024 Арбитражным судом Рязанской области принято решение в форме резолютивной части. 

05.07.2024 судом изготовлено мотивированное решение. 

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность                    по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 1009913 от 12.04.2021 за февраль 2024 года в сумме 45 390 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.83, 86-88). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом указывает, что определение о принятии искового заявления к производству не было получено ответчиком. Отмечает, что задолженность частично погашена 21.02.2024 на сумму 10 000 руб., при этом указанная сумма не отражена в расчете истца. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных             в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10                  от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Истцу предложено в срок до 25.10.2024 представить письменный отзыв                           на апелляционную жалобу. 

24.10.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,        а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2021 между ПАО «РЭСК» (гарантирующим поставщиком) и ООО «ЛидерФонд» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 1009913 (л.д.21-33, 34-43), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Местом исполнения настоящего договора является территория, в границах которой расположены точки поставки электрической энергии (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность потребителя оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.3 договора оплата электроэнергии производится платежными поручениями покупателя, путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика с соблюдением установленных законодательством требований, либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязанность по получению платежных документов возлагается на покупателя.

Расчетный период - календарный месяц.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договор считается заключенным с момента подписания всеми сторонами договора и приложений к нему, а в случаях возникновения разногласий - с момента окончательного урегулирования между сторонами разногласий по условиям договора, и действует бессрочно. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2021.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 поставил ответчику электроэнергию для целей содержания общего имущества                             в многоквартирном доме на сумму 45 390 руб. 18 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии и мощности от 29.02.2024, счетом-фактурой                    от 29.02.2024, счетом от 29.02.2024, сводной ведомостью электропотребления (л.д.47-52).

Ответчик полученную за указанный период электроэнергию не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 45 390 руб. 18 коп.

Претензия истца от 21.03.2024 № 051-2419/1, направленная в адрес ответчика                  с требованием о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии и мощности от 29.02.2024, счетом-фактурой от 29.02.2024, счетом от 29.02.2024, сводной ведомостью электропотребления (л.д.47-52), лицами, участвующими в деле не оспаривается и, в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ, является доказанным.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком также не представлено.

Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме не представил, суд области пришел                   к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                   не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении спора отклоняются судебной коллегией. 

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 1 статьи 122 АПК РФ). 

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным, если до начала судебного заседания оно получило судебный акт, в котором указаны дата и время проведения судебного заседания. 

Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 39000092700712), по адресу ответчика: 390000, 

<

...>, пом. H20, коп. 3, направлено определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. Указанная корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи – «истек срок хранения» (л.д.78).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие             в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на направленное арбитражным судом в установленном порядке почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта и о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Доказательств ненадлежащего оказания услуг почтовой связи в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу                о наличии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Кроме того, 23.05.2024 ответчиком представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, что свидетельствует о том, что на момент вынесения решения он был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод апеллента о том, что судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судебной коллегией, поскольку настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства,                  а наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по указанным правилам. 

Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение необходимости выяснения или исследования дополнительных доказательств, документального обоснования, свидетельствующего о наличии необходимости перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено. 

При этом у ответчика имелось достаточное количество времени для определения позиции по спору, сбору доказательств и направления их в суд. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, признает обоснованным отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют правовые основания, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, а также пунктами 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                   и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Довод ответчика о частичном погашении задолженности платежным поручением № 81 от 21.02.2024, который не учтён при рассмотрении спора судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с копией указанного платежного поручения ответчик не указал в назначении платежа период, в отношении которого надлежит произвести зачисление платы, в связи с чем, как усматривается из пояснений истца, указанный платеж учтен в счет ранее образовавшейся задолженности.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2024 по делу № А54-3627/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа               в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       М.Е. Лазарев