г. Владимир

Дело № А43–49143/2019

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  04.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 16.11.2020 по делу № А43–49143/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

третье лицо – ФИО2,

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (далее – МП «Нижегородпассажиравтотранс», ответчик) о взыскании 1 895 004 руб. убытков в порядке суброгации по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 17.03.2019.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением от 16.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2021) суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Нижегородпассажиравтотранс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16.11.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что осмотр транспортного средства проводился в отсутствии представителя ответчика, доказательства извещения его о проведении осмотра поврежденного транспортного средства отсутствуют. Кроме того, отсутствуют фотографии поврежденного транспортного средства. Заявитель жалобы, полагает, что имеющиеся в деле документы не могут служить надлежащим доказательством размера убытков, понесенных ООО «СК «Согласие». Заявитель жалобы обращает внимание, что согласно справке от 17.03.2019 ДТП совершено с участием транспортных средств Scania R400LA4x2HLA, государственный регистрационный знак А995У0198, принадлежащего ООО «Монополия» под управлением ФИО3 и автобуса ЛИАЗ-529262, государственный регистрационный знак С168НМ152, принадлежащего МП «Нижегородпассажиравтотранс», под управлением ФИО2 Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что транспортное средство МАЗ-3529262, государственный регистрационный знак С168НМ 52, указанное как участвовавшее в ДТП от 17.03.2019, принадлежит ответчику. Заявитель жалобы обращает внимание на указание в решении, что АО «АльфаСтрахование» признало произошедший случай страховым и с учетом заключения ООО «Корабли и люди» от 05.03.2019 № 0181215L, осуществило страховое возмещение в размере 530 445 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2019 № 12291. Однако, АО «АльфаСтрахование» не привлечено в качестве лица по делу, не выяснены обстоятельства выплаты истцу страхового возмещения в размере 530 445 руб. 43 коп., заключение ООО «Корабли и люди» и платежное поручение отсутствуют в материалах дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 14.12.2020.

ООО «СК «Согласие» в отзыве от 01.03.2021 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела 17.03.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств: Scania R400LA4x2HLA, государственный регистрационный знак А995У0198, принадлежащего на праве собственности ООО «Монополия», под управлением водителя ФИО3 и ЛИАЗ-529262, государственный регистрационный знак С168НМ152, принадлежащего на праве собственности МП «Нижегородпассажиравтотранс», под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю Scania R400LA4x2HLA причинены механические повреждения, а собственнику – убытки. 

Виновным в ДТП признан водитель автобуса ЛИАЗ-529262 ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя (потерпевшего) транспортного средства Scania R400LA4x2HLA застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования транспортных средств от 19.09.2018 № 2022134-0697812/18ТЮ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, на основании заказ-наряда от 30.08.2019 № 190012391, расходной накладной к заказу-наряду, счета на оплату от 30.08.2019 № 190012391, ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и по платежному поручению от 27.09.2019 № 246759 выплатило ООО «Глобал Трак Сервис» (организации проводившей ремонт спорного транспортного средства) 2 295 004 руб. 26 коп. страхового возмещения.

Гражданская ответственность водителя МП «Нижегородпассажиравтотранс» на момент ДТП была застрахована в АО «СК «ПАРИ» по договору обязательного страхования № XXX 0048335815.

АО «СК «ПАРИ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности – 400 000 руб.

Таким образом, не возмещенная часть ущерба составила 1 895 004 руб. 26 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненный в результате ДТП, в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СК «Согласие» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

На основании статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил справку о ДТП от 17.03.2019, постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2018, а также в подтверждение факта выплаты ООО «Глобал Трак Сервис» (организация проводившая ремонт транспортного средства Scania R400LA4x2HLA) 2 295 004 руб. 26 коп. платежное поручение от 27.09.2019 № 246759

Кроме того, материалами дела подтверждается факт возмещения АО «СК «ПАРИ» ООО «СК «Согласие» убытков в пределах лимита ответственности – 400 000 руб.

Ответчик не отрицая факт вины в произошедшем ДТП, выразил несогласие с размером причиненного истцу материального ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Scania R400LA4x2HLA, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Академия».

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Академия» от 14.08.2020 № С20-017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania R400LA4x2HLA с учетом среднерыночных цен в Нижегородской области составила без учета износа 2 691 993 руб. 

Оценив экспертное заключение ООО «Эксперт-Академия» от 14.08.2020 № С20-017 в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, установив наличие причинной связи между неправомерными действиями работника ответчика и понесенными истцом убытками, доказанность всего состава правонарушения, влекущего за собой деликтную ответственность МП «Нижегородпассажиравтотранс», а также принимая во внимание невозможность выхода за пределы заявленного искового требования, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования в части 1 895 004 руб. убытков действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Судебные издержки в виде 39 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика, поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Довод заявителя жалобы о том, осмотр транспортного средства проводился в отсутствии представителя ответчика; отсутствуют фотографии поврежденного транспортного средства; имеющиеся в деле документы не могут служить надлежащим доказательством размера убытков, понесенных ООО «СК «Согласие», судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как опровергающиеся материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.

Довод жалобы об указании в решении на участие в ДТП от 17.03.2019 транспортного средства МАЗ-3529262, государственный регистрационный знак С168НМ 52, в отсутствие доказательств принадлежности данного транспортного средства ответчику, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, поскольку не опровергает законности и правильности выводов суда первой инстанции. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ДТП произошло с участием транспортного ЛИАЗ-529262, принадлежащего МП «Нижегородпассажиравтотранс». Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют индивидуализировать транспортные средства, являвшиеся участниками рассматриваемого ДТП и соотнести их с собственниками. В материалах дела не имеется доказательств того, что в указанных дату и месте произошло ДТП с иными транспортными средствами, как и того, что имеется иное автотранспортное средство с идентичными государственными регистрационными знаками, которые бы позволили установить его принадлежность иному лицу. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает указание иной марки автотранспортного средства как опечатку, следовательно, обязанность по возмещению убытков истца, причиненных в результате ДТП от 17.03.2019 правильно возложена на ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на указание в решении, что АО «АльфаСтрахование» признало произошедший случай страховым и с учетом заключения ООО «Корабли и люди» от 05.03.2019 № 0181215L, осуществило страховое возмещение в размере 530 445 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2019 № 12291, при непривлечении АО «АльфаСтрахование» в качестве лица по делу, а также в отсутствие заключения ООО «Корабли и люди» и платежного поручения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное является технической опечаткой и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Более того, определением об исправлении опечатки от 12.02.2021 суд первой инстанции исключил из текста решения на странице 2 следующий абзац: «АО «АльфаСтрахование» признало произошедший случай страховым, и в соответствии с условиями договора страхования, и с учетом заключения специалиста № 0181215L от 05.03.2019, подготовленному ООО «Корабли и Люди», осуществил страховое возмещение  в размере в размере 530 445 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 12291 от 20.03.2019».

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020 по делу № А43–49143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова