Арбитражный суд Краснодарского края  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-36515/2022  12.09.2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л..Г., рассмотрев в судебном  заседании вопрос о вынесении дополнительного решения в части разрешения вопроса о  судебных расходах по оплате государственной пошлины в рамках дела по исковому заявлению  Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав  потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Москва,  

к акционерному обществу «Новорослесэкспорт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - Черноморо-Азовского морского управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 

<

***>),  г. Новороссийск  

об обязании, 

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: представитель по доверенности ФИО1, от третьего лица: не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав  потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» (далее также – истец, МОБО «ОЗПП и  ООС «Принципъ») обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  Акционерному обществу «Новорослесэкспорт» (далее также – ответчик, АО «НЛЭ») с  требованиями:  

1. Обязать АО "НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда устранить нарушения  природоохранного законодательства, а именно:  

1.1. Оборудовать территорию районов № 1 Лесного терминала, № 2 Контейнерного  терминала, № 3 Лесного терминала, № 4 Лесного терминала, № 5 Контейнерного терминала, №  

6 Лесного терминала сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от  загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством  и законодательством в области охраны окружающей среды.  

1.2. Осуществлять сброс сточных вод в реку Цемес через выпуск № 1 в районе  географических координат 44°43'49.8"N 37°46'12.8"E, через выпуск № 2 в районе  географических координат 44°43'44.6"N 37°46'25.6"E, через выпуск № 3 в районе  географических координат 44°43'55.1"N 37°46'03.1"E, через выпуск № 4 в районе  географических координат 44°43'40.26"N 37°46'41.48"E. (район № 5 Контейнерного терминала  АО «НЛЭ»), через выпуск № 5 в районе географических координат 44°43'29.00"N  37°46'38.67"E. (район № 6 Лесного терминала АО «НЛЭ»), через выпуск № 7 в районе  географических координат 44°43'54.7"N 37°46'03.4"E без превышения концентраций  загрязняющих веществ, установленных Решением о предоставлении водного объекта в  пользование.  

2. Ограничить или обязать прекратить АО "НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) через три месяца после вступления в законную силу  решения суда заниматься хозяйственной и иной деятельностью, оказывающей негативное  воздействие на окружающую среду, а именно:  

2.1. Запретить эксплуатацию территорий районов № 1 Лесного терминала, № 2  Контейнерного терминала, № 3 Лесного терминала, № 4 Лесного терминала, № 5  Контейнерного терминала, № 6 Лесного терминала до оборудования этих районов  сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления  и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области  охраны окружающей среды.  

2.2. Запретить осуществлять сброс сточных вод в реку Цемес через выпуск № 1 в районе  географических координат 44°43'49.8"N 37°46'12.8"E, через выпуск № 2 в районе  географических координат 44°43'44.6"N 37°46'25.6"E, через выпуск № 3 в районе  географических координат 44°43'55.1"N 37°46'03.1"E, через выпуск № 4 в районе  географических координат 44°43'40.26"N 37°46'41.48"E. (район № 5 Контейнерного терминала  АО «НЛЭ»), через выпуск № 5 в районе географических координат 44°43'29.00"N  37°46'38.67"E. (район № 6 Лесного терминала АО «НЛЭ»), через выпуск № 7 в районе  географических координат 44°43'54.7"N 37°46'03.4"E с превышением концентраций  загрязняющих веществ, установленных Решением о предоставлении водного объекта в  пользование.  

2.3. Запретить осуществлять сброс в составе сточных вод в реку Цемес через выпуск № 1 в  районе географических координат 44°43'49.8"N 37°46'12.8"E, через выпуск № 2 в районе  географических координат 44°43'44.6"N 37°46'25.6"E, через выпуск № 3 в районе  географических координат 44°43'55.1"N 37°46'03.1"E, через выпуск № 4 в районе  географических координат 44°43'40.26"N 37°46'41.48"E. (район № 5 Контейнерного терминала  АО «НЛЭ»), через выпуск № 5 в районе географических координат 44°43'29.00"N  37°46'38.67"E. (район № 6 Лесного терминала АО «НЛЭ»), через выпуск № 7 в районе  географических координат 44°43'54.7"N 37°46'03.4"E загрязняющих веществ, не  предусмотренных Решением о предоставлении водного объекта в пользование.  

2.4. Запретить осуществлять сброс сточных вод в реку Цемес через выпуск № 1 в районе  географических координат 44°43'49.8"N 37°46'12.8"E, через выпуск № 2 в районе  географических координат 44°43'44.6"N 37°46'25.6"E, через выпуск № 3 в районе  

географических координат 44°43'55.1"N 37°46'03.1"E, через выпуск № 4 в районе  географических координат 44°43'40.26"N 37°46'41.48"E. (район № 5 Контейнерного терминала  АО «НЛЭ»), через выпуск № 5 в районе географических координат 44°43'29.00"N  37°46'38.67"E. (район № 6 Лесного терминала АО «НЛЭ»), через выпуск № 7 в  районе географических координат 44°43'54.7"N 37°46'03.4"E с превышением концентраций  загрязняющих веществ, установленных Решением о предоставлении водного объекта в  пользование.  

2.5. Запретить осуществлять сброс сточных вод в реку Цемес через выпуск № 1 в районе  географических координат 44°43'49.8"N 37°46'12.8"E, через выпуск № 2 в районе  географических координат 44°43'44.6"N 37°46'25.6"E, через выпуск № 3 в районе  географических координат 44°43'55.1"N 37°46'03.1"E, через выпуск № 4 в районе  географических координат 44°43'40.26"N 37°46'41.48"E. (район № 5 Контейнерного терминала  АО «НЛЭ»), через выпуск № 5 в районе географических координат 44°43'29.00"N  37°46'38.67"E. (район № 6 Лесного терминала АО «НЛЭ»), через выпуск № 7 в районе  географических координат 44°43'54.7"N 37°46'03.4"E с превышением нормативов предельно  допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного  значения.  

Определением Арбитражного суд Краснодарского края от 07.06.2023 производство по  делу прекращено в связи с отказом МОБО ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» от исковых  требований.  

15.06.2023 в суд поступило заявление МОБО ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» о принятии  дополнительного решения по делу, в котором истец просит суд взыскать с ответчика расходы  по оплате государственной пошлины.  

Определением от 19.06.2023 суд на основании положений пункта 1 части 1 статьи 178  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также – АПК РФ) назначил судебное  заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по делу № А3236515/2022 на 30.08.2023 на 12 часов 15 минут.  

АО «НЛЭ» в материалы дела представлены письменные объяснения от 26.07.2023 № 3083  в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых ответчик просит отказать истцу в удовлетворении  требований о взыскании с АО «НЛЭ» расходов по оплате государственной пошлины, а также  вынести дополнительное решение о возложении на МОБО ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ»  расходов по оплате государственной пошлины.  

От истца в материалы дела поступили пояснения к заявлению о принятии  дополнительного решения.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке  статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований истца, а  также пояснил, что на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, АО «НЛЭ» уже  были устранены нарушения природоохранного законодательства, выявленные ЧАМУ  

Росприроднадзора, в связи с чем обязанность по уплате государственной пошлины в рамках  настоящего дела возложена на истца.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.09.2023 до 16 час. 00 мин. Информация о  перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края  http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71  АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  МОБО ОЗПП и ООС «Принципъ».  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что  при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного  удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о  распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что  требования истца фактически удовлетворены. Аналогичные положения содержатся в пункте 6  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007   № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса  Российской Федерации», пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном  процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном  удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной  пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до  или после подачи иска в суд.  

Исковые требования МОБО ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» были основаны на результатах  проведенной плановой выездной проверки (в период с 01.04.2021 – 28.04.2021) Черноморо- Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (далее также – ЧАМУ Росприроднадзора).  

Как следует из отзыва третьего лица, ЧАМУ Росприроднадзора не усматривает в  действиях АО «НЛЭ» намерений уйти от возложенной природоохранным законодательством  обязанности устранить выявленные нарушения, ответчик не уклоняется от исполнения ранее  выданного предписания, поскольку в адрес ЧАМУ Росприроднадзора неоднократно поступали  письма АО «НЛЭ» (от 14.09.2022 исх. № 4304, от 25.10.2022 исх. № 4931, от 11.05.2023 исх. №  1893) с просьбой организовать проверку исполнении указанного предписания.  

В связи с ограничениями, введенными на проведение контрольных (надзорных)  мероприятий, ЧАМУ Росприроднадзора письмами (от 22.09.2022 исх. № 01-16/8300, от  09.11.2022 исх. № 01-16/6194, от 16.05.2023 исх. № 01-16/2128) уведомило ответчика об  отсутствии правовых оснований для проведения проверки исполнения ранее выданного  предписания.  

Учитывая, что уполномоченный орган не усмотрел оснований для приостановления  деятельности, такими основаниями не могут выступать не подтвержденные какими-либо  доказательствами доводы истца.  

МОБО ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ», являясь общественной организацией, которая  осуществляет, в том числе, деятельность по охране окружающей среды, основывая свои доводы  на сведениях ФГИС «Единый реестр проверок», опубликованных на сайте Генеральной  прокуратуры РФ, могло и должно было знать об установленных в 2022 – 2023 годах  ограничениях на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, установленных  постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».  

Иных доказательств, подтверждающих нарушение АО «НЛЭ» природоохранного  законодательства РФ, истец в материалы дела не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, однако в исковом заявлении МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» не приведено ни  одного доказательства или существенного довода, свидетельствующего о наличии оснований  для удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы истца о необходимости  приостановления/прекращения деятельности АО «НЛЭ» не подтверждены доказательствами,  противоречат позиции органа государственного контроля и надзора, подтвердившего как  устранение ответчиком нарушений природоохранного законодательства, так и отсутствие  оснований для приостановления/прекращения его деятельности, и в конечном счете направлены  на подмену компетенции и полномочий надзорного органа, что недопустимо.  

Основанием для возложения на ответчика судебных расходов является исключительно  констатация правомерности изначально заявленных требований истца.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении),  отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции,  пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. 

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального  бюджета.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123,  156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Краснодарского края    

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество  защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800  рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.  

 Судья Н.В. Иванова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.10.2022 8:20:00

Кому выдана ИВАНОВА НАТАЛЬЯ ВИКТОРОВНА