АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-30394/2022 

 

Дата принятия решения – 24 мая 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Энергосбыт плюс", г. Киров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу  с ограниченной ответственностью  "МДА ГРУПП", ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 39424.60 коп. долга

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Вятэнергосервис» ( ИНН 

<

***>).

от истца – ФИО2 по доверенности (онлайн)

от ответчиков и третьего лица –  не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт плюс", г. Красногорск; Акционерное общество "Энергосбыт плюс", г. Киров (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 39424.60 коп. долга.

  Определением от 10.04.2023 в качестве соответчика   привлечено общество с ограниченной ответственностью  "МДА ГРУПП", ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>.

На судебное заседание 17.05.23 являлся истец (онлайн), ответчики и третье лицо не явились, извещены.

В  порядке ст. 156    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Вступившим в законную силу решением от  20 октября 2022 года по делу  А65-21901/2022 с Общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Энергосбыт Плюс", Кировская область, г.Киров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 79 450 руб. 33 коп. долга за поставленную электрическую энергию в отсутствие заключенного договора за период с января по май 2022 года, 3 178 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 95 руб. 30 коп. почтовых расходов, как с собственника объекта (трансформаторная подстанция ТП-99), расположенного по адресу: Кировская область, г.Вятские Поляны, вблизи дома № 20 по улице Азина микрорайон «Вятская Жемчужина» с установленным на вводе 1 (основное питание) прибора учета № 13075786.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" долга за потребленную энергию за  последующий период – с июня по август 2022, стоимость которой составляет за указанный период 39 424 руб. 60 коп. 

Истец указал, что ответчик ООО "РемСтрой" не обращался с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

В обоснование иска истец ссылается на факт поставки электрической энергии на объект (трансформаторная подстанция), правообладателем которого с 01.08.2021 является ответчик ООО "РемСтрой" на основании договора купли-продажи №1-ТП от 01.08.2021.

За потребленную электрическую энергию ООО "РемСтрой"  выставлены и направлены счета-фактуры за период с  июня по август 2022.

Требования претензии истца о необходимости оплатить образовавшийся  долг ООО "РемСтрой" не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

К отношениям, установленным между сторонами, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства Российской Федерации. 

Между сторонами фактически сложились отношения энергоснабжения, передача и прием электрической энергии производилась истцом непосредственно на объекты ООО "РемСтрой".

Возражая против иска, ООО "РемСтрой" указало, что истец вводит суд в заблуждение и взыскивает задолженность с ООО «МДА Групп» и с ООО «Ремстрой» по одному и тому же объекту и за тот же период по делам №№ А28-6611/2022, А28-1330/2022, А28-17035/2021, А28-15807/2021, А28-14456/2021,  А65-21901/2022

Между тем, апелляционным судом в Постановлении от 13.02.2023 по делу А65-21901/2022 установлено, что:

- по делу № А28-6611/2022 взыскивался долг в размере 20 932, 83 руб. по договору

энергоснабжения от 03.09.2013 №030713 за февраль 2021 года;

- по делу № А28-1330/2022 - происходило взыскание за период ноябрь 2021;

- по делу № А28-17035/2021 - происходило взыскание за период октябрь 2021;

- по делу № А28-15807/2021 - происходило взыскание за период сентябрь 2021;

- по делу № А28-14456/2021 - происходило взыскание за период июль-август 2021.

В решениях суда по указанным делам указывается сумма взыскания, период за который производится взыскание долга и договор. Соответственно, периоды по указанным делам и спорный период в настоящем деле - не пересекаются.

Спорным периодом по настоящему делу является взыскание долга за июнь-август 2022г.

Судом установлено, что в спорный период законным владельцем объектов электросетевого хозяйства является ООО «РемСтрой», доказательства обратного в материалы дела не представлено.

 Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную суть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Отсутствие между истцом и ответчиком ООО «Ремстрой» письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить электроэнергию, поставленную на принадлежащие ему объекты.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из п. 2 информационного письма Президиума Вас РФ от 05.05.1997 № 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцент абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). На основании изложенного, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец в материалы дела представил документы, подтверждающие факт потребления ООО

«РемСтрой» электрической энергии за период с июня по август 2022 года.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии (мощности) подтверждается материалами дела, ответчиком ООО «РемСтрой» не оспорен, доказательства погашения долга в размере 39 424  руб. 60 коп. не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере с ООО «РемСтрой» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении исковых  требований к обществу  с ограниченной ответственностью  "МДА ГРУПП", ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) суд отказывает, поскольку материалы дела не  содержат доказательств, что владельцем объекта в спорный период являлось указанное лицо.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о  возмещении почтовых расходов в порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению  ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске к обществу  с ограниченной ответственностью  "МДА ГРУПП", ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Энергосбыт плюс", г. Киров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  39 424 коп. 60 коп. долга, 190 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             Л.Р. Аппакова