ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11776/2019

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 года

15АП-16355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от  общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" – представителя ФИО2 по доверенности от 10.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-11776/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы (ИНН 

<

***>, ОГРИП 305770002023905)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс"

о взыскании задолженности по арендной плате,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс"

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы

о взыскании затрат на производство неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс") о взыскании 2 400 000 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2016, 18 754,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Ренессанс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании 18 036 049 руб. - задолженности по возмещению затрат на производство неотделимых улучшений объектов недвижимости (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17.09.2020 ООО "Ренессанс" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО3 до вступления в законную силу решения суда по делу производить действия, направленные на изменение параметров, целевого назначения и иных сведений в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок площадью 8 278 кв.м (кадастровый номер 61:25:0050101:194), расположенный по адресу: 

<

...>;

- здание цеха для подготовительной обработки и хранения сырья площадью 673 кв.м., расположенное на земельном участке кадастровый номер 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. ФИО4, ул. 2-я Кольцевая, д. 5;

- административно-производственное здание 2-х этажное площадью 815,3 кв.м., (цех по производству мясных полуфабрикатов), расположенное на земельном участке кадастровый номер 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. ФИО4, ул. 2-я Кольцевая, д. 5;

- здание склада площадью 57,4 кв.м., расположенное на земельном участке кадастровый номер 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. ФИО4, ул. 2-я Кольцевая, д. 5, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области до рассмотрения судом спора по существу производить любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Ренессанс" ссылается на экспертное заключение ООО "Новая экспертиза" от 13.03.2020 № 12-20, выполненное на основании определения суда от 18.12.2019, из которого следует, что ИП ФИО3 совершаются действия по видоизменению строений, расположенных по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. ФИО4, ул. 2-я Кольцевая, д. 5, являющихся предметом экспертного обследования. В результате данных действий исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения встречного искового заявления ООО "Ренессанс" будет существенно затруднено или невозможно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, а также не доказано то обстоятельство, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения встречных исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ренессанс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 18.09.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ИП ФИО3 предпринимаются попытки видоизменить принадлежащее ему недвижимое имущество. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 указывает, что осмотр объектов в рамках назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы произведен, действия направленные на отчуждение имущества им не совершаются. Оснований утверждать о невозможности исполнения судебного акта без принятия обеспечительных мер не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Ренессанс" ссылается на то обстоятельство, что ИП ФИО3 совершаются действия по видоизменению строений, расположенных по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. ФИО4, ул. 2-я Кольцевая, д. 5. 

Между тем, выход эксперта для проведения осмотра (натурного обследования) исследуемых объектов по месту его нахождения: 

<

...>, был назначен на 21.09.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 указывает, что осмотр исследуемых объектов в рамках назначенной судебной строительно-технической экспертизы произведен.

Предметом встречного иска является денежное требование - взыскание 18 036 049 руб. При этом ООО "Ренессанс" не представлено доказательств того, что ИП ФИО3 предпринимаются меры, направленные на реализацию, уменьшение стоимости или сокрытие принадлежащего ему имущества, за счет которого возможно погашение задолженности в случае удовлетворения встречного иска.

Как обоснованно указал суд первой инстанции сохранение объектов в исходном техническом состоянии и целевом назначении для проведения судебной экспертизы по определению объемов и стоимости фактически выполненных ООО "Ренессанс" строительно-монтажных работ, наличию или отсутствию изменений параметров объекта, возможности восстановления несущих строительных конструкций объекта, не может быть обеспечено институтом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал, в чем заключается реальная угроза затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в принятии заявленных им обеспечительных мер.

Поскольку заявителем не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии заявленной обеспечительной меры, принятие заявленной ООО "Ренессанс" обеспечительной меры не обеспечит баланс интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020   по делу  № А53-11776/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

СудьяС.И. Яицкая