ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81356/2023 

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-242450/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криворотовой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП БАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-242450/22

по иску АО "РУССКИЙ УГОЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО "ОТП БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН:

1037700013020, ИНН: 

<

***>) Главное межрегиональное

(специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по г.

Москве № 1 ГМУ ФССП России 

о признании недействительными сделки

и по встречному исковому заявлению АО "ОТП БАНК" к АО "РУССКИЙ УГОЛЬ" о

взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.10.2022 №44, ФИО2 по доверенности от 02.12.2022 №69; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2021 №8-14, ФИО4 по доверенности от 25.11.2022 №1042;

от третьего лица: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-242450/2022 был удовлетворен встречный иск АО «ОТП Банк», с АО «Русский Уголь» взыскана задолженность по товарным свопам в размере 1 297 441 897,79 руб., проценты в размере 59 012 567,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Дополнительным Решением от 24.04.2023 в пользу АО «ОТП Банк» также присуждены проценты с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,03% от суммы задолженности.

АО "РУССКИЙ УГОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03.04.2023 и дополнительного решения от 24.04.2023 до 30.09.2025 в соответствии с уточненным в судебном заседании 26.10.2023 графиком, представленным заявителем.

Определением от 26.10.2023 по заявлению Должника была предоставлена рассрочка исполнения судебных актов сроком до 30.09.2025 ежеквартальными равными платежами. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОТП Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении АО «Русский Уголь» рассрочки исполнения либо предоставить рассрочку исполнения тремя равными ежемесячными платежами с момента вынесения итогового судебного акта судом апелляционной инстанции либо предоставить рассрочку исполнения согласно представленному контррасчету (на усмотрение суда).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО "ОТП БАНК" поддержали апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней., 

Представители АО "РУССКИЙ УГОЛЬ" возражали против требований апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО "РУССКИЙ УГОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОТП БАНК" о признании недействительными сделки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 принято к производству встречное исковое заявление АО "ОТП БАНК" к АО "РУССКИЙ УГОЛЬ" о взыскании задолженности в размере 2 927 433 245, 13 руб., задолженности по сделкам товарный своп № 22422, 22423, 22425, 22426, 22427, 22428, 22429, 22430, 22431, 22432, 22433 в общем размере 2 927 433 245,13 руб., в том числе задолженность в размере 2 712 605 701,79 руб., проценты в размере 214 827 543, 34 руб. и с 01.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности по свопу № 22425 в размере 109 229 036,91 рублей, исходя из ставки 28% годовых, по свопу № 22426 в размере 296 841 692,88 рублей, исходя из ставки 22% годовых, по свопу № 22427 в размере 331 552 218 рублей, исходя из ставки 19% годовых, по свопам № 22428, 22429, 22430, 22431, 22432, 22433 в размере 1 974 982 754 рублей, исходя из ставки 19% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заявление предоставлении рассрочки исполнения решения суда мотивированно тем, что единовременная выплата по решению суда может привести к ограничению возможности функционирования должника. Данная ситуация обусловлена отрицательными чистыми активами должника, которые по состоянию на 30.06.2023 составляли отрицательную величину в размере - 29,6 млрд. руб.

Удовлетворяя заявление предоставлении рассрочки исполнения решения должника, суд первой инстанции, полагая, что указанные заявителем причины представления рассрочки – тяжелое материальное положение должника, свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда и могут затруднить его исполнение, пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда по делу обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя. 

Согласно ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателя и должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.12.2003 № 467-0, АПК РФ и ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. У суда имеется право принять решение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0).

При этом ответчиком  представлены  доказательств того, что у него  имеется реальная возможность погасить задолженность с учетом графика рассрочки.

С учетом представленных должником документов в подтверждение финансового состояния, учитывая тяжелое финансовое положение, значительный размер задолженности, возможность исполнения решения в рассрочку в течение определенного судом срока, приняв во внимание также, что ответчиком производятся платежи, исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, в том числе взыскателя, суд апелляционной инстанции соглашается с   доводами ответчика о наличии оснований для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения решения суда.

Предоставленная рассрочка состоит из определенных периодов исполнения судебного акта и не освобождает должника от исполнения судебного акта, период рассрочки суммы долга с разбивкой на платежи, и с учетом размера взысканной суммы не является чрезмерно длительным.

В связи с вышеизложенным предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта  является обоснованным.

Нарушение имущественных прав взыскателя, в том числе, какое-либо существенное влияние на имущественное положение истца предоставленной рассрочкой, документально не подтверждается. Доказательств того, что ответчик использовал процессуальное право на получение рассрочки исполнения решения суда с целью нарушения прав истца, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции не только оценил фактические обстоятельства дела, но и обеспечил баланс интересов как должника, так и взыскателя, предоставив им возможность выполнить свои обязательства. Апелляционный суд отмечает, что добровольность погашения задолженности в соответствии с представленной рассрочкой в большей степени гарантирует права и законные интересы всех участников правоотношений.

Однако , суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника и определяя размер ежеквартального платежа ошибочно учел  даты перечисления денежных средств с расчетного счета  общества,  а  не  даты  поступления в пользу взыскателя, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».

Итоговым судебным актом с Должника в пользу Банка был взыскан основной долг в размере 1 297 441 897,79 руб., проценты - 59 012 567,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В отсутствие соглашения об ином частично произведенное погашение долга 25.07.2023 в размере 31 099 191,34 руб. было направлено, в первую очередь, на погашение судебных издержек по взысканию долга (ст. 319 ГК РФ).

          Таким образом, сумма основного долга уменьшилась на 30.899.191,34руб.

          Однако судом размер погашения госпошлины в размере 200 тыс. руб. был неверно учтен в составе удовлетворения основного долга, что привело к уменьшению размера взыскиваемой неустойки. 

На момент вынесения судебного акта о предоставлении рассрочки последним поступившим траншем на счет Банка являлся платеж на сумму 3 243 290,70 руб. 

Таким образом, остаток основного долга по состоянию на 26.10.2023 составлял 742 380 412,36 руб. (1 297 441 897,79 - 555 061 485,43), начисленной неустойки – 122 419 336,45 руб. + 59 012 567,06 руб. - неустойки, взысканной по решению суда.

 Следовательно,        при     удовлетворении       испрашиваемой рассрочки ежеквартальными 8-разовыми погашениями на срок до 30.09.2025 транши по погашению основного долга должны были составить 92 797 551,55 руб., процентов - 33 296 187,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-242450/22 изменить.

Предоставить АО "РУССКИЙ УГОЛЬ" рассрочку исполнения решение суда от 03.04.2023 и дополнительного решения от 24.04.2024 по делу № А40-242450/22 в соответствии с графиком предложенном банком, а именно: 

дата платежа

сумма ОД

остаток ОД

кол-во дней

проценты с 27.10.2023 по 30.09.2025

общая сумма %

Всего платеж

 

742 380 412,36

 

 

31.12.2023

92 797 551,55

649 582 860,82

62

13 808 275,67

33 296 187,80

126 093 739,35

31.03.2024

92 797 551,55

556 785 309,27

91

17 733 612,10

33 296 187,80

126 093 739,35

30.06.2024

92 797 551,55

463 987 757,73

91

15 200 238,94

33 296 187,80

126 093 739,35

30.09.2024

92 797 551,55

371 190 206,18

92

12 806 062,11

33 296 187,80

126 093 739,35

31.12.2024

92 797 551,55

278 392 654,64

92

10 244 849,69

33 296 187,80

126 093 739,35

31.03.2025

92 797 551,55

185 595 103,09

90

7 516 601,68

33 296 187,80

126 093 739,35

30.06.2025

92 797 551,55

92 797 551,55

91

5 066 746,31

33 296 187,80

126 093 739,35

30.09.2025

92 797 551,55

0,00

92

2 561 212,42

33 296 187,80

126 093 739,35

Итого

742 380 412,36

 

84 937 598,93

266 369 502,44

1 008 749 914,80

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                                            Е.Н. Янина