Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 22.05.2017 года Дело № А50-8598/17 

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2017 года. Полный текст  решения изготовлен 22.05.2017 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой  Е.А. рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью  «Луч» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 21.11.2016 № 07-28/1/09084, при участии: 

представителя заявителя: ФИО1, по доверенности от 22.09.2016,  предъявлен паспорт, ФИО2, директор, представлен паспорт;  

представителей налогового органа: ФИО3, по доверенности от  22.12.2016, предъявлено удостоверение, ФИО4, по доверенности от  21.04.2017, предъявлено удостоверение.  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий  определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в  определении о принятии заявления к производству,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее общество,  налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по  Пермскому краю от 21.11.2016 № 07-28/1/09084.  

Как указывает заявитель, представленными первичными документами  подтверждается факт того, что ООО «Сигма-С» осуществляло реальную  

хозяйственную деятельность и могло в полной мере поставить необходимый  товар. Общество выбирало каждый год различных поставщиков удобрения,  главным критерием была низкая цена. При фактической поставке товара и  отсутствии доказательства поставки данного товара иным лицом, не имеет  правового значения факт того, что ООО «Сигма-С» по своему месту  нахождения не располагается, имеет минимальный размер уставного  капитала, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, основные  средства. Материалы проверки не содержат бесспорных доказательств,  свидетельствующих об отсутствии поставки спорного товара со стороны  ООО» Сигма-С» в адрес ООО «Луч».  

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по  основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и полагает, что  оспариваемое решение является законным и обоснованным. Установленные в  ходе проверки и не опровергнутые обществом достаточными  доказательствами обстоятельства в совокупности и взаимной связи  свидетельствуют о том, что контрагент в хозяйственных операциях по  поставке налогоплательщику товаров участвовало лишь формально,  реальных действий, подтверждающих совершение операций, отраженных в  первичных документах, не осуществляло, оформление документов с этим  спорным контрагентов указывает на получение обществом необоснованной  налоговой выгоды. Заявителем необоснованно заявлены вычеты по НДС по  сделке с ООО «Сигма-С», так как реальность сделок именно с указанным  контрагентом не подтверждена, представленные в обоснование налоговых  вычетов документы являются недостоверными.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию,  изложенную в заявлении, и отзыве на заявление, дополнительных  пояснениях соответственно.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства,  заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по  Пермскому краю по результатам проведенной камеральной налоговой  проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016г., представленной  ООО «Луч» 25.04.2016, составлен акт проверки от 08.08.2016 № 07- 28/1/06134дсп и вынесено решение от 21.11.2016 № 07-28/1/09084дсп о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  (л.д. 52-105, т.1).  

Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 389 746 руб.,  пени в сумме 24 541,37 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в  

сумме 77 949,20 руб. (с учетом установления смягчающих вину  обстоятельств).  

Решением УФНС России по Пермскому краю от 17.02.2017 № 18- 18/809 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон,  приходит к следующим выводам.  

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4  статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для  признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является  наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие  указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий  (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых  споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.  

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок  урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ,  

часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный  частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об  оспаривании ненормативного акта инспекции.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом  обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов  залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг)  по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача  имущественных прав.  

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со  статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по  товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).  

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных  налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям  171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю  поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение  налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для  осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к  учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).  

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая  хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в  момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется  возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального  закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в  порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1  и 6 этой статьи.  

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса,  налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при  исчислении налога на добавленную стоимость.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление   № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны  и(или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что  главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение  дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в  отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,  то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования  арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных  хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком  налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость  представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта  совершения конкретных операций).  

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального  соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям  Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во  взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений  между ними.  

Основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, явились  выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем  

вычетов НДС по сделке с ООО «Сигма-С» (ИНН 5904033471).  

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком  представлен договор поставки от 01.10.2015, товарная накладная от  05.10.2015 № 100, счет-фактура от 05.10.2015 № 100 на сумму 2 555 000 руб.,  в том числе НДС в сумме 389 745,76 руб.  

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом  установлено, представленными в материалы дела доказательствами  подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что ООО  «Сигма-С» не могло поставить спорные товары в силу отсутствия у него  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.  

Земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество в  собственности организаций отсутствуют. Численность – 0 человек, за 2015г.  – 1 человек.  

По юридическому адресу данная организация не находится, в аренду  помещение ООО «Сигма-С» не сдается.  

Налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2016г. не  представлены. Спорная счет-фактура в книге продаж ООО «Сигма-С»  отсутствует.  

Учредителем в период с 22.12.2015 по 12.01.2016 и руководителем в  период с 03.02.2015 по 21.12.2015 ООО «Сигма-С» являлся ФИО5  Далее с 22.12.2015 руководителем и с 13.01.2016 учредителем стала ФИО6, являющаяся массовым учредителем и руководителем в 14  организациях. С 24.03.2016 в составе десяти организаций присоединена к  ООО «Луна» в ИФНС России по Советскому району г. Самары.  

Основной вид деятельности контрагента – оптовая торговля бытовыми  электротоварами, радио- и телеаппаратурой.  

По данным анализа банковских выписок за 2015г. инспекцией  установлено, что с расчетного счета ООО «Луч» были перечислены  денежные средства в размере 15 252 187,8 руб., в том числе 05.10.2015 по  счет-фактуре от 05.10.2015 на общую сумму 2 555 000 руб., далее ООО  «Сигма-С» в период с 05.10.2015 по 12.10.2015 перечисляет ООО «Мицар»  денежные средства в размере 15 099 663,90 руб. в наименованием платежа  «за с/х продукцию».  

В дальнейшем ООО «Мицар» 15.10.2015 перечисляет денежные  средства частично (в размере 2 500 000 руб.) обратно в ООО «Луч» с  наименованием платежа «по договору займа», при этом возврат полученного  займа ООО «Луч» не произведен. Часть денежных средств перечисляется на  счет ФИО7 (директора ООО «Мицар»).  

Указание налогоплательщика на погашение задолженности путем  перечисления средств ООО «ЕвроСтрой» за ООО «Луч» документально не  подтверждено. Инспекцией установлено, что согласно данным карточки  ООО «Луч» по счету 62 в период 2014-2015гг. задолженность ООО  «ЕвроСтрой» перед ООО «Луч» отсутствует, доказательств  взаимоотношений с ООО «ЕвроСтрой» материалы дела не содержат.  

При этом, в карточке счета 62, представленной ООО «Луч» в рамках  выездной проверки по контрагенту ООО «ЕвроСтрой» за январь 14г. – май  16г. отражена отгрузка продукции в адрес ООО «ЕвроСтрой» на сумму  2 500 000 руб. Налоговым органом проведен анализ данных, содержащихся в  программном комплексе АСК НДС-2, согласно которому спорная операция  ООО «ЕвроСтрой» в книге покупок не отражена, сума НДС к налоговому  вычету не заявлена. Кроме того, согласно полученной налоговым органом  документов, инспекцией установлено, что ООО «ЕвроСтрой» относится к  категории юридических лиц, не осуществляющих реальную хозяйственную  деятельность, обладает признаками «проблемной» организации. Данная  организация занимается оптовой торговлей лесоматериалами, строительными  материалами и санитарно-техническим оборудованием, учредитель и  руководитель являются «массовыми», работники отсутствуют, по расчетному  счету ООО «ЕвроСтрой» не проходят денежные средства, характерные для  обеспечения ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Характер движения денежных средств по расчетному счету ООО  «Сигма-С» имеет «транзитный характер», а не осуществления финансово- хозяйственной деятельности.  

Фактов приобретения рассматриваемых товарно-материальных  ценностей ООО «Сигма-С», ни контрагентами второго и третьего звеньев  данные банковских счетов соответствующих юридических лиц не  подтверждают.  

Анализ контрагентов ООО «Сигма-С» показал, что данные  организации, в том числе ООО «Гарант», ООО «Мицар», ООО «Полис»  имеют признаки «проблемных» организаций, присвоены критерии рисков:  минимальная среднесписочная численность работников, отсутствие  основных средств, представление «нулевой» налоговой и бухгалтерской  отчетности. В связи с чем суд относится критически к представленным  счетам-фактурам по поставке от ООО «Полис» в адрес ООО «Сигма-С».  

В условиях отсутствия управленческого или технического персонала,  основных средств, транспорта, необходимых по характеру заявленных  хозяйственных операций у ООО «Сигма-С», налогоплательщиком не  представлено ни одного документа, подтверждающего факт поставки товаров  

именно от данных контрагентов, отсутствуют пояснения каким именно  транспортом осуществлялась поставка. В связи с чем сами по себе договора,  подписанные неустановленными лицами, не подтверждают поставку именно  от спорных контрагентов.  

Довод заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность,  выбор контрагента обусловлен расценками и условиями оплаты, отклоняется,  поскольку заявитель не представил доказательств того, что он убедился в  деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии  у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств,  персонала) и соответствующего опыта.  

Директор общества ФИО2 пояснил, что информацией по поиску  ООО «Сигма-С» нашей организацией не обладает. Финансово-хозяйственная  деятельность началась по инициативе ООО «Сигма-С». Взаимоотношения  осуществлялись по телефону и по электронной почте. С руководителем  организации не встречался. Товар поставлялся транспортным средством  контрагента, информацией по доставке товара не обладает, оплата  производилась безналичным путем. В данный момент финансово- хозяйственная деятельность между ООО «Луч» и ООО «Сигма-С» не  осуществляется в связи с тем, то контрагент не выходит на связь и не  отвечает на письма.  

В указанной ситуации в отсутствие какой-либо деловой переписки,  доказательств оценки деловой репутации контрагента, наличия у него  необходимых ресурсов, положения на рынке товаров (работ, услуг)  налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в  соответствующем выборе. Негативные последствия выбора  неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при  реализации права на вычеты по НДС.  

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность  хозяйственной операции определяется не только фактическим движением  товаров, но и реальностью исполнения договора именно данными  контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.  В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные  факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления  хозяйственных операций именно ООО «Сигма-С», введенной в финансово- хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.  

Согласно проведенным допросам работников ООО «Луч» ФИО8 (агроном), ФИО9 (бухгалтер), ФИО10 (водитель),  ФИО11 (бухгалтер) информацией о фактическом исполнении  договора поставки ООО «Сигма-С» свидетели не владеют, всеми вопросами,  

касающимися взаимоотношений с ООО «Сигма-С» занимался  непосредственно директор налогоплательщика. Спорный контрагент им  знаком только по бумагам.  

При этом, из представленных налогоплательщиком документов  следует, что поставленный товар в дальнейшем реализован ООО  «Земледелец». Удобрение земель, принадлежащих ООО «Земледелец»  осуществлено спецтехникой ООО «Луч». ФИО2 и ФИО8 не  назвали водителей, марки и номера транспортных средств, осуществляющих  перевозку грузов, кем производилась разгрузка, кем вносились удобрения на  поля ООО «Земледелец».  

Работники ООО «Земледелец» (ФИО12, ФИО12)  показали, что удобрения на склад не принимались, привозились на поля  транспортом ООО «Луч» и ООО «Земледелец». Расходные операции по  доставке удобрений не отражались, отражались только операции по покупке  товара.  

Показания работников налогоплательщика и ООО «Земледелец»  расходятся во временном периоде, руководитель и агроном ООО «Луч»,  свидетельствуют о том, что удобрения были выгружены на склад  минеральных удобрений и хранились там до весны, а работники ООО  «Земледелец» свидетельствуют о том, что покупка минеральных удобрений у  ООО «Луч» производилась в 1 квартале 2016, а доставка осуществлялась  сразу на поля.  

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки  налогоплательщика проведен допрос ФИО5 – руководителя ООО  «Сигма-С» (протокол допроса свидетеля от 22.11.2016). Руководитель ООО  «Сигма-С» подтвердил факт руководства спорной организацией и  заключение спорного договора с налогоплательщиком, отсутствие складов.  Между тем, не смог указать виды осуществляемой деятельности, не смог  пояснить заключались или нет договоры аренды складов, офиса,  производственных помещений. В качестве основных поставщиков и  покупателей указал ООО «Луч» и ООО «Труд», при этом не указывает кем  покупателями или поставщиками являются данные организации. Кроме  данных организаций не указал никаких иных организаций, в том числе  основных поставщиков. Пояснил, что не знает где хранится бухгалтерская  документация общества. По вопросу взаимоотношений с ООО «Мицар» не  смог назвать ФИО руководителя, контактные телефоны т.д., не смог указать  предмет договора, наименование товара и каким образом производились  расчеты. По вопросу знакомства с ФИО6, свидетель ответил, что  возможно знаком.  

Свидетель называя ООО «Луч» и ООО «Труд» в качестве основных  поставщиков и покупателей не раскрывает фактические хозяйственные  операции, не владеет информацией о хозяйственных операциях общества,  документации общества, предоставляет противоречивую информацию, в  связи с чем показания директора не могут подтверждать взаимоотношения с  ООО «Луч».  

В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об  отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в  качестве контрагента фирмы-однодневки, не имеющей ни деловой  репутации, ни необходимых для исполнения сделок ресурсов, ни  соответствующего опыта.  

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность  представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие  реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со  спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений,  указанных в первичных документах и счетах-фактурах. ООО «Сигма-С» не  осуществляло реальной предпринимательской деятельности, при том, что,  реальность сделок заявителя именно с этим контрагентом не подтверждена.  

Ссылки общества на решение Арбитражного суда Пермского края от  08.09.2016 по делу № А50-11014/16 судом рассмотрены и отклонены,  поскольку судом было установлено, что истребованные инспекцией у  налогоплательщика документы получены с нарушением требований НК РФ,  что исключало их использование в качестве допустимых доказательств. С  учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности налоговым  органом фактов неосуществления ООО «Сигма-С» спорных работ. При этом,  судом указано, что названные выводы не являются препятствием для более  глубоко изучения операций по выполнению спорных строительно- монтажных работ в рамках проведения иных мероприятий налогового  контроля (например, выездной налоговой проверки), и при установлении  совокупности признаков, указывающих на неправомерное получение  налогоплательщиком налоговой выгоды, принять соответствующее решение  в отношении предъявленного обществом «Сигма-С» налога на добавленную  стоимость.  

То, что сам налогоплательщик фактически осуществлял хозяйственную  деятельность и нес реальные расходы на приобретение товара, само по себе  значения не имеет. Для подтверждения вычетов по НДС должно быть  доказано, что товары поставлены (работы выполнены) именно теми лицами,  которые выставили счета-фактуры. Недостоверность представленных  налогоплательщиком первичных документов и счетов-фактур (в части  

указания поставщика) исключает возможность применения вычетов по НДС.  Как уже указано судом, документальное обоснование права на вычет сумм  налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при  приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом  исключена возможность использования в целях определения суммы  налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от  09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10, определение ВАС РФ от  26.04.2012 № ВАС-2341/12).  

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности отказа  инспекции в предоставлении налоговых вычетов по взаимоотношениям с  ООО «Сигма-С».  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной  ответственностью «Луч» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Ю.В. Шаламова