ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14466/2017

г. Челябинск

14 декабря 2017 года

Дело № А07-17502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научный производственный центр «Экологические технологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу № А07-17502/2017 (судья Хомутова С.И.). 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,                 не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «БТЗ» (далее – ООО «БТЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Научный производственный центр «Экологические технологии» (далее – ООО «НПЦ «Экологические технологии», ответчик) с исковым заявлением, в котором потребовало взыскать задолженность по договору аренды нежилых помещений от 19.12.2016 № 16, в том числе:

-основной долг по арендной плате в сумме 100 000 руб., образовавшийся за март и апрель 2017 г.;

-пени в сумме 6 150 руб., начисленные за нарушение сроков внесения  арендных платежей за период с 23.03.2017 по 07.06.2017 (исковое заявление - л.д. 6-7). 

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление              ООО «БТЗ» к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 15.06.2017 - л.д. 1-4). 

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 14.07.2017 - л.д. 34-36). 

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек открытое акционерное общество «Башкирский троллейбусный завод» (далее – ОАО «БТЗ», третье лицо) (определение от 31.08.2017 – л.д. 45-46). 

Решением от 02.10.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «БТЗ» частично: взыскал в его пользу с ответчика основной долг в сумме 100 000 руб. и пени в сумме 6 050 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 73-84).

Не согласившись с принятым решением, ООО «НПЦ «Экологические технологии» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 4), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска      (л.д. 89-90). 

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции        не учел отсутствие у ООО «БТЗ» права на сдачу спорного имущества в субаренду. Об указанном, как считает податель жалобы, свидетельствует то обстоятельство, что основной договор аренды от 28.11.2016 № 36ИРП, совершенный между собственником имущества – ОАО «БТЗ» и ООО «БТЗ», нельзя считать заключенным и действительным, поскольку объект аренды в договоре не индивидуализирован достаточным образом, договор                        не зарегистрирован в установленном законом порядке, подписан «задним» числом, по факту сторонами не исполнялся. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Поскольку ООО «БТЗ» не является лицом, уполномоченным собственником на сдачу имущества в субаренду, оно              не вправе взыскивать в свою пользу субарендные платежи.  

Кроме того, податель жалобы указывает, что договор аренды от 28.11.2016 № 36ИРП был представлен в материалы дела непосредственно в судебном заседании 20.09.2017, в котором представитель ООО «НПЦ «Экологические технологии» не принимал участие по уважительной причине, не был раскрыт заблаговременно как доказательство по делу, что лишило ответчика возможности заявить соответствующие возражения.       

Податель жалобы ссылается на то, что не извещен о дате и времени рассмотрения искового заявления в связи, с чем был лишен возможности представить свои возражения.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «НПЦ «Экологические технологии» к производству,  назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 07.12.2017 (15 час. 00 мин.)  (л.д. 87-88).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «БТЗ» и ОАО «БТЗ» в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьего лица.   

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 

Третьему лицу - ОАО «БТЗ» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: 

 -нежилое здание (главный корпус) общей  площадью 15172,4 кв. м, кадастровый номер 02:55:030301:0:2 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2017 - л.д. 53-62), 

-административно-бытовое  помещение общей площадью 4818,9 кв. м, кадастровый номер 02:55:030301:19 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2012 – л.д.64). 

В отношении обозначенного имущества между ОАО «БТЗ» (арендодатель) и истцом - ООО «БТЗ» (арендатор) совершен договор аренды от 28.11.2016 № 36ИРП сроком действия с 28.11.2016 по 30.11.2017 с указанием на право арендатора передавать помещение в субаренду третьим лицам (л.д. 65-66). 

Имущество передано ООО «БТЗ» по акту приема-передачи нежилых помещений от 28.11.2016 (л.д. 67).

Между ООО «БТЗ» (арендодатель) и ответчиком - ООО «НПЦ «Экологические технологии» (арендатор) совершен договор аренды от 19.12.2016 № 16 в отношении нежилых площадей 500 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, - для организации предпринимательской деятельности (л.д. 13-14). 

В договоре от 19.12.2016 № 16 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия: 

-срок аренды устанавливается с 01.01.2017 по 30.11.2017, окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от  ответственности за его нарушение (пункт 1.5);

-размер ежемесячной арендной платы составляет 50 000 руб., НДС           не предусмотрен (пункт 2.1);

-платежи, предусмотренные в пункте 2.1 договора, осуществляются в следующем порядке: 50% - до 10-го числа текущего месяца и 50% - до 23-го числа текущего месяца, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2);

-в арендную плату по договору не входят коммунальные и эксплуатационные платежи, стоимость горячего и холодного водоснабжения, отопления, вентиляция, канализации, стоимость электроэнергии и другие платежи, связанные с содержанием и обслуживанием данных нежилых помещений (пункт 2.3);

-в стоимость арендной платы не входят расходы, связанные с услугами связи (оплата телефонов, телефонные переговоры, интернет), охранной, пожарной сигнализации, кабельного телевидения, рекламной вывески; указанные расходы арендатор оплачивает самостоятельно на основании заключенных им договоров (пункт 2.4);

-арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату (пункт 3.3.3);

-в случае несоблюдения арендатором порядка и сроков внесения арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки; началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты арендного платежа, предусмотренного договором (пункт 4.1).

Объект аренды (производственные площади 500 кв. м) переданы          ООО «НПЦ «Экологические технологии» по акту приема-передачи от 19.12.2016 № 1 (л.д.15). 

Между ООО «БТЗ» и ООО «НПЦ «Экологические технологии» к договору от 19.12.2016 № 16 подписаны акты от 31.03.2017 № 36 и от 30.04.2017 № 41 об оказанных услугах по аренде за март и апрель 2017 г. соответственно (л.д. 16), а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.04.2017 (л.д. 63). 

По утверждению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за март и апрель 2017 г. 

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 16.05.2017 за № 23 (л.д. 11-12) с требованием о погашении задолженности по договору аренды от 19.12.2016 № 16  с учетом штрафных санкций была оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                      ООО «БТЗ» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договора от 19.12.2016 № 16, который квалифицировал как договор субаренды недвижимого имущества, доказанности наличия на стороне ответчика как субарендатора задолженности по арендной плате за заявленный в иске период. 

Расчет основного долга, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал верным. 

Расчет пеней, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал составленным без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока, определенного периодом времени. По расчету суда первой инстанции, пени за период с 23.03.2017 по 07.06.2017 составили 6 050 руб., а не 6 150 руб., как указано в расчете истца.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что совершенный между сторонами спора договор от 19.12.2016 № 16 по своей правовой природе является краткосрочным договором субаренды недвижимого имущества (нежилых помещений).    

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу названной нормы закона договор аренды (имущественного найма) является правовой формой передачи имущества во временное пользование за плату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок        не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.

Следует также отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду части помещений. 

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Апелляционная коллегия не усматривает  у договора от 19.12.2016 № 16 признаков незаключенности по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации: наличие между сторонами разногласий по поводу переданного в субаренду имущества до передачи спора на разрешение в арбитражный суд из материалов дела не следует; размер арендной платы определен; государственной регистрации договор не подлежал как заключенный на срок менее одного года.

 Более того, материалами дела подтверждается, что договор  от 19.12.2016 № 16 сторонами фактически исполнялся, о чем свидетельствует передача помещений арендатору по акту приема-передачи от 19.12.2016 № 1, внесение арендатором арендных платежей за отдельные месяцы аренды, составление сторонами к договору актов об оказанных услугах и акта сверки взаимных расчетов.  

 Если стороны выразили волю вступить в гражданско-правовое обязательство и между ними имеется добровольно достигнутая договоренность по условиям такого обязательства, такое обязательство подлежит исполнению и стороны договора не вправе ссылаться на пороки, связанные с его оформлением либо содержанием правомочий одной из сторон на его заключение.

Указанная правовая позиция применительно к договорам аренды приведена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на сдачу спорного имущества в субаренду.

Оспаривание правомочий истца на передачу спорного имущества в субаренду, на что направлены доводы апелляционной жалобы, не входит в сферу материальных интересов ООО «НПЦ «Экологические технологии» как субарендатора, пользовавшегося переданным ему истцом имуществом в заявленный в иске период времени.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установив нарушение ответчиком (арендатором) условий договора от 19.12.2016 о внесении субарендных платежей за май и апрель 2017 г. в  согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга и применил к ответчику меры ответственности за такое нарушение, установленные в пункте 4.1 договора – неустойку из расчета 0,1 %  от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

Обоснованность расчетов основного долга (100 000 руб.) и пеней      (6 050 руб. из 6 150 руб. заявленных ко взысканию) подателем жалобы с приведением конкретных доводов не опровергнута.   

Оснований для освобождения арендатора от договорной ответственности за нарушение сроков внесения арендных платежей или уменьшения размера такой ответственности из материалов дела не следует.  

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией в полном объеме по мотивам, приведенным выше. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятие судом первой инстанции в качестве доказательства по делу договора аренды от 28.11.2016 № 36ИРП в судебном заседании 20.09.2017, в котором представитель ответчика участия не принимал участие, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае не привело и           не могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора. 

Следует отметить, что к дате судебного заседания, назначенного на 20.09.2017, ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей ООО «НПЦ «Экологические технологии» (л.д. 48). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 92), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу № А07-17502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научный производственный центр «Экологические технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                  Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                          А.А. Румянцев 

                                                                                                      И.Ю. Соколова