548/2023-95123(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17550/2023

Дело № А41-30959/23

03 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года 

Десятый Арбитражный суд в составе:  

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н., судей : Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,  протокол судебного заседания ведет ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «А-Клининг» на решение  Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу № А41-30959/23 по иску ООО  «А-Клининг» к ГКОУ ВО «Российская таможенная академия» о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании : от ООО «А-Клининг» – ФИО2, генеральный директор, выписка; 

от ГКОУ ВО «Российская таможенная академия» – ФИО3, представитель по  доверенности № 55-07/7784 от 30.12.2022, паспорт, диплом;  

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-КЛИНИНГ" обратилось в суд с исковым заявлением к ГКОУ ВО  РОССИЙСКАЯ ТАМОЖЕННАЯ АКАДЕМИЯ о взыскании неосновательного обогащения в  размере 1 274 459 руб. 56 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства  истца об уточнении исковых требований).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 в иске отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «А-Клининг» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов  суда обстоятельствам дела. В частности, истец указывает, что ни объем, ни цена на вывоз ТКО  по Контракту не соответствуют фактическим объемам и тарифам. Также ссылается на  поступившее от ответчика Соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым  неиспользованный остаток денежных средств составляет в 2022 году - 205.903, 56 руб. и в 2003  году - 106.526, 41 руб. Указанные суммы составляют разницу между запланированным объемом  и фактически вывезенным, что подтверждает наличие в контракте технической/арифметической  ошибки, которая должна быть квалифицирована как неосновательное обогащение.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал  доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ГКОУ ВО РОССИЙСКАЯ ТАМОЖЕННАЯ АКАДЕМИЯ по доводам  апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены  решения.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Российская  таможенная академия» (Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «А- КЛИНИНГ» (Истец) заключен Государственный контракт № 03481000084210001780001 от  26.01.2022 года.  

 В Приложении № 2 к Контракту приведен расчет стоимости услуг по комплексному  содержанию внутренней и прилегающей территории помещений, зданий и сооружений  академии в надлежащем санитарном состоянии. Размер платы за оказание услуг по вывозу  мусора, бытовых и других отходов (ВЫВОЗ ТКО). Объемы оказания услуг (ед. изм.) - 2 216,0 м3  . Период оказания услуг (кол-во) - 280 дней (11 месяцев). Общий объем в период действия  Контракта - 620 480 м3. Стоимость единицы услуг за м2, м3, шт., руб. - 0,31 Общая цена  оказания услуг с 01.02.2022 по 31.12.2022 гг.- 192 348,80 руб.  

 Исковые требования мотивированы тем, что в период с февраля 2022 года по декабрь 2022  года ООО «А-КЛИНИНГ» было выставлено к оплате ответчику 1321,93 рубля. Между тем, ООО  «Эко-Лайн-Воскресенск» было выставлено за вывоз ТБО с территории Академии 1275781,49  рублей. Разница составляет 1 274 459,56 рубля. В связи с тем, что цены на коммунальные услуги  подлежат государственному регулированию, то при заключении контрактов должен  применяться тарифный метод обоснования цены. Между тем, контрактом предусмотрена  стоимость единицы услуг за м2, м3- 0,31 руб., тогда как тариф за 1 м3 составляет 679 руб. 65  коп. По мнению истца, условия государственного контракта о стоимости услуг за вывоз ТБО  является ничтожным, поскольку противоречит императивным нормам закона. Необоснованное  уменьшение ответчиком объема коммунальной услуги по ТКО привело к необоснованному  сбережению денежных средств.  

 Поскольку предъявленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не  представлено относимых и допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика  за счет истца.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной  жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения  дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и  процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований.  

 Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  

юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

 В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из  названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что  исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим  обязательством и явно выходит за рамки его содержания.  

 По смыслу приведенных норм права и требований статей 9, 65 АПК РФ, обязанность  доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена  на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное  обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество  получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются (в частности, что  полученный аванс отработан), должна быть возложена на ответчика (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5).  

 В соответствии с пунктом 4 Приложения № 4 к контракту стоимость вывоза мусора,  бытовых и других отходов за 11 месяцев составляет 192 348 руб. 80 коп., исходя из стоимости  единицы услуг-0,31.  

 Техническим заданием к контракту (Приложение № 1) предусмотрено, что истец оказывает  услуги по уборке мусоропроводов и выносу мусора, а также санитарную обработку  (дезинфекцию) стволов мусоропроводов. Исполнитель также обязался в период действия  контракта осуществлять вывоз ТКО с территории академии на полигон по договору исполнителя  с официальным оператором по вывозу и утилизации отходов.  

 Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и  региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места  (площадки) их накопления. Потребителем согласно п. 2 Правил обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016   № 1156, является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное  заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.  

 В рассматриваемом случае таким лицом (потребителем) является истец. 

 В соответствии со ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах  производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание,  захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации  обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в  области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

 В рамках спорного контракта истец осуществлял в пользу ответчика лишь услуги по уборке  мусоропроводов и выносу мусора, а также санитарную обработку (дезинфекцию) стволов  мусоропроводов. При этом должен был в период действия контракта осуществлять вывоз ТКО  на полигон для утилизации отходов, заключив договор с региональным оператором.  

 Условиями контракта не предусмотрена обязанность ответчика возмещать истцу расходы  понесенные им в связи с оплатой услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 432 названного кодекса договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, направив ответчику коммерческое  предложение, в последующем заключил и исполнял государственный контракт на указанных в  

нем условиях, следовательно, согласился с условиями контракта, разногласий по его  содержанию не заявлял.  

 Затраты истца на вывоз ТКО для его дальнейшей утилизации является его  предпринимательским риском (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), о данном обстоятельстве как  специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно истцу, данное  обстоятельство он (как сторона гражданского оборота) должен был учесть при проявлении  должной степени заботливости и осмотрительности.  

 Довод истца о ничтожности условий государственного контракта обоснованно отклонен  судом, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательств того, что условия государственного  контракта противоречат существу законодательного регулирования либо посягают на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Истцом также не  представлено доказательств того, что контракт был заключен под воздействием  недобросовестного поведения ответчика. Более того, условие о цене услуг по вывозу мусора,  бытовых и других отходов было предложено самим истцом, что подтверждается коммерческим  предложением от 17.12.2021, на основании которого был заключен контракт.  

Ссылка заявителя жалобы на Соглашение о расторжении контракта, в соответствии с  которым неиспользованный остаток денежных средств составляет в 2022 году - 205.903, 56 руб.  и в 2003 году - 106.526, 41 руб., что составляет разницу между запланированным объемом и  фактически вывезенным, и свидетельствует о наличии в контракте  технической/арифметической ошибки, которая должна быть квалифицирована как  неосновательное обогащение, исследован апелляционным судом и признан необоснованным.  

 Расчет стоимости услуг по комплексному содержанию внутренней и прилегающей  территории помещений, зданий и сооружений академии в надлежащем санитарном состоянии,  приведенный в Приложении № 2 к Контракту предусматривал общий объем (620 480 м3),.  стоимость единицы услуг за м2, м3, шт., руб. - 0,31, общую цену оказания услуг с 01.02.2022 по  31.12.2022 гг.- 192 348,80 руб. на период действия Контракта.  

 Направив ответчику коммерческое предложение, истец в последующем заключил и  исполнял государственный контракт на указанных в нем в период его действия условиях,  следовательно, разногласий по его содержанию не заявлял.  

 Соглашение о расторжении Контракта направлено ответчиком истцу письмом от  01.08.2023 года, то есть после принятия обжалуемого решения.  

 Кроме того, условиями контракта не предусмотрена обязанность ответчика возмещать  истцу расходы понесенные им в связи с оплатой услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами. В период действия контракта истец должен был осуществлять вывоз  ТКО на полигон для утилизации отходов, заключив договор с региональным оператором.  

 Приведенная истцом в письменных пояснениях судебная практика (определение  Верховного Суда РФ от 09.12.2015 № 305-ЭС15-17075 по делу № А41-65748/2014) не  принимается апелляционным судом ввиду отличия фактических обстоятельств настоящего дела.   С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

 Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу № А41-30959/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий : В.Н. Семушкина  

Судьи: С.А. Коновалов 

Л.В. Пивоварова