Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13228/2017

26 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛПИН-ТРАНС ПЛЮС" (адрес:  Россия 196657, г КОЛПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, б-р ТРУДЯЩИХСЯ 25/113, ОГРН:  1109847006840);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРАЙМ" (адрес:  Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САЛОВА 31/А/17-Н, ОГРН:  1177847048400);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОЛПИН-ТРАНС ПЛЮС» (далее также – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрайм» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 360 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 23.03.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В материалы дела от Истца поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия, требования поддерживает.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 1 от 07.02.2017 г. (далее – договор), по условиям которого Истец (исполнитель) обязался оказать заказчику – Ответчику, возмездные услуги по предоставлению автомобильной и строительной техники, при этом обязанность по управлению техникой и по ее технической эксплуатации возлагалась на исполнителя (п. 1.1). Заказчик же обязался оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

По утверждению Истца, им в рамках договора были исполнены обязательства по оказанию возмездных услуг. 

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, и после направления Истцом в его адрес претензии № 19 от 17.02.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Исследовав представленный договор, в порядке положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд полагает, что данная сделка представляет собой договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом было установлено, что в подтверждение выполнения условий договора Истцом в материалы дела были представлены акты выполненных работ, сменные рапорты работ, счета-фактуры. Данные документы все датированы 12.02.2017 г., содержат идентичные сведения об услугах экскаватора-погрузчика 08.02-12.02.2017 (без указания конкретного транспортного средства), указан один и тот же размер суммы. Представленные в материалы дела сменные рапорты содержат идентичные сведения об адресе объекта, времени проведения работ, заполнение иных полей также аналогично.

Таким образом, согласно представленным документам Истец одновременно, в период с 08.02.2017 г. по 12.02.2017 г., должен был предоставить Ответчику несколько единиц техники. В целях выяснения указанных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 23.05.2017 г., которым указал Истцу на необходимость представления документов о предоставления конкретной техники, заявок Ответчика в соответствии с п. 2.1 договора, а также документов о правах на технику.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В порядке ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом в материалы дела затребованные судом документы представлены не были, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить обоснованность требований Истца с учетом выявленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, которые ставят под сомнение наличие фактических отношений сторон в рамках договора, что, по сути, может свидетельствовать о мнимости договора (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Тот факт, что в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.02.2017 г., подписанный Ответчиком, не исключает обязанности Истца доказать, в порядке требований ст. 65 АПК РФ, обоснованность своих требований. 

Также суд разъясняет, что в порядке положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ даже в случае признание ответчиком иска, суд его не принимает, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта выполнения договора, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.