Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8329/2019

25 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности № 129 от 30 июля 2019 года

директора общества с ограниченной ответственностью «Пожидаев» ФИО3,  представителя ФИО4 по доверенности от 25 января 2019 года № 5

представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 по доверенности №2 07/4/18д от 4 декабря 2018 года,

представителя МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области ФИО6 по доверенности от 7 февраля 2020 года № 6юр/11-909-1-08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожидаев»

на решение от  25 ноября 2019 года

по делу № А73-22402/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожидаев» 

третьи лица без самостоятельных требований - Министерство обороны Российской Федерации, ФИО7, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области 

об обязании освободить земельный участок

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожидаев» об освобождении земельного участка площадью 268 квадратных метров с кадастровым номером 27:17:402501:0010, находящегося по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Князе-Волконское, в районе ДОС-36, в том числе от объекта, расположенного на нем (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, ФИО7, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области  (далее МТУ Росимущества).

Решением суда от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявил о несогласии с выводом суда первой инстанции о самовольности постройки в отсутствие разрешения на создание объекта, равно как и на его реконструкцию.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, решение суда просит оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, решение суда просит оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель МТУ Росимущества правовой позиции по делу не имеет. 

Ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией оставлено без удовлетворения на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-1214/2020 оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Дело № А73-1214/2020 возбуждено судом 12 февраля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожидаев» о признании права собственности на спорный объект. 

Обжалуемое решение суда принято 25 ноября 2019 года.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно данной норме для приостановления производства по делу по указанному в ней основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, как правило, при такой взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Кроме этого, необходима объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, а именно разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае объективной невозможности разрешения настоящего дела арбитражным судом до разрешения дела № А73-1214/2020.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Распоряжением главы муниципального образования Хабаровского района № 90р от 5 марта 2001 года индивидуальному предпринимателю ФИО3 разрешено эксплуатировать торговый киоск, временно установленный на территории Князе-Волконского гарнизона. 

Между Территориальным управлением Росимущества по Хабаровскому краю (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пожидаев» (арендатор) заключен договор аренды от 21 апреля 2006 года № 15-О, предметом которого является земельный участок площадью 268 квадратных метров, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 27:17:402501:0010/003, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Князе-Волконское, Князе-Волконский гарнизон предоставленного обществу для временно установленного торгового, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. 

Согласно пункту 1.2 договора на участке имеется торговый павильон. 

По передаточному акту от 21 апреля 2006 года земельный участок передан арендатору. 

Срок действия договора определен с 21 апреля 2006 года  по 20 марта 2007 года и впоследствии неоднократно продлевался сторонами соглашениями от 20 марта 2007 года, от 21 февраля 2008 года, от 19 февраля 2009 года,  каждый раз на срок 11 месяцев. 

По истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться спорным земельным участком, против чего возражений от арендодателя не поступало. 

Законность приведенной сделки никем не оспаривалась, требований о признании ее недействительной в рамках настоящего дела не предъявлялось.

По состоянию на 16 ноября 2016года собственником земельного участка является Российская Федерация. 

Уведомлением от 3 августа 2018 года № 141/6/04-23/10410 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды от 21 апреля 2006 года № 15-О, указав на его прекращение по истечении трех месяцев с даты получения уведомления, и потребовал освободить арендуемый земельный участок, в том числе от расположенного на нем объекта, передав участок по акту учреждению.

Уведомление получено ответчиком, однако изложенные в нем требования об освобождении спорного участка в установленный срок последним не исполнены.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Земельный участок с кадастровым номером 27:17:402501:0010 относится к федеральной собственности, ранее был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Князе-Волконской КЭЧ, правопреемником которой в настоящее время является истец согласно приказу Минобороны России от 17 декабря 2010 года № 1871.

На основании письма Минобороны России от 26 апреля 2017 года № 141/13325 истцу от имени и в интересах Минобороны России делегированы полномочия по проведению мероприятий по расторжению договора аренды от 21 апреля 2006 года № 15-О.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения спорного земельного участка и возврата его истцу ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. 

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года № 6557/13).

В обоснование исковых требований истцом заявлено о размещении ответчиком на земельном участке спорного строения в отсутствие разрешения на строительство, соответственно, данный объект отвечает признакам самовольной постройки согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Факт размещения на земельном участке с кадастровым номером 27:17:402501:0010 объекта недвижимости (спорного торгового павильона), права на который в настоящее время зарегистрированы за истцом, подтвержден материалами дела (кадастровым паспортом земельного участка от 18 апреля 2006 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 ноября 2016 года). 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данный объект был создан на основании разрешения на строительство и в установленном законом порядке введен в эксплуатацию.

Согласно договору аренды земельный участок предоставлялся ответчику только для установки временного торгового павильона - закусочной, а не для возведения капитального объекта недвижимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав собственника земельного участка путем размещения на нем без его согласия капитального строения при отсутствии разрешительной документации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт прекращения договора аренды земельного участка и уведомления об этом арендатора в установленном законом порядке, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка от спорного строения, руководствуясь статьями 622, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не принята во внимание специфика взаимоотношений сторон и место расположения спорного объекта – на территории Князе-Волконского гарнизона, не могут быть признаны обоснованными, поскольку арендные правоотношения, связанные с использованием земельных участков на территории военных городков и гарнизонов,  регулируются вышеприведенными правовыми нормами гражданского и земельного законодательства.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 ноября 2019 года по делу № А73-22402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

И.В. Иноземцев