ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10034/2024

16 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф., 

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е., 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.03.2021, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2022 (онлайн), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18890/2025) акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2025 по делу № А26-10034/2024, принятое 

по иску акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 1 474 руб. 84 коп. задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с августа по сентябрь 2024 года.

Определением от 22.11.2024 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке. 

Определением от 27.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Также в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находилось дело № А26-531/2025 по иску акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 638 руб. 72 коп. задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных за период с октября по ноябрь 2024 года.

Определением от 12.03.2025 дело № А26-10034/2024 дело № А26-531/2025 объединены в одно производства для совместного рассмотрения (присвоен общий номер дела А26-10034/2024). 

Решением от 17.06.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что материалы дела (акт обследования от 16.04.2024, фотографии из поисково-информационной картографической службы Яндекс, акты сверки показаний ХВС и стоков в 2023-2024 годах, справка об объемах сточных вод за период с 01.07.2023 по 30.06.2024, показания свидетеля ФИО4, акт осмотра от 25.04.2025, договоры аренды нежилого помещения с арендатором ФИО5) подтверждают факт наличия у ответчика обязанности по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке пункта 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644). Ответчик относится к категории абонентов, указанных в пункте 203 Правил № 644, следовательно, он обязан вносить плату за сброс загрязняющих веществ;

- судебный акт по делу № А26-8583/2024 является преюдициальным для настоящего дела;

- в действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2025. 

23.09.2025 в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указанные письменные возражения приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения Петрозаводского городского округа на основании постановления администрации Петрозаводского городского округа от 04.12.2019 № 3340.

02.04.2013 между открытым акционерным обществом «Петрозаводские коммунальные системы (правопредшественник истца) (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 100-3-41-08381-01 (для внебюджетных потребителей) (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту воду и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязался в полном объеме оплачивать фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения, в сроки и на условиях настоящего договора. 

Из пункта 1.3 договора следует, что прием сточных вод от абонента осуществляется в канализационную сеть организации ВКХ на основании технических условий организации ВКХ с соблюдением режимов водоотведения и нормативов сброса загрязняющих веществ в систему водоотведения. 

Также из пункта 3.1.5 договора следует, что абонент обязался соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, в соответствии с правилами приема сточных вод в систему водоотведения г. Петрозаводска, перечнем и нормативами допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в системы канализации организации ВКХ (приложение № 5к договору). 

Абонент обязался своевременно, а также в установленный настоящим договором срок, производить организации ВКХ оплату полученной воды, отведенные сточные воды, сброса загрязняющих веществ в систему канализации (пункт 3.1.6 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора цену настоящего договора составляет совокупность подлежащих уплате абонентом организации ВКХ денежных сумм за отпущенную воду, принятые сточные воды (из всех источников водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения) и загрязняющие вещества в течение срока его действия. 

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды (из всех источников водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения) и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами:

Водоснабжение руб. за 1 м³ питьевой воды:

Тариф с 01.01.2013 по 30.06.2013

Тариф с 01.07.2013 по 31.12.2013

с учетом НДС

19,00

23,08

без НДС

16,10

19,56

Водоотведение руб. за 1 м³ сточных вод:

с учетом НДС

13,59

15,71

без НДС

11,52

13,31

Надбавка к тарифам на водоснабжение за 1 м³ питьевой воды:

с 01.01.2013 по 31.12.2013

с учетом НДС

1,69

без НДС

1,43

Надбавка к тарифам на водоотведение руб. за 1 м³ сточных вод:

с учетом НДС

0,63

без НДС

0,53

В обоснование исковых требований истец указал, что в нежилом помещении ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, находится парикмахерская (салон красоты). 

Согласно акту обследования от 16.04.2024 среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объекта составляет менее 30 м³, что подтверждается актами сверки показаний ХВС и стоков ответчика, а также справкой об объемах сточных вод абонента за период с 01.07.2023 по 30.06.2024. 

По мнению истца, ответчик подпадает под категорию абонентов, указанных в абзаце 2 пункта 203 Правил № 644. 

На основании изложенного, истец предъявил ответчику к оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод счета-фактуры от 26.08.2024 № 122/6362 на сумму 737 руб. 42 коп., от 26.09.2024 № 122/7158 на сумму 737 руб. 42 коп., от 28.10.2024 № 122/8090 на сумму 819 руб. 36 коп. и от 26.11.2024 на сумму 819 руб. 36 коп., а всего в размере 3 113 руб. 56 коп. 

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в добровольном порядке. 

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

На основании пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в ЦСВ сточных вод (далее – нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-коммунального хозяйства (далее – ВКХ) оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Таким образом, установлена обязанность абонента по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ.

При этом согласно подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.

Положения пунктов 119, 123(4) Правил № 644 предусматривают, что для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых суммарно по всем канализационным выпускам меньше 30 куб. м в сутки, а также при отсутствии отдельного канализационного выпуска и централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем, расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ производится ежемесячно по формуле как произведение следующих величин: объем сброшенных в расчетный период сточных вод, ставка тарифа на водоотведение, коэффициент компенсации (равный для большинства абонентов 0,5).

Согласно пунктам 124 и 203 Правил № 644 для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления, в частности, деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, деятельности по складированию и хранению, предоставления услуг парикмахерскими (абзац второй пункта 203), с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения (абзац третий пункта 203), расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется по указанной в данном пункте формуле как произведение следующих величин: объем отведенных в расчетный период сточных вод, двойная ставка тарифа на водоотведение.

В случае, если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется в соответствии с пунктом 197 настоящих Правил.

Таким образом, пунктом 203 Правил № 644 предусмотрен порядок начисления (без отборов проб) платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод при наличии вышеперечисленных условий.

Согласно абзацу 8 Письма Минстроя России от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04 в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644.

Требования истца предъявлены по объекту ответчика – парикмахерская (салон красоты), расположенная по адресу: 

<

...>.

В подтверждение того, что в спорный период в указанном объекте ответчик осуществлял парикмахерские услуги и услуги салонов красоты истец представил в материалы дела акт обследования от 16.04.2024.

Как указывалось выше, из содержания пункта 203 Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы тех абонентов, чья хозяйственная деятельность является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы.

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуются именно от этой деятельности.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, осуществление ответчиком видов деятельности, указанных в пункте 203 Правил № 644 истцом не доказано. Как верно указал суд первой инстанции, акт обследования от 16.04.2024 не является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что в спорный период в помещениях ответчика (в том числе переданных в аренду ФИО5), расположенных по адресу: 

<

...>, оказывались парикмахерские услуги.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что на спорном объекте со сбросом сточных вод в объеме менее 30 м³ в сутки ответчик осуществлял «вредные» виды деятельности, перечисленные в абзаце втором пункта 203 Правил № 644, а также доказательств того, что ответчиком в исковой период фактически велась иная деятельность (без указания соответствующего вида экономической деятельности в государственном реестре), которая бы относилась к «вредным» (абзац второй пункта 203 Правил № 644), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что абонент (ответчик) не соответствует критериям для упрощенного порядка начисления платы за сброс загрязняющих веществ.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не относится к категории абонентов, предусмотренных пунктами 123(4), 203 Правил № 644, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что материалы дела подтверждают факт наличия у ответчика обязанности по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке пункта 203 Правил № 644. По мнению истца, ответчик относится к категории абонентов, указанных в пункте 203 Правил № 644, следовательно, он обязан вносить плату за сброс загрязняющих веществ;

Указанный довод апелляционной жалобы исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, как основанный на неверном толковании и применении вышеприведенных положений пункта 203 Правил № 644.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В подтверждение указанного довода жалобы истец ссылается на следующие доказательства: акт обследования от 16.04.2024, фотографии из поисково-информационной картографической службы «Яндекс», акты сверки показаний ХВС и стоков в 2023-2024 годах, показания свидетеля ФИО4, акт осмотра от 25.04.2025.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не учтено следующее. 

Вопреки позиции истца, акт обследования от 16.04.2024 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о факте оказания парикмахерских услуг именно в исковой период. Указанный акт подтверждает оказание ответчиком парикмахерских услуг в спорном объекте лишь на дату составления соответствующего акта, то есть – 16.04.2024. 

По изложенным мотивам подлежит отклонению и ссылка истца на акт осмотра от 25.04.2025 (он также составлен истцом за пределами спорного периода). 

Фотографии из поисково-информационной картографической службы «Яндекс», представленные истцом, также не подтверждают то, что по соответствующему адресу ответчик в спорный период осуществлял деятельность в качестве парикмахерской (салона красоты).

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и акты сверки показаний ХВС и стоков в 2023-2024 годах, которые также не являются доказательствами, свидетельствующими об осуществлении ответчиком в спорный период парикмахерских услуг в спорном объекте. 

Показания свидетеля (работника истца) оцениваются судом апелляционной инстанции критически, так как указанное лицо заинтересовано в даче пояснений, подтверждающих утверждения истца. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств того, что свидетель ФИО4 посещала спорное помещение в спорный период или составляла акты осмотра с фиксацией в дату осмотра вида деятельности, который осуществляет ответчик, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы доказательства во взаимосвязи и совокупности применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Довод заявителя о преюдициальном значении судебного акта суда первой инстанции по делу № А26-8583/2024, по которому взыскана плата за сброс загрязняющих веществ за иной период, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами отклоняется апелляционной коллегией, поскольку по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Однако таких доказательств истец не представил. Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учетом изложенного выше доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2025 по делу № А26-10034/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова